Рішення

від 20.09.2011 по справі 23/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/424 20.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агробізнес »

до приватного акціонерного т овариства «Технологічна агр арна компанія Об`єднана»

про стягнення 55 631, 23 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 (довіре ність № б/н від 28.12.2010 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Агробіз нес»звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вом про стягнення з приватно го акціонерного товариства « Технологічна аграрна компан ія Об`єднана»55 631, 23 грн., (у тому ч ислі 7 504, 49 грн. - 3 % річних, 38 587, 08 гр н. - інфляційні втрати та 9 539, 66 грн. - пеня).

Позовні вимоги обґру нтовано тим, що Відповідач не виконав свої зобов' язання за договором № 2 від 28.08.2010 року та не вчасно здійснив оплату ви конаних Позивачем робіт.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 30.08.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 23/424 та призначено її розг ляд на 20.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судового засі дання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господар ського суду міста Києва від 23. 03.2011 року по справі № 47/86, стягнуто з Відповідача на користь Поз ивача 543 480, 00 грн. - основного борг у, 4 437, 10 грн. - 3 % річних та 11 462, 50 грн . - пені.

Під час розгляду справи № 47/86 Господарським судом міста Києва встановлено, що Відпов ідач не виконав свого обов' язку за договором № 2 від 28.08.2010 ро ку та не здійснив оплату вико наних Позивачем робіт.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору. До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Законодавство не обм ежує можливість Позивача зах истити своє право на грошову компенсацію в окремому судо вому провадженні після винес ення судового рішення про ст ягнення основної суми боргу.

Суд перевірив надані По зивачем розрахунок трьох про центів річних та встановив ї х обґрунтованість та доведен ість, тому вимога в частині ст ягнення 3 % річних за період з 14. 02.2011 року по 08.05.2011 року підлягає за доволенню у розмірі 7 504, 49 грн.

Перевіривши розраху нок інфляційних втрат, суд за довольняє вимогу в цій части ні частково за період з 04.11.2010 ро ку по 31.07.2011 року, оскільки у лист опаді 2010 року індекс інфляції становив 100, 3, у грудні 2010 року - 100, 8, у січні 2011 року 101,0, у лютому 2011 р оку 100,9, у березні 2011 року 101,4, у кві тні 2011 року 101,3, у травні 2011 року 100,8, у червні 2011 року 100,4, у липні 2011 рок у 98,7, тому до стягнення підляга ють інфляційні втрати у розм ірі 30 978, 36 грн.

Щодо вимоги про стягнен ня пені слід зазначити насту пне.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Відповідно до частини пе ршої статті 261 Цивільного коде ксу України перебіг позовної давності для нарахування пе ні починається від дня, коли о соба довідалась або могла до відатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною шостою статті 2 32 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що нарахув ання штрафних санкцій (неуст ойка, штраф, пеня) за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Прострочення виконання зобов' язання за договором № 2 від 28.08.2010 року відбулося з 04.11.20 10 року.

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 23.03.2011 рок у по справі № 47/86, стягнуто з Від повідача на користь Позивача 11 462, 50 грн. - пені (за період з 04.11.20 10 року по 13.02.2011 року),

Тому враховуючи частин у шосту статті 232 Господарсько го кодексу України, суд задов ольняє вимогу Позивача в час тині стягнення пені у розмір і 9 539, 66 грн. (за період з 14.02.2011 року п о 08.05.2011 року), зокрема враховуюч и періоди по кожному окремом у акту.

Позивачем також заявле на вимога про стягнення з Від повідача витрат за послуги а двоката в розмірі 5 000, 00 грн.

Матеріали справи свідч ать про те, що 01.02.2011 року Позивач ем та адвокатом Бойчук Вітал ієм Ігоровичем укладено дого вір про надання юридичних по слуг № 2.

Згідно пункту 3.1 якого вин агорода виконавця розрахову ється сторонами виходячи з в артості однієї години наданн я послуг виконавцем. Вартіст ь однієї години надання посл уг Виконавцем становить сто гривень.

На виконання умов догово ру № 2 від 01.02.2011 року Позивачем та адвокатом підписано акт над ання послуг № 4, згідно якого р озмір винагороди склав 5 000, 00 гр н.

Позивачем на виконання у мов договору № 2 від 01.02.2011 року бу ло сплачено на користь адвок ата ОСОБА_1 (копія свідоцт ва про право зайняття адвока тською діяльністю № 520 від 03.10.2008 р оку наявна в матеріалах спра ви) 5 000, 00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 2067 ві д 16.09.2011 року.

Відповідно до статті 44 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати складаються з державно го мита, сум, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрат, пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Відповідно до частини т ретьої статті 48 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, в изначаються у порядку, встан овленому Законом України "Пр о адвокатуру".

У пункті 10 роз'яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 04.03.1998 року N 02-5/78 "Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України " (в редакції роз'яснення прези дії Вищого господарського су ду України від 31.05.2002 року N 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і п ро визнання такими, що втрати ли чинність, деяких роз'яснен ь президії Вищого арбітражно го суду України") зазначаєтьс я, що витрати позивачів та від повідачів, пов'язані з оплато ю ними послуг адвокатів, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ и в господарському суді, розп оділяються між сторонами на загальних підставах.

Відшкодування цих витра т здійснюється господарськи м судом шляхом зазначення пр о це у рішенні, ухвалі, постано ві за наявності документальн ого підтвердження витрат, як -от: угоди про надання послуг щ одо ведення справи у суді та/а бо належно оформленої довіре ності, виданої стороною пред ставникові її інтересів у су ді, і платіжного доручення аб о іншого документа, який підт верджує сплату відповідних п ослуг.

Відповідно до частини п ' ятої статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при зад оволенні позову - на відповід ача; при відмові в позові - на п озивача; при частковому задо воленні позову - на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

За таких обставин, врахо вуючи вищевикладене, витрати понесені Позивачем за послу ги адвоката підлягають стягн енню з Відповідача на корист ь позивача у розмірі 4 316, 15 грн. (п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог).

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України з Відпові дача на користь Позивача стя гуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з приватного акц іонерного товариства «Техно логічна аграрна компанія Об` єднана»(01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки , будинок 15-А, квартира 7, іденти фікаційний код 33939991) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Агробізнес" (47823, Тернопільська область, Підво лочиський район, с. Токи, ідент ифікаційний код 30915832) 7 504 (сім тис яч п' ятсот чотири) грн. 49 коп. - 3 % річних, 30 978 (тридцять тисяч де в' ятсот сімдесят вісім) грн . 36 коп. - інфляційні втрати, 9 539 (дев' ять тисяч п' ятсот три дцять дев' ять) грн. 66 коп. - пе ня, 4 316 (чотири тисячі триста ші стнадцять) грн. 15 коп. - витрат и за послуги адвоката, 480 (чотир иста вісімдесят) грн. 22 коп. - де ржавного мита та 203 (двісті три ) грн. 72 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.