Постанова

від 14.09.2011 по справі 32/92-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011р. м.Київ № 32/92-А

09:50

Справа 32/92-А 14.09.2011р.

За адміністративним позов ом Комунального підприємс тва "Екологія" Святошинської районної у

м. Києві державної адмініст рації

До 1.Головного управління зе мельних ресурсів Київської м іської

державної адміністрації

2.Київської міської Ради

Про визнання протиправною бе здіяльності

Суддя Качан Н.І.

Секретар судового засідан ня Шевченко-Корженецька К.І.

Представники:

Від позивача не з' явилися

Від відповідача 1. ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача 2. не з' явилися

14.09.2011р. у судовому засіданн і відповідно до п. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України оголошено вступ ну та резолютивну частину по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про визнання прот иправною бездіяльність та зо бов' язання вчинення певних дій.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 05.02.2007р. було відкрито провадження у адмі ністративній справі та призн ачено попереднє судове засід ання на 27.02.2007р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.03.2007р. розгл яд справи було відкладено на 19.03.2007р.

В судовому засіданні 19.03.2007р. б уло оголошено перерву до 05.04.2007р ., а потім до 18.04.2007р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2007р. прова дження у справі було зупинен о.

25.02.2011р. судом було направлено лист учасникам процесу, з мет ою отримання інформації щодо усунення обставин, які зумов или зупинення провадження у справі.

14.03.2011р. та 29.03.2011р. до суду надійшл и відповідь та пояснення поз ивача та повідомлено про усу нення обставин, що зумовили з упинення провадження.

Розпорядженням від 04.07.2011р. Го лови Господарського суду міс та Києва А.С.Ємельянова, справ у № 32/92-А було передано для пода льшого розгляду судді Качан Н.І., у зв' язку з призначенням судді Хрипуна О.О. на посаду с удді Вищого господарського с уду України.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.07.2011р. було поновлено провадження у спр аві, призначено до судового р озгляду на 13.07.2011р. та зобов' яза но сторони надати суду письм ові пояснення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.07.2011р. судов е засідання було відкладено на 21.07.2011р., у зв' язку з неявкою п редставників позивачів.

21.07.2011р. від відповідача 2. наді йшло клопотання про закриття провадження, у зв' язку з тим , що даний спір має бути виріше но адміністративним судом.

Суд розглянувши клопотанн я, визнав його необґрунтован им та таким, що не підлягає зад оволенню, оскільки, даний спі р розглядається, відповідно до вимог прикінцевих Кодекс у адміністративного судочин ства України, а саме, Розділу V II Прикінцевих та перехідних п оложень.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.07.2011р. судов е засідання було відкладено на 14.09.2011р., у зв' язку з неявкою п редставників відповідача 2.

Позивач у судове засіданн я не з' явився, відповідних п ояснень щодо предмету спору до суду не надіслав, вимоги ух вал суду не виконав, про причи ни неявки уповноважених пред ставників суду не повідомив.

Відповідач 2. у судове засід ання не з' явився, відповідн их пояснень щодо предмету сп ору до суду не надіслав, вимог и ухвал суду не виконав, про пр ичини неявки уповноважених п редставників суду не повідом ив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КА С України суд вирішив перейт и до розгляду спору по суті та вирішити справу за відсутно сті представників позивача т а відповідача 2. за наявними до казами.

Представник відповідача 1. надав суду письмові заперече ння проти адміністративного позову, в яких просив у задово ленні вимог відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши надані предста вниками сторін документи, що знаходяться у матеріалах сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні дані, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає , що з 1999р. районні державні адм іністрації втратили право ук ладати договори оренди земел ьних ділянок, а на рівні Київр ади порядок вирішення питанн я передачі в орендне користу вання раніше наданих земельн их ділянок тривалий час вирі шений не був.

22.06.2001р. та 18.01.2005р. позивач з вертався до Київської місько ї Ради з клопотаннями про зак ріплення земельних ділянок з а підприємством на правах ор енди і отримало позитивні по годження та висновки відпові дних органів (райвиконкому, р айдержадміністрації, санепі демстанції), в тому числі техн ічні звіти по встановленню з овнішніх меж користування ци ми земельними ділянками.

Позивач вважає, що від повідачами, порушуються його права та інтереси, шляхом без діяльності, та впливає на під готовку документів і виснов ків щодо укладення договорів дострокової оренди земельни х ділянок.

Договір оренди є доку ментом, який відповідно до ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу Укра їни посвідчує право на земел ьну ділянку, а саме - право оре нди. В свою чергу згідно із ч. 1 с т. 116 Земельного кодексу Украї ни підставою набуття юридичн ою особою права користування земельною ділянкою із земел ь державної або комунальної власності є рішення органу в иконавчої влади або місцевог о самоврядування, прийняте в межах їх повноважень

Частиною 1 ст. 123 Земель ного кодексу України передба чено, що рішення органів вико навчої влади або органів міс цевого самоврядування стосо вно надання у користування з емельних ділянок державної а бо комунальної власності при ймаються на підставі проекті в землеустрою щодо відведенн я земельних ділянок в разі, як що межі земельної ділянки не встановлені в натурі.

Відповідно до ст. 9 та п . 12 перехідних положень Земель ного кодексу України до розм ежування земель державної і комунальної власності повно важення щодо розпорядження з емлями в межах міста Києва, кр ім земель, переданих у приват ну власність, здійснює Київс ька міська рада.

Проекти рішень Київс ької міської ради та свої вис новки з питань надання земел ьних ділянок в користування готує та подає в установлено му порядку Головне управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київради (Київсь кої міської державної адміні страції) у відповідності до п . 3.12. Положення про Головне упра вління, затвердженого рішенн ям Київської міської ради ві д 19.12.2002 року № 182/342.

Відповідно до ст. 11 Пор ядку передачі (надання) земел ьних ділянок в користування або власність у м. Києві, затве рдженого рішенням Київської міської ради 15.07.2004 №457/1867 (далі - ріш ення від 15.07.2004 №457/1867), підготовка п роекту рішення Київської міс ької ради про передачу (надан ня) земельної ділянки та прий няття такого рішення здійсню ється після погодження проек ту землеустрою щодо відведен ня земельної ділянки, розроб леному у відповідності до по ложень розділу 4 цього порядк у.

Проте, на виконання ви щенаведених вимог, проекти з емлеустрою, які є підставою д ля підготовки проекту рішенн я Київської міської ради про передачу (надання) вказаних у позові земельних ділянок, у Г оловному управлінні земельн их ресурсів відсутні.

Листом Головного упр авління від 24.04.2007р. №03-25/11643 позивач а було належним чином проінф ормовано, які саме дії він пов инен вчинити для підготовки землевпорядної документаці ї (проектів землеустрою) відп овідно до вимог ст. 9 рішення в ід 15.07.2004р. №457/1867 (в чинній на той час редакції). Крім того, цим же ли стом позивачеві було запропо новано звернутися до Головно го управління за додатковою інформацією. Копія вказаного листа долучена до матеріалі в справи та підтверджує наве дені обставини.

Позивач, як зацікавле на особа, до відповідачів не з вертався, належних йому дій д ля підготовки проекту землеу строю, не вчинив, що підтвердж ується поясненнями відповід ача 1. та не спростовується дов одами позивача.

За відсутності проек ту землеустрою, який не розро блено позивачем, відповідач 1., в межах повноважень, визнач ених Положенням про Головне управління, затвердженого рі шенням Київської міської рад и від 19.12.2002 року № 182/342, не має підст ав для підготовки проекту рі шення Київської міської ради про передачу (надання) земель ної ділянки та надання висно вку з цього питання.

Відповідно до ст. 11 ріш ення від 15.07.2004р. №457/1867 в чинній від 23.06.2011р. редакції (опубліковано 24.06.2011р.) Головне управління разо м із підготовленим проектом рішення Київської міської ра ди формує кадастрову справу, яка включає, окрім іншого, пог оджений у встановленому поря дку проект землеустрою.

Тобто належні докуме нти, які мають передаватись Г оловним управлінням до Київс ької міської ради, що саме і ос каржує позивач (предмет спор у), відсутні.

Господарським судом міста Києва були розглянуті справи №№ 2/611, 2/612, 2/613, 2/614, 2/615, 2/616, 2/617, 2/618, 2/619 з а позовами прокурора Святоши нського району в інтересах д ержави в особі Київської міс ької ради до КП „Екологія" про звільнення самовільно зайня тих земельних ділянок за адр есами, які вказані у даному ад міністративному позові. За р езультатами розгляду вказан их справ були прийняті ухвал и від 03.04.2007р., якими припинено пр овадження у вказаних справах , відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК Укра їни, у зв' язку з відсутністю предмету спору. Копії вказан их ухвал долучені до матеріа лів справи та приймаються су дом до відома як приклади суд ової практики .

Відповідно до частин и першої статті 72 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не до вів суду обґрунтованості сво їх тверджень та посилань.

Враховуючи зазначене вище , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунто ваними та безпідставними, а п озов задоволенню не підляга є.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Прикінцевими т а перехідними положеннями Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повн істю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и в порядку, встановленому ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постан ова може бути оскаржена в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Н.І.Качан

Дата виготовлення пост анови у повному обсязі 19 верес ня 2011р.