Рішення

від 16.09.2011 по справі 3/171/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Справа № 3/171/09

За позовом : Відкритого акціонерного тов ариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерг о”(в особі філії м. Миколаєва)

54017, м. Миколаїв, вул. Громадя нська, 40

Поштова адреса: 54055, м . Миколаїв, вул. Чигрина, 94

Відповідач: Автогаражний кооператив “П ромінь-2”

54053, м. Миколаїв, вул. Айваз овського, 1-б

про стягнення забо ргованості в сумі 47 119,25 грн.

Суддя Смородінова О .Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - О СОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача - Домашич М.І. - голова правлін ня кооперативу.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у з позовом стягнути з відпов ідача борг по акту № Є 8088 у сумі 47 119,25 грн.

Позовні вимоги ґрунтують ся на підставі договору №44/2432 в ід 27.11.06р. про постачання електр оенергії, акту про порушення ПКЕЕ №Є8088 від 05.05.2009р., протоколу № 271 від 07.05.09р. засідання комісії ф ілії ВАТ, розрахунку до акту п ро порушення, норм пунктів 3.2,3.3 ,8.1.5,6.40, 6.41, 6.43 Правил користування е лектричною енергією, п. 2.1.3 «Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії не облікованої в наслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією», ст. 526 Цивільного кодек су України та мотивовані тим , що 5 травня 2009 року в результат і здійснення перевірки по до триманню відповідачем Прави л користування електричною е нергією за адресою: вул. Айва зовського, 1-Б (автокооператив ) представниками енергопоста чальної організації було вия влене порушення, визначене п . 6.40 ПКЕЕ, а саме: - пошкодження пр иладу обліку електроенергії (розбите скло, пошкодження ці лісності корпусу приладу обл іку, кожух електролічильника відсутній).

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ спож ивач має оплатити рахунок за недовраховану електричну ен ергію протягом 30 календарних днів від дня його отримання, ч ого з боку відповідача зробл ено не було. Даний рахунок до т еперішнього часу несплачени й.

Відповідач у своїх відзив ах (31.07.09р.,05.09.11р.,12.09.11р.) стверджує, що нема жодних підстав для задо волення позову, оскільки вин а авто кооперативу в тому, що с коїлося з лічильником відсут ня.

Ознайомившись з висновком електротехнічної експертиз и відповідач зауважив, що при чиною короткого замикання вс ередині лічильника та вибуху лічильника СА4У №-962415 встановл еного в Кооперативі «Промінь -2»є наявність вологи (підвище ної) в середині лічильника. ТП 1239 заводського виготовлення і відносна вологість повітря всередині підстанції залежи ть від погодних умов, і контро ль за технічним станом прила ду обліку опломбованого плом бами енергопостачальника не се енергопостачальна органі зація так як споживач доступ у до приладу обліку не має і не се відповідальність тільки з а збереження пломб.

Ухвалою від 07.09.2009р. суд по дані й справі призначав електроте хнічну експертизу, за резуль татами проведення якої 13.07.11р. в ід експертної установи до су ду надійшли матеріали справи з висновком експерта на 21 арк уші.

Як позивач так і відповідач з висновками експерта були о знайомлені, та кожен вислови в думку, що експертиза провед ена на його користь.

02.09.11 р. позивач звернувся до с уду з клопотанням, в якому про сить суд замінити сторону по справі № 3/171/09 Відкрите акціоне рне товариство Енергопостач альна компанія «Миколаївобл енерго»та Публічне акціонер не товариство «Миколаївобле нерго».

Статтею 25 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що в разі вибут тя однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правові дношенні внаслідок реоргані зації підприємства чи органі зації господарський суд здій снює заміну цієї сторони її п равонаступником, вказуючи пр о це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічне акціонерне товарис тво “Миколаївобленерго” є пр авонаступником Відкритого а кціонерного товариства Енер гопостачальна компанія “Мик олаївобленерго”. Таким чином , суд на підставі ст. 25 ГПК Украї ни по даній справі здійснює п роцесуальне правонаступниц тво позивача.

Суд по даній справі огол ошував перерви до 15.09.11р., 16.09.11р.

16.09.11р. суд, на підставі ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оголосив с торонам вступну та резолютив ну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

27 листопаду 2006 року між сторонами був укладений договір №44/2432 «про постачання електричної енергії»згідно з предметом якого позивач, як постачальник, продає електр ичну енергію споживачу для з абезпечення потреб електроу становок споживача з приєдна ною потужністю 400 кВт, а відпов ідач, як споживач, оплачує пос тачальнику вартість викорис таної (купленої) електричної енергії та здійснює інші пла тежі згідно з умовами цього д оговору.

Під час виконання умов цьог о договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов ' язалися керуватися чинним законодавством України та П равилами користування елект ричною енергією (далі - ПКЕЕ), з атвердженими в установленом у порядку (п. 2.1 договору).

Матеріали справи свідчать , що 05.05.2009 року в результаті здій снення позивачем перевірки п о дотриманню відповідачем Пр авил користування електричн ою енергією за адресою: вул. Ай вазовського, 1-Б (автокооперат ив) представниками енергопос тачальної організації було в иявлене порушення, визначене п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: - пошкодження приладу обліку електроенерг ії (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, кожух електролічильн ика відсутній).

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ в присутно сті представника відповідач а (голови Домашич Н.І.), за факто м виявленого порушення інспе ктором філії ВАТ ЕК «Миколаї вобленерго»м. Миколаєва був складений Акт про порушення ПКЕЕ № Э 8088 від 05.05.2009 p., який був під писаний представником АК «Пр омінь-2»без зауважень. Під час перевірки вказані порушення були усунуті шляхом установ ки нового приладу обліку.

07.05.2009 р. на засіданні комісії ф ілії ВАТ ЕК «Миколаївобленер го»м. Миколаєва в присутност і представника споживача гол ови АК «Промінь-2»Домашич Н.І. був розглянутий акт про пору шення ПКЕЕ № 8088 від 05.05.09 р., в резул ьтаті якого на підставі п.2.1.3 "М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією", затвердженої Постан овою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, було виз начено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживаче м по вищевказаному Акту.

Рішення комісії занесено д о Протоколу за № 271 від 07.05.2009 p., згі дно якого сума, нарахована по Акту, склала: 47119,25 грн. Як зазнач ено в протоколі, розрахунок в иконаний з 04.03.09 р. (дата останньо го контрольного огляду) по 05.05.0 9 р. (дата виявлення порушення та його усунення) і склав 218520 кВ т/г використаної електроенер гії.

В день засідання комісії та оформлення протоколу предст авник споживача з рішенням к омісії був ознайомлений, отр имав один примірник протокол у, розрахунок та рахунок до ак ту на суму 47119,25 грн.

Позивач зазначає, що відпов ідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити рахунок за недоврах овану електричну енергію про тягом 30 календарних днів від д ня його отримання, чого з боку відповідача зроблено не бул о. Даний рахунок до теперішнь ого часу несплачений.

Отже, підставою для пред' я влення позовних вимог до АК "П ромінь-2»стало неналежне вик онання споживачем договірни х умов, визначених в договорі про постачання електроенерг ії № 44/2432 від 27.11.2006 p., а саме виявлен ня у споживача при проведенн і контрольного огляду пошкод ження приладу обліку електро енергії, передбачене п. 6.40 ПКЕЕ .

Дослідивши відповідно до в имог ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України м атеріали справи, ознайомивши сь з висновком судового експ ерта, проаналізувавши фактич ні обставини з нормами діючо го законодавства, яке регулю є спірні відносини суд дійшо в наступних висновків:

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Правил користування електричною ен ергією, затверджених 31.07.96р. Пос тановою №28 Національної комі сії з питань регулювання еле ктроенергетики України (далі - ПКЕЕ) електроустановки спож ивачів мають бути забезпечен і необхіднми розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за с пожиту електричну енергію, т ехнічними засобами контролю тощо. Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ, в ідповідальність за технічни й стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або органі зація, яка здійснює їх експлу атацію на підставі відповідн ого договору.

Відповідно до п. 5 додатку №8 д о договору №44/2432 від 27.11.2006р. спожив ач несе відповідальність за технічний стан та безпечну е ксплуатацію електромереж та електроустановок, що знаход яться на балансі споживача. В п. 1 додатку №8 вказано, що на ба лансі споживача знаходиться електрообладнання КТПН - 1239, та кож вказаний інший перелік е лектромереж та установ, які т акож знаходяться на балансі споживача (підтвердження - ар к.6 експертизи). Відповідно до п. 9 додатку № 8 до договору: Спож ивач та Постачальник зобов'я зались утримувати установки , що належать їм на праві власн ості та зазначені в цьому акт і в справному стані та експлу атувати згідно ПКЕ, ПТЕ, ПТБ, щ о, до речі, відповідає положен ням п.3.2, 3.3 ПКЕЕ.

Згідно експертного виснов ку (п.1 та п.2): причиною вибуху лі чильника СА4У - И 672М зав.№ 962415, вст ановленого у споживача Автог аражний кооператив «Промінь -2», стало коротке замикання в середині лічильника, яке бул о спричинено наявністю підви щеної вологи в середині лічи льника, причиною короткого з амикання стало бездіяльніст ь відповідача, яка виражаєть ся в невиконанні приписів но рмативно - технічних докумен тів, а саме: - відсутність відп овідного електротехнічного персоналу;

- відсутність своєчасних проведень профілактичних пе ревірок;

- не дотримання термінів пер евірки електрообладнання, як е знаходиться на балансі спо живача.

За змістом абз.5 ст. 42 Госпо дарського процесуального ко дексу України висновок судов ого експерта для господарськ ого суду не є обов'язковим і оц інюється господарським судо м за правилами, встановленим и статтею 43 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, факти встановлені експертом за яки ми причиною короткого замика ння, що спричинило вибух елек тролічильника СА4У- И 672 М зав.№9 62415 стала бездіяльність відпо відача, яка виражається в нев иконанні приписів нормативн о-технічних документів, а сам е відсутність своєчасних про ведень профілактичних перев ірок та не дотримання термін ів перевірки електрообладна ння, яке знаходиться його на б алансі споживача.

Відповідно до п. 1.5.27-1.5.30 ПУЄ пер едбачені умови, при яких забе зпечується нормальна робота лічильників. Тобто місце роз міщення лічильника повинно в ідповідати ряду потреб, а сам е приміщення, де встановлюют ься лічильник, повинно бути с ухим, отеплювальним, темпера тура в ньому не повинна перев ищувати + 40 С, повітря не повинн о мати агресивні суміші. Зваж аючи на те, що електроустанов ки КТП - 1239, а також електрообла днання знаходяться на баланс і відповідача, саме на відпов ідача і покладений обов'язок щодо дотримання даних умов.

Відповідно до ПКЕЕ та Прави л технічної експлуатації еле ктроустановок споживачів (ПТ Ес), якими визначені обов'язки та відповідальність спожива чів, Споживач повинен своєча сно вживати відповідних захо дів для усунення виявлених п орушень, оперативно сповіщат и енергонагляд та електропос тачальну організацію про пор ушення схеми обліку електрое нергії, несправності в робот і розрахункових систем та пр иладів обліку. Але, як свідчат ь обставини справи, відповід ач не повідомляв позивача пр о необхідність зняття пломб для перевірки схеми обліку.

Суд також звернув увагу на зауваження позивача щодо тог о, що в разі незгоди з рішенням комісії, споживач мав право о скаржити його протягом 10 робо чих днів до обласної комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», а також до суду. Але цим право м відповідач не скористався.

Відповідно до загального з місту п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявленн я у споживача пошкодження аб о зриву пломб електропередав альної організації, пошкодже ння розрахункових приладів о бліку ...інших дій або бездіяль ності споживача з метою зниж ення значення показів засобу обліку, покази розрахунково го засобу обліку не враховую ться, а електропередавальна організація здійснює перера хунок обсягу фактично спожит ої електричної енергії за пе ріод від дня останнього конт рольного огляду засобу облік у представником електропере давальної організації, але ц ей період не має перевищуват и 6 місяців.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в осо бі філії м. Миколаєва обґрунт овані, ґрунтуються на акті пр о порушення № Э 8088 від 05.05.2009 p. , який оформлений з дотриман ням норм ПКЕЕ, та розрахунку д о акту, який було здійснено на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушенн я ПКЕЕ з застосуванням п. 2.1.3 Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами ПКЕЕ, а також на підставі рахунку у р озмірі 47119,25 грн., виданого спожи вачу 07.05.2009 p., який він зобов'язани й був сплатити протягом 30-ти к алендарних днів відповідно д о вимог чинного законодавств а.

Отже, керуючись ст.ст . 25, 42, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуал ьне правонаступництво. Замін ити Відкрите акціонерне това риство енергопостачальна ко мпанія «Миколаївобленерго» його правонаступником Публі чне акціонерне товариство “М иколаївобленерго”.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Автогаражного кооперативу “Промінь-2” (54053, м. М иколаїв, вул. Айвазовського, 1- б, код ЄДРПОУ 20882806) на користь Пу блічного акціонерного товар иства “Миколаївобленерго” (м . Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) на поточний ра хунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державн ому ощадному банку України, М ФО 326461, код 23399393 борг по акту № Э 8088 в сумі 47119,25 грн.

4. Стягнути з Автогаражного кооперативу “Промінь-2” (54053, м. М иколаїв, вул. Айвазовського, 1- б, код ЄДРПОУ 20882806) на користь Пу блічного акціонерного товар иства “Миколаївобленерго” (м . Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) на поточний ра хунок № 260003001362 у МОУ ВАТ «Державн ий ощадний банк України», МФО 326461, код 23399393 - 471,20 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя О.Г. Смороді нова

Рішення підписано 21 верес ня 2011 року.