Ухвала

від 06.09.2011 по справі 5020-1281/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 вересня 2011 року справа № 5020-1281/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши клоп отання Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про вжи ття заходів щодо забезпеченн я позову Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юреко»про стягнення заб оргованості за надані послуг и в сумі 110 000 грн,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, по свідчення №29 від 25.04.2001;

відповідача - ОСОБА_2, до віреність б/н від 06.09.2011;

встановив:

16.08.2011 Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 звернулас ь до господарського суду міс та Севастополя з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Юреко»про стягн ення заборгованості за надан і послуги в сумі 110 000грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 18.08.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушене провадженн я у справі.

Позивачем заявлено клопот ання в порядку статті 67 Господ арського процесуального код ексу України про вжиття захо дів до забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на к вартиру АДРЕСА_1, посилаюч ись на те, що на цей час у відпо відача відсутні грошові кошт и на поточному рахунку, необх ідних для задоволення позовн их вимог, та іншого майна, на я ке можливе накласти стягненн я у відповідача немає.

Вивчивши матеріали справи , здійснивши оцінку обґрунто ваності доводів заявника щод о необхідності вжиття заході в до забезпечення позову, суд вважає, що підстав для задово лення заяви позивача про вжи ття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з н аступного.

Згідно зі статтею 66 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити, передба чених статтею 67 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, заходів до забезпечен ня позову. Забезпечення позо ву, як засіб запобігання можл ивим порушенням майнових пра в та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду, як гара нтія реального виконання ріш ення суду.

За приписами статті 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України позов забезпеч ується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові с уми, що належать відповідаче ві та забороною відповідачев і вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуаль ного кодексу України заходи до забезпечення позову засто совуються господарським суд ом як гарантія реального вик онання рішення суду та повин на бути обґрунтована з подан ням належних та допустимих д оказів, що підтверджують мож ливість виникнення в подальш ому ускладнень у виконанні с удового рішення.

Заявник просить вжити захо ди до забезпечення позову шл яхом накладання арешту на ма йно, що належить відповідаче ві, проте, зазначені заходи є н еадекватними, тобто таки, що н е відповідають позовним вимо гам, оскільки позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість за надані послуг и, а арешт накласти на майно ві дповідача.

Крім того, згідно з частиною першою статті 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння, зокрема, своїх вимог. Наве дене стосується й вимоги щод о забезпечення позову.

Проте, позивачем не подано н алежних та допустимих доказі в, що підтверджують можливіс ть виникнення в подальшому у складнень у виконанні судово го рішення.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Госп одарського процесуального к одексу України,

ухвалив:

Відмовити Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжит тя заходів до забезпечення п озову.

Суддя І.А. Харче нко