Ухвала

від 08.09.2011 по справі 5020-1375/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1375/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 вересня 2011 року справа № 5020-1375/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий берег»щодо вжиття заходів до забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний бріз»про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 164 609,82 грн,

встановив:

05.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий берег»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний бріз»про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 164 609,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.09.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.

При зверненні з позовом позивачем заявлено клопотання в порядку статті                           66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 164609,82 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26054105000058 в Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»у м. Харкові, МФО 351016. Клопотання позивача обґрунтоване тім, що відповідач визнає наявний борг, проте систематично та тривалий час не виконує своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару та навіть незначні зобов'язання перед бюджетом, тому позивач припускає, що виконання рішення може бути ускладненим.

Вивчивши матеріали справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання  можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Проте, заявником не обґрунтовано причини клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову належним чином, ним не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:  

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий берег» у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             І.А. Харченко