Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а/0570/13589/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. с права № 2а/0570/13589/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-25 год.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Ковальськом у А.В.

за участю:

представників позивача Панфілової М .Ю.,

представників відповідача 1 не з' явивс я,

представників відповідача 2 не з' явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Державної податково ї інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Приватн ого підприємства «Вторчерме т», Приватного підприємства «Авекс-2001» про визнання угод н едійсними та стягнення кошті в, отриманих за угодами -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Калінінському районі м. Донецька звернулась до суд у з адміністративним позовом до ПП «Вторчермет», ПП «Авекс -2001» про визнання угод недійсн ими та стягнення коштів, отри маних за угодами, мотивуючи в имоги наступним.

Між ПП «Авекс-2001» в особі дир ектора Кліменка І.Н. та ПП «Вторчермет» в особі директ ора Оськіна O.A. був укладен ий договір купівлі-продажу № 01/02 від 01.01.2004 р., відповідно до яко го ПП «Авекс-2001» продав ПП «Вто рчермет» лом та відходи чорн их металів. Покупець здійсни в оплату векселями № 643357647704 номі нальною вартістю 75000 грн., № 643357647703 номінальною вартістю 199800 грн., № 643357647707 номінальною вартістю 932 000 грн., № 643357647706 номінальною варті стю 935000 грн., № 643357647705 номінальною в артістю 940000 грн., всього на суму 3081800 грн., що підтверджується ак тами прийому - передачі вексе лів від 05.05.2004 р., 29.04.2004 р., 07.05.2004 р.,06.05.2004 р. О тримані векселі ПП «Вторчерм ет» були погашені в повному о бсязі, що підтверджується ві дповідною відміткою.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 07.10.2003 р. скасован а державна реєстрація ПП «Ав екс-2001». Актом ДПІ у Печерськом у районі м. Києва № 2681 від 01.12.2003 р. б уло анульоване свідоцтво пла тника ПДВ № 37581190 ПП «Авекс-2001».

Спірний договір був укладе ний через три місяці після ск асування державної реєстрац ії ПП «Авекс-2001». Спірна угода в податковій звітності ПП «Ав екс-2001» відображена не була, не були сплачені податок на при буток та податок на додану ва ртість.

На думку позивача, встановл ені судом факти свідчать про наявність умислу у відповід ача на укладення угоди, що суп еречить інтересам держави та суспільства.

Позивач вважає, що названі у года підлягає визнанню недій сною як така, що суперечить ін тересам держави і суспільств а.

Враховуючи, що умисел на укл адення угод з метою за відомо суперечною інтересам держав и та суспільства мав місце ли ше з боку ПП «Авекс-2001», позивач вважає, що згідно з вимогами с т. ст. 207, 208 ГК України підлягає с тягненню з ПП «Авекс-2001» на кор исть ПП «Вторчермет» отриман і за угодою кошти в сумі 3081800 грн ., а з ПП «Вторчермет» підлягає стягненню на користь держав и грошова сума вартості това ру в розмірі 3081800 грн.

Позивач просить на підстав і ст. ст. 207, 208 ГК України визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу, стягнути з П П «Авекс-2001» на користь ПП «Вто рчермет» отримані за угодою кошти в сумі 3081800 грн., а з ПП «Вто рчермет» підлягає стягненню на користь держави грошова с ума вартості товару в розмір і 3081800 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з' яви лись, причин неявки суду не по відомили. Заяв про відкладен ня розгляду справи від них не надходило. Згідно довідок по штового відправлення підпри ємства за своєю юридичною ад ресою не знаходяться. Фактич не місцезнаходження підприє мства не відоме. Відповідно д о ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов ' язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (пере бування, находження), роботи, с лужби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка на дсилається їм за останньою а дресою і вважається врученою .

Відповідно до частини 4 ст. 128 КАС України, у разі повторног о неприбуття відповідача, як ий не є суб'єкта владних повно важень, належним чином повід омленого про дату, час і місце судового розгляду, без поваж них причин або без повідомле ння ним про причини неприбут тя розгляд справи не відклад ається і справу може бути вир ішено на підставі наявних у н ій доказів.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до наступног о.

Позивач - Державна податков а інспекція у Калінінському районі м. Донецька є суб' єкт ом владних повноважень, який в даних правовідносинах реа лізує повноваження надані йо му Законом України „Про держ авну податкову службу в Укра їні”.

Відповідач 1 - Приватне під приємство «Авекс-2001» зареєстр оване Печерською районною де ржавною адміністрацією м. Ки єва за адресою:м.Київ, вул. Кро пивницького, б.6. згідно свідоц тва №30072 від 29.2.2001р. Ідентифікацій ний код 31778530. Свідоцтво про реєс трацію платника ПДВ №37581190 вида не ПП «Авекс-2001» 12.12.2001р.

Рішенням господарського с уду м. Києва №42/56 від 07.10.2010р. (а.с. 43). д ержавна реєстрація ПП «Авекс -2001» скасована за неподання зв ітів з 10.01.2002р. по 01.01.2004р. (а.с.148) та від повідно до акту №2781 від 01.12.2003р. св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть ПП «Авекс-2001» було анульова но

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 13.09.2011р. записи щодо ПП «Авекс-2001» (ідентифікаційний код 31778530) в ре єстрі відсутні.

Відповідач 2 - Приватне під приємство «Вторчермет», іден тифікаційний код 31840425, реєстра ційний номер юридичної особи ЄДР 10003080844. Місцезнаходження - 83023, м.Донецьк, вул. Літвінова, б. 44. Дата державної реєстрації 1 4.01.2002р.

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 13.09.2011р. на підставі рішення зас новників про припинення юрид ичної особи від 02.03.2006р., ПП «Втор чермет» знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24 грудня 2007 року у справі 2а-1680/07, яка ухвалою Донецького а пеляційного адміністративн ого суду від 28.05.2008 року залишена без змін, у задоволенні позов у Державної податкової інспе кції у Калінінському районі м. Донецька до Приватного під приємства «Вторчермет», Прив атного підприємства «Авекс-2 001» про визнання угод недійсни ми та стягнення коштів було в ідмовлено.

Відповідно до ухвали Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 07.07.2011 року касаційну ск аргу ДПІ у Калінінському рай оні м. Донецька у даній справі задоволено частково. Постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 24.12.2007 р оку та ухвалу Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 28.05.2008 року скасовано, справу направлено на новий р озгляд в суд першої інстанці ї.

Судом встановлено, що 10 січн я 2004 р. між ПП «Авекс-2001» та ПП «Вт орчермет» був укладений дого ві купівлі-продажу № 01/02, відпов ідно до якого ПП «Авекс-2001» про дав ПП «Вторчермет» лом та ві дходи чорних металів (а.с. 45-46). По купець здійснив оплату вексе лями № 643357647704 номінальною варті стю 75000 грн. № 643357647703 номінальною в артістю 199800 грн., № 643357647707 номіналь ною вартістю 932000 грн., № 643357647706 номі нальною вартістю 935000 грн., № 64335764770 5 номінальною вартістю 940000 грн. , всього на суму 3081800 грн., що підт верджується актами прийому- передачі векселів від 05.05.2004р., 29.0 4.2004р., 07.05.2004 р.,06.05.2004р. Отримані вексел і ПП «Вторчермет» були погаш ені в повному обсязі, що підтв ерджується відповідною відм іткою (а.с. 47-53).

Заявляючи вимоги про визна ння недійсними вказаного пра вочину, позивач посилається на те, що рішенням господарсь кого суду м. Києва №42/56 від 07.10.2010р. (а.с. 43). державна реєстрація ПП «Авекс-2001» скасована та відпо відно до акту №2781 від 01.12.2003р. свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість ПП «Авекс-2001» було анульовано (а.с. 149), при цьому спірний догов ір купівлі-продажу №01/02 між від повідачами був укладений 10.01.200 4р.

Під час дослідження зазнач ених обставин судом встановл ено, що у вересні 2009 року ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька проведено виїзну позапла нову перевірку ПП «Вторчерме т» з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.07.2003 по 06.10.2006р., результ ати якої оформлені актом №1664/23- 111-2/31840425 від 13.10.2006р.(а.с.97-104). В акті пере вірки позивач зазначає, що ПП «Авекс-2001» було постачальник ом ТМЦ (мет.лом) ПП «Вторчермет ». В бухгалтерському обліку ф актичне отримання ТМЦ від ПП «Авекс-2001» підтверджується в идатковими накладними від 02.03 .2004р., 12.03.2004р., 19.03.2004р., 28.04.2004р., 04.05.2004р., 24.05.2004р., 26. 05.2004р., 25.06.2004р., 17.06.2004р., 01.12.2004р. (а.с.57-67). На за гальну суму вартості без ПДВ 2589447,51грн. та суму ПДВ 517889,51грн.

В податковому обліку факти чне отримання ТМЦ від ПП «Аве кс-2001» підтверджується податк овими накладними від 04.05.2004р. №№1 6.22.15, від 01.12.2004р. №25, від 31.03.2005р. №№9, 49/2, 49/3, 51 /1, 51/2, 51/3. На загальну суму вартост і без ПДВ 2589447,51грн. та суму ПДВ 517889 ,51грн.

Сума податку на додану варт ість по зазначених податкови х накладних включена до пода ткового кредиту відповідног о періоду, відображена у книз і обліку придбання товарів т а відповідає даним податково ї декларації з ПДВ за травень , грудень 2004р. та березень 2005р.

За результатами зустрічно ї перевірки по взаємовідноси нах між ПП «Вторчермет» та ПП «Авекс-2001» на підставі відпов іді ДПІ у Печерському районі м.Києва №20989/7/15-310 від 29.09.2006р. встанов лено, що ПП «Авекс-2001» було анул ьовано свідоцтво платника ПД В актом від 01.12.2003р.

Згідно висновку позивача в икладеному в акті перевірки від 13.10.2006р. в порушення п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», П П «Вторчермет» до складу под аткового кредиту віднесено с уму податків у розмірі 517890 грн. , сплачених у зв' язку з придб анням ТМЦ від контрагента, як ий не є платником ПДВ, в резуль таті чого ПП «Вторчермет» за нижено чисту суму ПДВ на суму 517890 грн. В частині своєчасност і сплати ПДВ за перевіряємий період порушень позивачем н е встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» право на врахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченою ст.9 цього Закону.

Частиною 1 ст.11 КАС України ви значено, що розгляд і вирішен ня справ в адміністративних судах здійснюються на засада х змагальності сторін та сво боди в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно, частинами 4 та 5 ц ієї статті суд вживає передб ачені законом заходи, необхі дні для з'ясування всіх обста вин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування д оказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати о собам, які беруть участь у спр аві, подати докази або з власн ої ініціативи витребувати до кази, яких, на думку суду, не ви стачає.

У зв' язку з неприбуттям у с удове засідання представник ів ПП «Вторчермет» та ПП «Аве кс-2001» суду не надається можли вим з' ясувати питання щодо обізнаності ПП «Вторчермет» про зняття з податкового обл іку ПП «Авекс-2001» та анулюванн я свідоцтво платника ПДВ 01.12.2003р ., що впливає на можливість вид ачі даним підприємством пода ткових накладних.

В той же час, позивачем не до ведено факту обізнаності ПП «Вторчермет» щодо дефектів у правовому статусі його конт рагента ПП «Авекс-2001». Позивач ем не надано належних доказі в того, що в діях ПП «Вторчерме т» вбачається спрямованість на незаконне одержання кошт ів з державного бюджету або н еобґрунтоване зменшення под аткових зобов' язань з ПДВ.

Крім того, на думку позивача , встановлені рішенням Госпо дарського суду м. Києва від 07.10. 2003 р. факти свідчать про наявн ість умислу у ПП .,Авекс-2001" на ук ладення угоди, що суперечать інтересам держави та суспіл ьства. Умисел на вчинення зоб ов'язань зі спірних угод з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави та суспільс тва, був заздалегідь обмірко ваним для здійснення протипр авної діяльності, умисного з аниження об'єктів оподаткува ння та ухилення від сплати по датків.

Суд не погоджується з мотив ами позивача з наступних під став.

Суд вважає, що само по собі с касування в судовому порядку державної реєстрації та ану лювання свідоцтва про реєстр ацію платника ПДВ ПП «Авекс-200 1» не є підставою для визнання спірної угоди такою, що уклад ена з метою, суперечною інтер есам держави та суспільства.

Суд вважає, що наявність уми слу на укладення угод, що супе речать інтересам держави та суспільства, не може бути під тверджена лише рішенням госп одарського суду про скасуван ня державної реєстрації окре мого суб'єкта підприємницько ї діяльності та визнання нед ійсним свідоцтва платника ПД В, оскільки предметом дослід ження у такій справі є, зокрем а, відповідність державної р еєстрації суб'єкта підприємн ицької діяльності вимогам чи нного законодавства, а не ная вність протиправного умислу при укладенні угод, що мала мі сце під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Судження, висновки суду, вик ладені у рішенні Господарськ ого суду м. Києва, яким була ск асована державна реєстрація ПП «Авекс-2001», не є обов'язкови ми в даному випадку при виріш енні спору про визнання угод недійсними.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КА С України обставини, встанов лені судовим рішенням в адмі ністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

Рішення Господарського су ду м. Києва не звільняє позива ча від доказування наявності умислу відповідачів на укла дення угоди, що суперечить ін тересам держави та суспільст ва.

Факт скасування свідоцтва про державну реєстрації суб 'єкта підприємницької діяльн ості, свідоцтва платника ПДВ не тягне за собою недійсніст ь всіх угод, укладених з момен ту його державної реєстрації і до моменту виключення з дер жавного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців", якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Позивачем не надано суду до казів, що на момент укладення спірних угод (січень 2004р.) суб'є кт підприємницької діяльнос ті ПП «Авекс-2001» був виключени й з Єдиного державного реєст ру підприємств і організацій України.

Цивільний кодекс України, я кий набрав чинність 1 січня 2004 р оку, серед правових наслідкі в вчинення правочину, який по рушує публічний порядок, не в становлює санкцій аналогічн их тим, які були встановлені с т. 49 Цивільного кодексу Україн и в редакції 1963 р.

Разом з тим, такі санкції за укладення угоди (вчинення го сподарського зобов'язання) з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, встановлені Господар ським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України, який наб рав чинність з 1 січня 2004 року, г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України с лід застосовувати з урахуван ням того, що правочин, який вчи нено з метою завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 с т. 215 ЦК України є нікчемним, і в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п . 11 цієї статті звертатись до с удів з позовами про стягненн я в доход держави коштів, одер жаних за правочинами, вчинен ими з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, посилаючись на ї хню нікчемність. У разі задов олення позову висновок суду про нікчемність правочину ма є міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині с удового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом з тим, за змістом ч. 1 ст. 208 Г К України застосування цих с анкцій можливе лише в разі ви конання правочину хоча б одн ією стороною.

Санкції, встановлені ч. 1 ст. 2 08 цього Кодексу, не можуть зас тосовуватися за сам факт нес плати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) одніє ю зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчине ння правочину. Для застосува ння санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є ная вність умислу на укладення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчин ення удаваного правочину з м етою приховання ухилення від сплати податків.

В даному випадку позивачем не доведений умисел ані ПП «А векс-2001», ані ПП «Вторчермет» н а укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства.

Навпаки, як визнає позивач т а встановлено судом, що ПП «Вт орчермет» сплатив продавцю П П «Авекс-2001» в ціні товару пода ток на додану вартість.

Сама по собі угода з купівлі - продажу лому та відходів чор них металів не є такою, що супе речать інтересам держави та суспільства. Такий товар не в иключений законом із цивільн ого обігу, не було й інших зако нодавчих обмежень стосовно й ого купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 208 ГК України пе редбачено застосування санк цій лише судом. Це правило від повідає нормі ст. 41 Конституці ї України, згідно з якою конфі скація майна може бути засто сована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та пор ядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач ені цією частиною, є конфіска ційними, стягуються за рішен ням суду в доход держави за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, то т акі санкції не є цивільно-пра вовими, а є адміністративно-г осподарськими як такі, що від повідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановле них ст. 250 ГК України.

У відповідності до ст. 250 ГК У країни, адміністративно-госп одарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта госп одарювання протягом шести мі сяців з дня виявлення поруше ння, але не пізніш як через оди н рік з дня порушення цим суб'є ктом встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Про укладення спірного дог овору позивач дізнався в жов тні 2006 р., як це випливає з акту п еревірки ПП «Вторчермет» від 13.10.2006 р. Тобто, на час розгляду сп рави сплинув передбачений ст . 250 ГК України строк для застос ування адміністративно - гос подарської санкції.

Враховуючи те, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, суд приходить до в исновку про недоведеність по датковим органом того, що спі рний договір укладений з мет ою, завідомо суперечною інте ресам держави і суспільства.

Крім того, представник пози вача в обґрунтування неправо мірності дій ПП «Вторчермет» під час сплати податків поси лається на постанову від 24.09.2007р . про порушення кримінальної справи відносно службової о соби - директора зазначеног о підприємства ОСОБА_1 по ознаках злочину передбачено го ч.3 ст.212 КК України (а.с.106).

Проте, згідно листа від 14.09.2011р . №17044/10/09-013 Державної податкової адміністрації Донецької обл асті 24.09.2007р. СВ ПМ ДПА у Донецькі й області за ознаками злочин у, передбаченого ч.3 ст.212 КК Укр аїни, відносно директора ПП « Вторчермет» порушена кримін альна справа №180-377 за фактом ух илення в 2003-2005 р.р. від сплати под атків на суму 830 тис.грн.

29.11.2007р. постанова про порушен ня кримінальної справи скасо вана прокуратурою Донецької області в порядку ст.100 КПК Укр аїни.

З урахуванням викладених о бставин суд відмовляє в задо воленні позову.

На підставі викладеного, ст . 41 Конституції України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 207, 208, 238, 250 ГК У країни, ст. 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців", ст. 72 КАС України, кер уючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162,163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Держа вної податкової інспекції у Калінінському районі м. Доне цька до Приватного підприємс тва „Вторчермет", Приватного підприємства «Авекс-2001» про в изнання угод недійсними та с тягнення коштів, отриманих з а угодами відмовити.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 2 0 вересня 2011 року у присутності представника позивача.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.