Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а-0870/6167/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року 11:10 Справа № 2а-0870/6 167/11

Запорізький окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового зас ідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою:Мелітоп ольського районного центру з айнятості Запорізької облас ті, м. Мелітополь, Запорізької області

до:ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

про:стягнення допомоги по б езробіттю, отриманої обманни м шляхом

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський районний центр зайнятості Запорізько ї області звернувся із адмін істративним позовом до гр. ОСОБА_1, в якому позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча допомогу по безробіттю, от риману обманним шляхом в сум і 2 912, 96 грн.

В обґрунтування позо ву позивач посилається на те , що відповідач, надавши до Мел ітопольського РЦЗ недостові рну інформацію відносно того , що він не належить до зайнято го населення, безпідставно п еребував на обліку як безроб ітний з 06.07.2010 по 27.04.2011 і незаконно о тримав допомогу по безробітт ю в сумі 2 912,96 грн. Посилаючись н а положення ст. 3 Закону Україн и «Про зайнятість населення» , п. 2 Порядку реєстрації, перер еєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу , і безробітних, затвердженог о Постановою Кабінету Мініст рів України № 219 від 14.02.2007, п. 3 ст. 36 З акону України «Про загальноо бов' язкове державне соціал ьне страхування на випадок б езробіття» позивач просить с уд стягнути з відповідача 2 912,9 6 грн. незаконно отриманої доп омоги.

Представник позивача в суд ове засідання 22.09.2011 не з' явивс я, клопотанням від 12.09.2011 вх.№ 33674 пр осить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному о бсязі.

Відповідач у судові засіда ння 12.09.2011 та 22.09.2011 не прибув, не пов ідомив суд про причини непри буття та не надіслав суду буд ь-яких заяв або заперечень пр оти позову. Направлені на йог о адресу у справі: 72330, Запорізь ка обл., Мелітопольський р-н, с . Новобогданівка, вул. 1-го Трав ня, б. 104 (згідно відповіді Адрес ного бюро Запорізької област і), ухвала про відкриття прова дження та судові повістки по вернулися із відміткою пошти : «Адресат не розшуканий».

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження та су дові повістки направлялися в ідповідачу за адресою місцез находження (місця проживання ), що зазначена в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 К АС України вважається, що від повідач був належним чином п овідомлений про порушення що до нього адміністративної сп рави та необхідність надання відзиву.

На підставі викладеного, су д вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності пре дставників сторін, за наявни ми у справі доказами.

Враховуючи неприбуття у су дові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд ке руючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судов их засідань за допомогою зву козаписувального технічног о засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити по вністю виходячи з наступного .

06.07.2011 до Мелітопольського рай онного центру зайнятості з п итання допомоги у працевлашт уванні звернувся гр. ОСОБА_ 1, який був зареєстрований я к такий, що шукає роботу.

13.07.2011 гр. ОСОБА_1 було надан о статус безробітного згідно зі ст. 2 Закону України «Про за йнятість населення» і призна чено виплату допомоги по без робіттю відповідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про загально обов' язкове державне соціа льне страхування на випадок безробіття», як застраховані й особі, яка має право на матер іальні виплати без урахуванн я страхового стажу. В заяві пр о надання статусу безробітнь ого від 13.07.2011 відповідач вказав , що на момент реєстрації в цен трі зайнятості не належить д о зайнятого населення.

З 28.04.2011 гр. ОСОБА_1 був зняти й з обліку за власною заявою у зв'язку з відмовою від послуг районного центру зайнятості .

У березні 2011 року відповідно до наказу Міністерства прац і та соціальної політики Укр аїни від 12.08.2006р. № 259/407 «Про порядо к обміну інформацією між дер жавною податковою адміністр ацією України, Пенсійним фон дом України та Державним цен тром зайнятості України» бул о проведено звірку між даним и про перебування громадян н а обліку в Мелітопольському районному центрі зайнятості та даними звіту 1-ДФ Мелітопол ьської об'єднаної податкової інспекції, за результатами я кої встановлено, що Відділ ку льтури та туризму Михайлівсь кої районної державної адмін істрації нарахував доходи гр . ОСОБА_1

06.05.2011 Мелітопольським РЦЗ нап равлений запит до Михайлівсь кого районного центру зайнят ості про розслідування страх ового випадку у Відділі куль тури та туризму Михайлівсько ї державної районної адмініс трації щодо підтвердження ін формації про наявність або в ідсутність трудових відноси н з гр. ОСОБА_1

Михайлівським районним це нтром зайнятості на підставі п. 5 Порядку розслідування стр ахових випадків та обґрунтов аності виплати матеріальног о забезпечення безробітним, затвердженим наказом Мінпра ці та ДПА України від 13.02.2009 р. № 60/62 , був складений акт розслідув ання від 25.05.2011р. № 15 про підтвердж ення інформації, що гр. ОСОБ А_1 дійсно працює у Відділі к ультури та туризму Михайлівс ької районної державної адмі ністрації з 01.10.2006 року згідно на казу № 53.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, н адавши до Мелітопольського р айонного центру зайнятості н едостовірну інформацію, безп ідставно перебував на обліку як безробітний з 06.07.2010 по 27.04.2011 і н езаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 2 912,96 грн.

Відповідно до ст.1 ч.3 п. «а» Закону України «Про зайн ятість населення», суб'єкти н алежать до зайнятого населен ня та не можуть бути безробіт ними отримувати допомогу по безробіттю громадяни, які пр ацюють по найму на умовах пов ного або не повного робочого дня (тижня) на підприємствах, установах і організаціях, не залежно від форм власності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону Украї ни «Про загальнообов' язков е державне соціальне страхув ання на випадок безробіття», застраховані особи, зареєст ровані в установленому поряд ку як безробітні, зобов' яза ні своєчасно подавати відомо сті про обставини, що впливаю ть на умови виплати їм забезп ечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 Закону Україн и «Про загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння на випадок безробіття» п ередбачено, що сума виплачен ого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг з астрахованій особі внаслідо к умисного невиконання нею с воїх обов' язків та зловжива ння ними стягується з цієї ос оби відповідно до законодавс тва України з моменту виникн ення обставин, що впливають н а умови виплати їй забезпече ння та наданих соціальних по слуг.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування на випадок безробітт я» видами матеріального забе зпечення за цим Законом є: доп омога по безробіттю, у тому чи слі одноразова її виплата дл я організації безробітним пі дприємницької діяльності; до помога по частковому безробі ттю; матеріальна допомога у п еріод професійної підготовк и, перепідготовки або підвищ ення кваліфікації безробітн ого.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 31 Зако ну України «Про загальнообов ' язкове державне соціальне страхування на випадок безр обіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у р азі призначення виплати на п ідставі документів, що містя ть неправдиві відомості.

Як зазначалося вище, актом № 15 від 25.05.2011 встановлено що гр. ОСОБА_1 в період з 06.07.2010 по 27.04.2011 б езпідставно перебував на обл іку у Мелітопольському РЦЗ я к безробітний, у зв' язку з чи м, допомога по безробіттю у су мі 2 912,96 грн. отримана ним незако нно.

14.06.2011 директором Мелітопольс ького РЦЗ було прийнято нака з № 85 про повернення коштів гр . ОСОБА_1, на підставі якого ОСОБА_1 була направлена п ретензія з пропозицією про п овернення неправомірно отри маного матеріального забезп ечення у сумі 2 912,96 грн. в добров ільному порядку у 15-денний стр ок з моменту отримання прете нзії.

Вказаний лист відповідач о тримав 23.06.2011, однак у добровільн ому порядку суму коштів не по вернув.

Відповідно до п.6.14 «Порядку н адання допомоги по безробітт ю, у тому числі одноразової її виплати для організації без робітними підприємницької д іяльності», затвердженого на казом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, якщо під час од ержання допомоги по безробіт тю безробітний своєчасно не подав відомості про обставин и, що впливають на умови її вип лати, у тому числі встановлен і під час розслідування стра хових випадків та обґрунтова ності виплати матеріального забезпечення, з безробітног о стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з мом енту виникнення цих обставин .

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає дове деним право позивача на стяг нення з відповідача 2 912,96 грн. до помоги по безробіттю.

Таким чином, позов Мелітопо льського районного цетру зай нятості Запорізької області про стягнення з гр. ОСОБА_1 коштів у сумі 2 912,96 грн. підляга є задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Мелітопольського районн ого центру зайнятості Запорі зької області до ОСОБА_1 п ро стягнення допомоги по без робіттю, отриманої обманним шляхом, - задовольнити повніс тю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Мелі топольського районного цент ру зайнятості (р/р 37170301901168, код ЄДР ПОУ 20523993, МФО 813015, банк ГУДКУ у Зап орізькій області) суму незак онно отриманої допомоги по б езробіттю у розмірі 2 912 (дві ти сячі дев' ятсот дванадцять) грн. 96 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко