Постанова

від 16.10.2006 по справі 28/115пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/115пн

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

17.10.2006 р.                                                                                      справа №28/115пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агапова  О.Л.

суддівВеличко  Н.Л., Алєєвої  І.В.,

при секретареві судового засіданняМаксіна В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Певцова О.М. – по довір,

від відповідача:не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЦентрально-Міська міжрайонна державна податкова інспекція м.Макіївка

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від17.07.2006 року

по справі№28/115пн

за позовомЦентрально-Міська міжрайонна державна податкова інспекція м.Макіївка

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка промисловості Донбасу" м.Макіївка

прозобов'язання вчинити дії

Центрально –міська міжрайонна державна податкова інспекція м. Макіївки (далі МДПІ) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальний союз промисловості Донбасу” м. Макіївка про зобов'язання вчинити дії та надати належним чином посвідчені копії фінансово –господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ “Ремметбуд”, ТОВ “ТАН”, ТОВ “Сегмент”, ТОВ “Строй –техносервіс”, ПП “Орієнт ОПТ”, ТОВ “Строй –променерго”, ВАТ “Єнакієвський металургійний комбінат”.

          Постановою господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. у справі № 28/115пн (суддя Кониченко О.М.) у задоволені позовної заяви відмовлено.

          Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що в ході перевірки встановлені взаємозв'язки товариства з контрагентами “з ознаками сумнівності”: ТОВ “Сегмент” –знято з обліку 01.04.2005р., ТОВ “Ремметбуд” –знаходиться у розшуку, ТОВ “ТАН” –ліквідоване за рішенням власника, ТОВ “Строй – техносервіс” –28.02.2006р. визнане банкрутом, ПП “Орієнт ОПТ” –за юридичною адресою не знаходиться, ТОВ “Строй –променерго” –відповідь про проведення зустрічної перевірки не отримана. Як вважає податкова інспекція, ці факти свідчать про приховування  (заниження) об'єктів оподаткування у фінансово-господарській діяльності відповідача за перевіряємий період.

Як зазначає позивач, п. 9 ст. 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” податковому органу надане право вилучати копії фінансово –господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування. Під час перевірки Центрально –Міська МДПІ зверталась до відповідача з запитами про надання відповідних документів, товариство вимоги податкової інспекції не виконало, на підставі чого складений акт відмови надання копій фінансово – господарських та бухгалтерських документів від 19.04.2006р.

Заявник скарги вважає, що відмова відповідача у наданні копій документів  унеможливлює виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, тому МДПІ звернулась до суду.

Крім викладеного, податковий орган зазначає, що невизначення в Законі “Про  державну податкову службу в Україні” категорії звернень до суду з позовними заявами про витребування копій фінансово –господарських та бухгалтерських документів не є перешкодою для звернення МДПІ до господарського суду за захистом своїх прав.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання 26.09.2006р. розгляд скарги відкладався на 17.10.2006р.

Від ТОВ “Індустріальний союз промисловості Донбасу” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності його представника у судовому засіданні 17.10.2006р.

Клопотання відхилене у зв'язку з закінченням строку розгляду апеляційної  скарги та у зв'язку з тим, що матеріали справи дозволяють розглянути справу по  суті.

Дослідивши матеріали справи  судова колегія встановила.

22.02.2006 року відповідно до розписки № 11 головний бухгалтер відповідача повідомлений про проведення виїзної документальної перевірки.

Начальником позивача видані два направлення: від 24.03.2006р. № 174, від 11.04.2006р. № 63  на проведення  виїзної планової перевірки  товариства.

У направленні на перевірку від 24.03.2006р. № 174 зазначено, що виїзна планова перевірка повинна бути проведена у період з  27.03.2006 року по 11.04.2006 року.

Відповідно до розписки до цього направлення головний бухгалтер відповідача отримав направлення на перевірку 27.03.2006 року.    

У направленні на перевірку від 11.04.2006р. № 63 зазначено, що виїзна планова перевірка повинна бути проведена у період з  12.04.2006 року по 18.04.2006 року.

Відповідно до розписки до цього направлення головний бухгалтер відповідача отримав направлення на перевірку 12.04.2006 року.      

03.04.2006 року позивачем на адресу відповідача направлений запит з вимогою надати завірені копії документів за період з 01.07.2004 року по 01.01.2006 року по розрахункам з:  ТОВ "Ремметбуд" (код ЄДРПОУ 32994384), ТОВ "ТАН" (код ЄДРПОУ 33200404), ТОВ "Сегмент" (код ЄДРПОУ 324344205660), ТОВ "Строй-техносервіс" (код ЄДРПОУ 32742484), ПП "Орієнт ОПТ" (код ЄДРПОУ 33269817), ТОВ "Строй-променерго" (код ЄДРПОУ 333433103), ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" (код ЄДРПОУ). Запит обґрунтовувався ст. 11  Закону “Про державну податкову службу в Україні”.

Листом від 07.04.2006 року № 40 відповідач відмовив позивачу у наданні копій документів, зазначивши, що ст. 11 вищевказаного Закону не надає право органам податкової служби витребувати копії  документів.   

13.04.2006 року позивачем на адресу відповідача направлений запит з вимогою надати завірені копії документів за період з 01.07.2004 по 01.01.2006 року по розрахункам:  ТОВ "Ремметбуд" (код ЄДРПОУ 32994384), ТОВ "ТАН" (код ЄДРПОУ 33200404), ТОВ "Сегмент" (код ЄДРПОУ 324344205660), ТОВ "Строй-техносервіс" (код ЄДРПОУ 32742484), ПП "Орієнт ОПТ" (код ЄДРПОУ 33269817), ТОВ "Строй-променерго" (код ЄДРПОУ 333433103), ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" (код ЄДРПОУ). Запит обґрунтовувався п. 9 ст. 11  Закону “Про державну податкову службу в Україні”.

Листом від 18.04.2006 року № 51 відповідач відмовив позивачу у наданні копій документів, зазначивши, що п. 9  ст. 11 вищезазначеного Закону  надає право органам податкової служби отримувати  копії  документів шляхом їх вилучення, у випадку, воли встановлені факти, що свідчать про  приховування  (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів. Вилучення повинно бути здійснено відповідно до Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 8 листопада 2005 р. N 493.

19.04.2006 року позивачем складений акт № 125/23-011 відмови надання копій фінансово - господарських та бухгалтерських документів при проведені планової документальної перевірки, який отриманий головним бухгалтером  відповідача 21.04.2006 року.

21.04.2006 року позивачем на адресу відповідача направлений лист про те, що на підставі ст. 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” проведена перевірка у зв'язку з чим відповідач   повинен з'явитись до позивача для підписання акту перевірки від 25.04.2006 року.

В акті від 25.04.2006 року № 1227/23-011/30502954 про результати планової виїзної комплексної документальної  перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства ТОВ “Індустріальний союз промисловості Донбасу” за період з 01.07.2004 року по 01.01.2006 року відповідачу інкримінувалось порушення вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижені податкові зобов'язання по   податку на додану вартість в сумі 15051 грн., в тому числі за вересень 2004 року в сумі 117 грн., за  жовтень 2004 року в сумі 3069 грн., за липень 2005 року в сумі 3347 грн., за вересень 2005 року в сумі 8518 грн.

Крім того, під час перевірки встановлені порушення  п.п. 4.2.7 п.4.2 ст. 4, абзац. “з” п.17.2 ст. 17 Закону “Про податок з доходів фізичних осіб”, в результаті чого занижені податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за IY квартал 2005 року в сумі 108 грн. 19 коп.

Як зазначено в акті перевірки, відповідач зайво включив до складу податкового кредиту податкові накладні на суму 15051 грн., які оформлені з порушенням складання податкових накладних (невірно вказані обов'язкові реквізити) та вважаються недійсними, а саме:

1) у вересні 2004 року - податкова накладна від 30.09.2004 року № 152, база оподаткування 583 грн. 33 коп., сума ПДВ 116 грн. 67 коп., продавець ТОВ “Транспортна будівельна компанія”, порушення –відсутнє місце знаходження  покупця;

2)  у жовтні 2004 року - податкова накладна від 29.10.2004 року № 129, база оподаткування 15344 грн. 37 коп., сума ПДВ 3068 грн. 87 коп., продавець СП автобаза ДП “Орджонікідзевугілля”, порушення –відсутнє місце знаходження  покупця;  

3) у липні 2005 року - податкова накладна від 31.07.2005 року № 30, база оподаткування 16733 грн. 95 коп., сума ПДВ 3346 грн. 79 коп., продавець Горлівське ШБУ ДП “Орджонікідзевугілля”, порушення –відсутнє місце знаходження  покупця;

4) у вересні 2005 року - податкова накладна від 30.09.2005 року № 74, база оподаткування 42589 грн. 26 коп., сума ПДВ 8517 грн. 85 коп., продавець СП автобаза ДП “Орджонікідзевугілля”, порушення –відсутнє місце знаходження  покупця.

В позовній заяві та в апеляційній скарзі МДПІ вказувала, що під час проведення перевірки встановлені порушення, які свідчать про заниження об'єкту оподаткування.

Але, як свідчить акт перевірки, в ньому не йдеться про порушення з боку відповідача законодавства про оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ “Ремметбуд”, ТОВ “ТАН”, ТОВ “Сегмент”, ТОВ “Строй - техносервіс”, ПП “Орієнт ОПТ”, ТОВ “Строй - променерго”.

Із даних акту перевірки та змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивачем під час перевірки досліджені усі документи, належним чином посвідчені копії з  яких він просив витребувати у відповідача по взаємовідносинам з ТОВ “Ремметбуд” , ТОВ “ТАН”, ТОВ “Сегмент”, ТОВ “Строй - техносервіс” , ПП “Орієнт ОПТ” , ТОВ “Строй - променерго”.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Неможливість проведення зустрічних перевірок зазначених суб'єктів, а також порушення кримінальної справи у відношенні невідомих осіб за ч. 2 ст. 205 КК України  стосовно ТОВ “Ремметбуд” ще не свідчить про заниження податкових зобов'язань відповідачем.

Позивач не надав апеляційному суду доказів того, що у відношенні відповідача прийняте та направлене податкове повідомлення –рішення, яким визначене податкове зобов'язання за результатами господарських операції з вищезазначеними контрагентами або порушена кримінальна справа у відношенні посадових осіб відповідача за ст. 212 КК України.

Крім того, в п.  2.1 акту перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення валового доходу не встановлено заниження або завищення скоригованого валового доходу за перевіряємий період, в п. 2.2 акту перевірки, також зазначено, що  перевіркою правильності визначення валових витрат заниження (завищення) загальної суми валових витрат не встановлено. В зазначених пунктах акту вказано, що  під час перевірки не встановлено порушень вимог Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині визначення валових доходів та витрат, та в п. 2.4 акту вказано, що порушень правильності визначення суми податку на прибуток не встановлено.    

Пунктом 9 ст. 11 Закону “Про державну податкову службу  в Україні” передбачено, що  органи податкової служби  мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зазначена норма встановлює право на вилучення, а не надання копій документів, як зазначав у своїх запитах позивач.

Відповідно до   п.3.3  Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, у разі відмови платника податків добровільно надати документи (їх засвідчені копії) посадовій особі органу державної податкової служби нею складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови, із зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові представника платника податків та переліку документів, які йому було запропоновано надати. Зазначений акт підписується посадовою особою органу державної податкової служби та представником платника податків. У разі відмови платника податків від підпису зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як зазначалось раніше, відповідач надав  позивачу документи для проведення перевірки відносно взаємовідносинам з ТОВ “Ремметбуд” , ТОВ “ТАН”, ТОВ “Сегмент”, ТОВ “Строй - техносервіс”, ПП “Орієнт ОПТ” , ТОВ “Строй - променерго”, що підтверджується даними акту перевірки та не заперечується позивачем.    

На час витребування у відповідача документів по взаємовідносинам з вищевказаними суб'єктами господарювання перевірка вже здійснена  та складений  акт від 25.04.2006 року № 1227/23-011/30502954 про результати планової виїзної комплексної документальної  перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства ТОВ “Індустріальний союз промисловості Донбасу” за період з 01.07.2004 року по 01.01.2006 року, в  якому не відображені факти приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинам відповідача з  вищевказаними товариствами.

Судова колегія не приймає довід заявника скарги щодо того, що ненадання витребуваних документів завдає шкоди інтересам держави із неможливістю встановлення навантаження податкових зобов'язань платника податків у перевіряємому періоді,  оскільки, як свідчить акт перевірки, а саме п.1.16 акту, в якому зазначено, що у ІІ півріччі 2004 року податкове навантаження  відповідача склало 1,03 %, а у 2005 році - 2,49 %.

Крім того, відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Повноваження  податкових органів визначені Законом “Про державну податкову службу в Україні”, який є основним Законом яким встановлені функції та права податкових органів.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності ( п. 5 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”), 2) при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування (п. 9 ст. 11), 3) вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України (п. 15 ст. 11), 4) звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. ( п. 17 ст. 11 цього ж Закону).

Крім того, податкові органи мають право на звернення до суду із заявами про надання дозволу на проведення позапланових виїзних перевірок (ст. 111 Закону).

Таким чином, Центрально –міська МДПІ взагалі не мала законних повноважень для звернення до господарського суду з позовною заявою про витребування документів для проведення перевірки.  

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом “Про оподаткування прибутку підприємств”, Законом “Про податок на додану вартість”, Законом “Про державну податкову службу в Україні”, Законом “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими фондами”, ст. 167, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

                                    У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. у справі   №  28/115пн  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий:          О.Л.  Агапов

Судді:           Н.Л.  Величко

          І.В.  Алєєва

Ухвала підписана 19.10.2006р.

                                                  Надруковано 5 примірників:

                                                                                               1 –у справу,

                                                                                                1 –позивачу,

                                                                                                                                           1 – відповідачу,                                                                                                                                                                           1 –господарському суду,

                                                                                                                                   1 –апеляційному суду.