Постанова

від 14.09.2011 по справі 2а-11679/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2011 року 12:30 № 2а-11679/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.08.2011 р.), ОСОБ А_2 (довіреність від 21.02.2011 р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 24.12.2010 р. № 21849/9/10-2 09)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Іматек-Еско »

до Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення № 0001182303 від 24.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ося Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Іматек-Еск о» з позовом до ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва (далі - ДПІ ), в якому, з урахуванням заяви від 07.09.2011 року, просить скасува ти податкове повідомлення-рі шення № 0001182303 від 24.02.2011 року, ві дповідно до якого позивачу з більшено суму грошового зобо в' язання з ПДВ за основним п латежем на суму 130 630 грн. та 32 657 гр н. штрафних санкцій та яке при йнято за результатами переві рки взаємовідносин позивача з ТОВ «Емпанада Груп»(код 36519434) за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року .

Позивач вважає оскаржуван е рішення протиправним та за значає, що перевірка проведе на в той період (26.01.2011), коли був в ідсутній наказ про проведенн я перевірки, який був виданий лише 31.01.2011 року, а отже акт перев ірки є доказом здобутим неза конним шляхом та його виснов ки не можуть бути покладені в основу оскаржуваного рішенн я.

Крім того, позивач зазначає , що спірні операції, за якими сформовано спірні суми подат кового кредиту, фактично про ведені, позивач має всі необх ідні супроводжуючи ці операц ії первинні документи на під твердження їх фактичного вик онання, у т.ч. податкові наклад ні, які підписані уповноваже ними особами, на підставі яки х сформовано спірні суми под аткового кредиту. Відтак поз ивач вважає, що оскаржуване р ішення не ґрунтується на вим огах Закону України «Про под аток на додану вартість»та п росить його скасувати.

Відповідач наполягав на за конності і обґрунтованості в исновків в Акті перевірки, за значивши, що згідно даних екс пертизи податкові деклара ції та розшифровки податк ового кредиту та податкових зобов' язань контрагента позивача директором това риства не підписувались, є не дійсними. Відтак, відповідач вважає спірні угоди нікчемн ими та, з огляду на те, що факти чне вчинення операцій на йог о думку не підтверджується, в важає, що у позивача не було пр авових підстав для формуванн я спірних сум податкового кр едиту.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 14 вере сня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників позива ча, відповідача, з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку про задоволен ня позову виходячи з наступн ого.

Згідно наказу ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва від 31.01.2011 ро ку № 88 працівникам ДПІ доручен о провести з 31.01.2011 року по 04.02.2011 р. п озапланову перевірку позива ча за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 р оку.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документаль ну невиїзну перевірку ТОВ «І матек-Еско»(код з ЄДР 31751854; 01011, м. К иїв, вул. Рибальська, 13) з питань взаємовідносин з ТОВ «Емпан ада Груп»(код 36519434; 01024, м. Київ, вул . Академіка Богомольця, 7/14 прим . 182) за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 ро ку.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 03. 02.2011 року № 54/23-3/31751854 (далі - Акт пере вірки № 1).

Перевіркою встановлено по рушення п/п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6., 7.4.1., 7.4.5. Закону України «Про податок на дода ну вартість»в результаті чог о занижено ПДВ, що підлягає сп латі до бюджету на загальну с уму 147 245,40 грн., у тому числі: січе нь 2010 року на 10378 грн., за лютий 2010 р оку на 6 237,21 грн., за березень 2010 ро ку - 50 081,67 грн., за квітень 2010 року на суму 33 673,50 грн., за травень 2010 р оку на суму 40 750 грн., за червень 2010 року на суму 6 125 грн.

Позивачем на акт перевірки подано заперечення за резул ьтатами розгляду яких ДПІ ли стом від 21.02.2011 р. № 1399/10/23-310, зважаючи на технічну помилку та з огля ду на те, що почеркознавча екс пертиза не проводилась стосо вно первинних документів кон трагента позивача за період січня - лютого 2010 року, зазнач ила, що сума заниження ПДВ скл адає 130 630,17 грн. за період бере зня - червня 2010 року.

Крім того, ДПІ зазначено про технічну помилку в акті (щодо зазначення того, що перевірк а проводилась з 26.01.2011 року по 26.01.20 11 року) та уточнила зміст цих п оложень акту, які, згідно відп овіді на заперечення, слід чи тати таким чином, що перевірк а проводилась з 31.01.2011 року по 03.02.20 11 року.

Суть порушень і доводів ві дповідача деталізовані в Акт і перевірки та у рішеннях за р езультатами розгляду скарг п озивача, відповідно до яких, з окрема, на підставі постанов и слідчого від 22.09.2010 року про пр изначення судової експертиз и, винесеної старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Печерському район і по кримінальній справі № 56-2659 , старшим експертом наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центру при УМ ВС України на Південно-Захід ній залізниці проведена поче ркознавча експертиза. За рез ультатами експертизи складе но висновок № 246 від 28.09.2010 року ві дповідно до якого довіреност і (з одного боку) та податко ві декларації ТОВ «Емпана да Груп»з розшифровками пода ткових зобов' язань (з друго го боку) підписані різними ос обами.

Під час розгляду справи від повідач не надав зазначеного висновку експерту.

На вимогу суду до матеріалі в справи ДПІ надано лише перш у сторінку зазначеного висно вку експертизи із вступною ч астиною, без його резолютивн ої частини у зв' язку з чим ДП І пропонувалося надати повно цінний текст висновку, який, о днак, упродовж кількох судов их засідань, в порушення обов ' язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КА С України, не був наданий.

Відповідач не зазначив і не довів наявності непереборни х обставин, які перешкоджали наданню цього висновку в ціл ому, який покладений в основу аргументації акту перевірки та правомірності оскаржуван ого рішення, тобто є одним з ос новним доказів відповідача п о справі в обґрунтування йог о доводів.

Виходячи з того, що викладен о в акті перевірки позивача с тосовно даних експертизи, ДП І приходить до висновку про недійсність декларацій Т ОВ «Емпанада Груп», в яких від ображені суми податкових зоб ов' язань задекларованих ци м підприємством за взаємовід носинами з позивачем. При цьо му, в Акті відсутнє посилання на норму закону, чинного на ча с здійснення спірних операці й та настання строків поданн я декларацій, на підставі яко ї податкові декларації визна ються або вважаються неді йсними.

Крім того, в Акті перевірки позивача зазначено, що ДПІ у П ечерському районі м. Києва пр оведено перевірку ТОВ «Емпан ада Груп»за період з 01.01.2010 року по 31.07.2010 року за результатами як ої складено Акт № 844/23-3/36519434 від 21.10.201 0 року (далі - Акт перевірки № 2), копія якого залучена до мат еріалів справи. В цьому Акті п еревірки-2 зазначається про н аявність сумніву щодо ф акту здійснення діяльності Т ОВ «Емпанада Груп»(стор. 3). З ак ту вбачається, що під час пере вірки первинні документи цьо го підприємства не вивчалися та не аналізувалися. В Акті за значено про відсутність виро бничих та трудових ресурсів. У зв' язку з чим, за висновком ДПІ, угоди поставки є нікчемн ими. В Акті перевірки-2 ДПІ зро блено висновок, що нікчемним и є всі угоди по ланцюгу до вир обника.

За результатами розгляду з аперечень позивача на акт пе ревірки ДПІ прийнято оскаржу ване повідомлення-рішення, я ке за результатами адміністр ативного оскарження залишен о без змін та є предметом оска рження у даній справі.

У взаємозв' язку з наведен им, під час розгляду справи вс тановлено, що спірні суми под аткового кредиту сформовані за результатами наступних о перацій.

04 січня 2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Емпанада Гр уп»(постачальник) укладено д оговір № 0401/10-01 про постачання об ладнання, комплектуючих, вит ратних матеріалів, програмно го забезпечення, що в цілому к ореспондується з основними в идами діяльності позивача, в изначеними у довідці з орган ів статистики (оптова торгів ля іншими проміжними продукт ами; оптова торгівля комп' ю терними, периферійними прист роями та програмним забезпеч енням; роздрібна торгівля оф існим та комп' ютерним устат куванням), з чого вбачається, щ о позивач є постачальником к омплектуючих та витратних ма теріалів на ринку споживання цих товарів, частину з яких по зивач закуповував у зазначен ого продавця.

Строк дії зазначеного дого вору до 04.01.2011 року. Види товарів залежать від замовлення пок упця (п.2.2.). Обидві сторони знах одяться у м. Києві.

25.02.2010 року сторонами підписан о додаткову угоду з приводу т ого, новим директором ТОВ «Ем панада Груп»є ОСОБА_4.

28.01.2010 року сторонами підписан о видаткову накладну № 012804 про передачу SkyDoc Archive Server (мережева вер сія; одне робоче місце) вартіс тю 62 268 грн. з ПДВ - 10 378 грн. Зазнач ена накладна з боку покупця п ідписана на підставі довірен ості № 27 від 28.01.2010 р. на отримання матеріальних цінностей, від омості про яку внесено до кни ги реєстрації довіреностей, витяг з якої залучено до мате ріалів справи. 28.01.2010 року постач альником виставлено рахунок № 012804 на оплату. 28.01.2010 року видано податкову накладну № 012804 на су му 62268 грн. з ПДВ.

01.02.2010 р. сторонами підписано в идаткову накладну № 020116 про отр имання акута тора, паперу, ємн остей з чорнилами, модуль пер едачі тонеру, головка друкую ча, а також комплектуючі та ви тратні матеріали, пов' язані з друком на загальну суму 37 423,26 грн. з ПДВ - 6237,21 грн. Накладна п ідписана на підставі довірен ості № 29-1 від 01.02.2010 р. При цьому, 01.02. 2010 продавцем виставлено рахун ок № 020116 та видано податкову на кладну № 020116.

01.03.2010 року сторонами підписан о видаткову накладну № 030133 на п ередачу позивачу аналогічни х комплектуючих та витратних матеріалів для друку на зага льну суму 176980 грн. у т.ч. ПДВ - 29496,67 грн. Накладна підписана від і мені покупця за довіреністю № 29/3 від 01.03.2010 р. Цього ж дня продав цем видано рахунок фактуру № 030133 та податкову накладну № 030133 н а суму176980 грн. з ПДВ - 29496,67 грн.

15.03.2010 року сторонами підписан о видаткову накладну про пер едачу покупцю ПО «Старт»и мо дулі «Старт-DXF», «Старт-Word»та ін ше ПО в кількості двох мереже вих робочих місць за ціною 123510 грн. з ПДВ - 20585 грн. Накладна пі дписані від імені позивача з а довіреністю № 31 від 15.03.2010 р. Цьо го ж дня продавцем виставлен о рахунок фактуру № 031512 та пода ткову накладну № 031513 на ту ж сум у.

01 квітня 2010 року сторонами пі дписано видаткову накладну № 040129 про передачу покупцю ПО », м одифікації 1 локальної ліцен зії ПО «Старт», ПО «Старт-4.63RS», а також витратних та комплект уючих на загальну суму 202041,00 грн ., у т.ч. ПДВ - 33673,50 грн. Накладна п ідписана від покупця на підс таві довіреності від 01.04.2010 р. № 37- 2. У цей же день продавцем вист авлено рахунок № 040129 та видано податкову накладну на таку ж суму.

05 травня 2010 року сторонами пі дписано видаткову № 050527 наклад ну про передачу позивачу вит ратних та комплектуючих для друку на загальну суму 244500 грн. , у т.ч. ПДВ - 40 750 грн. У цей же ден ь продавцем виставлено рахун ок № 050527 та видано податкову на кладну № 050527 на таку ж суму.

01 червня 2010 року сторонами пі дписано видаткову накладну № 060126 на поставку комплектуючих та витратних матеріалів для друку (тонер, скоби, калька, па пір, ємність з чорнилами і т.п. ) на загальну суму 36750 грн. з ПДВ - 6125 грн. У цей же день продавцем виставлено рахунок № 060126 та вид ано податкову накладну № 060126 на таку ж суму.

Оплата проведена 03.03.2010 р. на су му 58480 грн., 14.03.2010 р. - 9 160 грн., 15.03.2010 - 1500 0 грн., 23910 грн., 49800 грн., 49800 грн., 17.03.2010 - 1 7051,26 грн., 24.03.2010 - 33000 грн.,26.03.2010 - 15000 грн. , 31.03.2010 - 15000 грн.,01.04.2010 р. - 26400 грн., 11.05.2010 - 87580 грн., 25.05.2010 - 5850 грн., 31.05.2010 - 35025 грн. т а 32025 грн., 03.06.2010 - 37800 грн., 08.06.2010 - 9000 грн . та 42 000 грн., 14.06.2010 - 35400 грн. та 35400 грн . та 35400 грн., 17.06.2010 р. - 27000 грн., 21.06.2010 - 141 00 грн., 25.06.2010 - 10500 грн., 30.06.2010 - 39000 грн., 07 .07.2010 р. - 22200 грн., 09.07.2010 - 19000 грн., 14.07.2010 - 16750 грн., 19241 грн., 20000 грн. 20000 грн., 20000 грн ., 20000 грн.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та на підтвердження н аявності у позивача складськ их приміщень, позивачем нада но договір № 5/09 від 01.03.2009 року стр оком дії до 31.12.2011 року яким, з рах уванням акту від 30.04.2009 року, пер едбачено оренду у м. Києві офі сного приміщення площею 85 кв.м . та складських приміщень пло щею 38 кв.м. Відповідачем під ча с розгляду справи не доведен о, що даних площ недостатньо д ля здійснення спірних операц ій.

Окрім того, на підтвердженн я у позивача транспортних мо жливостей для виконання осно вних видів діяльності та спі рних операцій зокрема, позив ачем надано копію з нотаріал ьно посвідченого договору ві д 13.03.2008 року відповідно до якого позивач орендував вантажно- пасажирський автомобіль Toyota Hi Ace, який орендувався для перев езення у т.ч. вантажів (п.2.1.). Відп овідачем під час розгляду сп рави не доведено, що даного ав томобіля недостатньо для зді йснення спірних операцій.

Позивачем також надано пер винні документи (видаткові н акладні, акти виконаних робі т, копії довіреностей на отри мання матеріальних цінносте й, а також окремі гарантійні л исти) за спірний період про подальший продаж вищенав едених витратних матеріалів та комплектуючих таким підп риємствам, як, зокрема, Держав не підприємство «Антонов», В АТ «Укргазпроект», ДП «Дарни цький вагоноремонтний завод », Державне підприємство «Го ловний інформаційно-обчислю ваний центр Укрзалізниці», Д ержавна установа «Укрморкар тографія», ЗАТ «Новокраматор ський машинобудівний завод» , ВАТ «Словянський механічни й завод», ТОВ «НПП «Тис», ТОВ « Репродукт», ТОВ «Донбасдокум ентсервіс», ТОВ «Сила», ПП «Пе рком», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «ДСМ-Тр ейд», ЗАТ «Аркада», ТОВ «ІК «Ма шекспорт», ТОВ «БІ ТУ СІ»та ін шим підприємствам, за взаємо відносинами з якими позиваче м надано первинні документи, довіреності на отримання ма теріальних цінностей, рахунк и на оплату. Вартість поставо к починається з декількох де сятків гривень до кілька тис яч гривень.

При цьому, як вбачається з п орівняльного аналізу цін при дбання та цін реалізації, поз ивач здійснював продаж зазна чених матеріалів з розумною націнкою, з прибутком.

З наведеного вбачається, що діяльність з реалізації мат еріалів відповідає звичайні й господарській діяльності т акого роду підприємств.

Крім того, на підтвердження реальності операцій позивач ем надано ліцензійну угоду (д одаток № 1 до вищенаведеного д оговору) між позивачем та ТОВ «Емпанада Груп»(з актом прий мання-передачі) та ліцензійн ий договір № 02/10/02/01-П від 02.02.2010 р. між позивачем та ДП «Дарницький вагоноремонтний завод». Від повідач не надав доказів виз нання цих угод недійсними.

Вирішуючи з урахуванням на ступного спір по суті, суд вих одить з наступного.

В період формування позива чем спірних сум податкового кредиту, правовідносини, що в иникали у зв'язку з формуванн ям платником податку податко вого кредиту, регулювалися с таттею 7 Закону України "Про по даток на додану вартість".

Так, в контексті спірних від носин, об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь відповідно до п. п. 3.1.1 Закону п ро ПДВ України є, зокрема, опер ації платників податку з пос тавки товарів, робі/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням, зокрема, тов арів з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону п ро ПДВ датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зо крема: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг); або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и, на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" в изначає лише окремі випадки, за яких неможливе формуванн я податкового кредиту звітно го періоду, це: не пов' язаніс ть здійсненої операції з гос подарською діяльністю, фікти вність операцій, відсутність поставки, та відсутність у пл атника податків на момент пе ревірки податкових накладни х або їх видача особою, яка не є платником ПДВ.

В свою чергу пунктом 5 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 затв ердженим в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 р. за № 233/2 037, визначено один випадок нед ійсності податкової накладн ої, а отже і неможливості форм ування на її підставі податк ового кредиту - якщо вона за повнена іншою особою, ніж вка заною у пункті 2 даного Порядк у, тобто якщо вона заповнена о собою, яка не зареєстрована я к платник податку в податков ому органі.

При цьому, відповідно до під пункту 7.2.8 Закон України "Про по даток на додану вартість" за н аявності оригіналу податков ої накладної, навіть у випадк у невключення її до реєстру о триманих податкових накладн их, наведене не є підставою дл я відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій п одатковій накладній, до скла ду податкового кредиту таког о платника податку, на що вказ ує ДПА України у своєму листі від 14.10.2010 р. № 502/4/16-1510.

У той же час, дослідивши мат еріали справи, суд приходить до висновку, що сукупність на даних позивачем первинних, п латіжних, звітних документів та інших документів, які зазв ичай супроводжують такого ро ду операції, підтверджує фак тичне здійснення спірних опе рацій та реальність поставки . Сукупність підтверджуючих поставки документів не дає п ідстав для сумніву у реально сті здійснення вищенаведени х операцій або висновку про ї х нездійснення.

Характер спірних операцій відповідає звичайній господ арській діяльності позивача та його основним видам діяль ності.

Аналіз угод з придбання тов арів та їх подальшого продаж у свідчить, що позивач здійсн ював реалізацію з прибутком.

Дослідивши матеріали спра ви, суд також приходить до вис новку, що вищезгадані податк ові накладні видані за опода тковуваними операціями за ст авкою 20%, що відповідає вимога м і правилам п/п. 3.1.1, п. 4.1., п. 4.5., п/п. 6.1. 1. Закону України "Про податок на додану вартість", а податко вий кредит сформований відпо відно до положень п. 7.5. Закону п ро ПДВ.

Зазначені вище податкові н акладні за формою та змістом відповідають вимогам, встан овленим наведеним Законом та Порядком заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р . № 165 затвердженим в Міністерс тві юстиції України 23 червня 1 997 р. за № 233/2037 стосовно порядку оф ормлення та підстав їх видач і, наведені в них дані відпові дають та кореспондуються з д аними первинних документів.

Контрагент позивача на мом ент вчинення господарських о перацій, видачі податкових н акладних був зареєстрований платником ПДВ (у т.ч. згідно да них з офіційного сайту ДПС Ук раїни), а отже видача ним подат кових накладних за фактично вчиненою операцією є правомі рною.

При цьому, суд враховує, що в икладені в акті перевірки ві домості про результатами екс пертизи, які (висновки експер ту) не були надані під час розг ляду справи, не містять інфор мації щодо підробки підписів на вищезгаданих первинних д окументах, податкових наклад них, договорах (за даними експ ертизи підписи на податкових деклараціях та довірен остях виконані різними особа ми), а отже її відомості не мож уть братися до уваги при оцін ці юридичної значимості доку ментів на підставі яких пози вачем сформовано спірні суми податкового кредиту. В конте ксті наведеного слід також д одати, що, як вбачається з Акту перевірки, в ньому не зазначе но, на яких з документів, які д осліджувались експертом (дов іреність, податкова декларац ія), експерт вбачає дійсні під писи директора ТОВ «Емпанада Груп»(ОСОБА_4), а де підробл еними.

Крім того, у взаємозв' язку з вищенаведеним, суд також за значає, що Закон України "Про п одаток на додану вартість" не містить такої підстави для н евизнання права покупця на п одатковий кредит, як визначе ння в інформаційній системі ДПА України статусу декларац ій контрагентів покупця як недійсних. Законодавств ом взагалі не передбачено та кої дії, функції або рішення п одаткового органу як визнанн я недійсними податкови х декларацій. Законом Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»(п/п . 4.1.2.) податковим органам надав алося право невизнання подат кових декларацій податковою звітністю, а не визнання декл арацій недійсними. Проте, від повідачем не доведено факту невизнання податкових декла рацій контрагента позивача, які залучені до матеріалів с прави, документального підтв ердження невизнання цих декл арації (лист на адресу контра гента з доказами направлення та вручення) та правомірност і невизнання цієї декларації .

Суд також зазначає, що са мо по собі автоматизоване сп івставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту на рівні ДПА в розумін ні наведених норм Закону про ПДВ не є підставою для позбав лення платника податків (поз ивача) на податковий кредит (н е є правомірним доказом зави щення податкового кредиту), а отже невизнання відповідаче м податкового кредиту за рез ультатами «співставлення »не відповідає вимогам за кону та є протиправним, а пода ткове повідомлення-рішення, ухвалене відповідачем за рез ультатами такого «співставл ення»є незаконним. Слід дода ти, що в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем пі д час розгляду справи відпов ідачем взагалі не надано д окументального виразу ін формації «автоматизовано го співставлення»податко вих зобов' язань та податков ого кредиту по взаємовідноси нах позивача з його контраге нтом.

При цьому, суд наголошує на тому, що обов' язок ведення п одаткового обліку покладено на кожного окремого платн ика податку. Кожний платни к несе самостійну відпові дальність за порушення пр авил ведення податкового обл іку. Зазначена відповідальні сть стосується кожного окрем ого платника податку і не мож е автоматично поширюватися н а третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Отже, можливі порушення, доп ущені одним платником податк ів (наприклад, контрагентом п озивача) у відображенні в под атковому обліку певної госпо дарської операції (наприклад , недекларування податкових зобов' язань), за загальним п равилом не впливають на прав а та обов'язки іншого платник а податків, а сама по собі несп лата податку продавцем (у том у числі внаслідок ухилення в ід сплати), чого в даному випад ку також не доведено відпові дачем, в разі фактичного здій снення господарської операц ії, не впливає на формування п одаткового кредиту покупцем .

Відповідачем також не нада но витребуваних судом процес уальних документів по кримін альній справі № 56-2659 та вироку щ одо посадових осіб контраген та позивача, які б свідчили пр о вчинення її посадовими осо бами протиправних дій, зокре ма, в контексті оподаткуванн я спірних операцій та ДПІ не н аведено непереборних обстав ин, які перешкоджали наданню цих матеріалів.

Щодо доводів відповідача п ро фіктивність правочину - с татуту ТОВ «Емпанада Груп», с уд зазначає, що статут не є договором (правочином) на ч ому наголошував Верховний Су д України в інформаційному л исті «Практика розгляду суда ми корпоративних спорів»від 01.08.2007 р. та на нього не поширюють ся загальні правила щодо під став визнання їх недійсними/ нікчемними.

Суд також враховує, що акт п еревірки позивача, в якому мі ститься посилання на акт пер евірки ТОВ «Емпанада Груп»та відомості про відсутність у контрагента позивача матері альних та трудових ресурсів, не містить посилання на доку ментальні підстави висновкі в про відсутність ресурсів д ля здійснення діяльності кон трагента позивача, як-то: конк ретно визначені податкові де кларації (податкові розрахун ки) або інша фінансова звітні сть за аналізом яких можна вс тановити наявність амортиза ційних нарахувань, основних засобів, трудових ресурсів (з вітність з ПДФО). Ці матеріали не були надані під час розгля ду справи та відповідачем не наведено непереборних обста вин, що перешкоджали їх надан ню (контрагент позивача тако ж перебуває на обліку в ДПІ Пе черського району м. Києва). Від повідачем також не доведено кількість працівників контр агента та конкретно визначен их ресурсів, які повинні були бути у контрагента для викон ання спірних операцій, однак були відсутні.

Відповідачем взагалі не на ведено будь-яких конкретних фактів порушення позивачем п одаткового законодавства.

Підсумовуючи, суд зазначає , що відповідачем фактично не надано будь-яких доказів т а не зазначено будь-яких обст авин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних операцій. Під час розгляду сп рави судом також не встановл ено нікчемності угоди між по зивачем та його контрагентом . В акті перевірки та під час р озгляду справи відповідач не навів жодних обставин та док азів, які б свідчили про незви чність цін за спірними опера ціями, або про невідповідніс ть господарських операцій ці лям та завданням статутної д іяльності сторін цих операці й, незвичності цих операцій д ля цих осіб, збитковості здій снених операцій, або інших об ставин, які б в окремо або суку пності могли свідчити про фі ктивність вчинених операцій , відсутність факту поставки , а також того, що вчинення заз начених операцій не було обу мовлено розумними економічн ими причинами (цілями ділово го характеру), а дії позивача т а його контрагента були спря мовані на отримання необґрун тованої податкової вигоди.

В даному випадку відповіда чем не наведено обставин та н е надано доказів на їх підтве рдження, які б відповідно до З акону України «Про податок н а додану вартість»унеможлив лювали або ставили під сумні в законність формування пози вачем податкового кредиту за вищезгаданими операціями.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, при наявності д окументального підтверджен ня фактичного здійснення спі рних операцій, наявності у по зивача всіх первинних докуме нтів, що супроводжували дані операції, у т.ч. податкових на кладних, суд приходить до вис новку, що позивач здійснював податковий облік та формува в податковий кредит відповід но до вимог чинного законода вства України, а отже правови х підстав для невизнання пра ва позивача на спірні суми по даткового кредиту не має, що в свою чергу свідчить про те, що висновки відповідача в акті перевірки та, відповідно, оск аржуване рішення, не врахову ють фактичних обставин взаєм овідносин позивача з його ко нтрагентом та вищезазначени х приписів законодавства, а о тже оскаржуване рішення є не обґрунтованим та протиправн им.

Відповідно до п. 56.1. Податков ого кодексу України, рішення , прийняті контролюючим орга ном, можуть бути оскаржені в а дміністративному або судово му порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи із встано влених судом обставин, оціни вши надані позивачем та відп овідачем докази в контексті наведених вище вимог законод авства, суд дійшов висновку, щ о відповідачем не доведено о бґрунтованості та відповідн ості законодавству оскаржув аного рішення. В свою чергу, су дом не встановлено порушень податкового законодавства з боку позивача, які б спричиня ли невизнання права позивача на спірні суми податкового к редиту з ПДВ. У зв' язку з цим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст . 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов п ідлягає задоволенню шляхом в изнання протиправним та скас ування оскаржуваного рішенн я.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративни й позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Іматек -Еско»(код з ЄДР 31751854; 01011, м. Київ, ву л. Рибальська, 13) задовольнити .

2. Визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0001182303 від 24.02.2011 року.

3. Стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Іматек-Еск о»на відшкодування судового збору (державного мита) 3,40 грив ень.

Постанова набирає закон ної сили в строк і порядку, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України Постанова може бут и оскаржена за правилами, вст ановленими ст. ст. 185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постано ви складено та підписано 19 вер есня 2011 року.