Постанова

від 08.09.2011 по справі 2а-10479/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2011 року № 2а-10479/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Каракашь яна С.К. при секретарі судовог о засідання Шкребтій І.П., за у частю представників сторін

від позивача: Харченко М.О., представника

від відповідача: Шуневич В.В., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Астіка-Буд»

до Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва

про визнання протиправ ним та скасування рішення №0000 122320 від 21.02.2011року

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні про голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Астіка-Буд »з позовом до Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідом лення - рішення від 21.02.2011р. №0000122320.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначене рішенн я винесене на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагентам, до пода ткового кредиту.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що податковий креди т позивача підтверджений под атковими накладними, виписан ими платником ПДВ. Також, пози вач стверджує про те, що подат кові накладні відповідають н ормативно встановленим вим огам.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.3, підпу нкту 7.2.6 , пункту 7.2, підпункту 7.4.1, п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість», який був чи нний на момент здійснення пр авовідносин, в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 708 818 грн.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва було проведено невиїзну документальну перевірку Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Астіка-Буд»(код ЄД РПОУ 31351951, далі - позивач) з пита нь правомірності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додан у вартість в частині нарахув ання податкового кредиту з П ДВ за період з 01.02.2009 по 30.04.2010 по вза ємовідносинам з ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп», за результатами якої скл адено Акт про результати перевірки №55/1-23-20-31351951 від 08.02.2011 року (далі - акт перевірки).

На підставі даного Акту , ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято податк ове повідомлення-рішення №00001 22320 від 21.02.2011р., яким позивачу визн ачено податкові зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 886 000,23 грн., з яких 708818,00 грн. основного платежу та 177205,000 грн. штрафних (фінансових) сан кцій.

Прийняття даного повідомл ення - рішення мотивовано вис новками акту перевірки про п орушення позивачем підпункт у 7.2.3, пункту 7.2, підпункту 7.2.6 , пунк ту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», який б ув чинний на момент здійснен ня правовідносин, в результа ті чого занижено податок на д одану вартість на загальну суму 708 818 грн., в тому числі за лю тий 2009р. на суму 83 333 грн., березень 2009р. на 25 000 грн., травень 2009р. на сум у 147395 грн., червень 2009р. на суму 118187 г рн., липень 2009р. на суму 9167 грн., се рпень 20008р. на суму 8333 грн., вересе нь 2009. на 56253 грн., листопад 2009 р. на с уму 27833 грн., грудень 2009р. на 91333 грн ., лютий 2010р. на суму 21667 грн., берез ень 2010р. на суму 43417 грн., квітень 2 010р. на суму 76900 грн.

Зокрема, в ході перевірки бу ло встановлено, що ТОВ «Астік а-Буд» до складу податкового кредиту віднесено суми пода тку на додану вартість, на під ставі податкових накладних, виписаних ТОВ «С.ДЖ..Р.Груп ».

Актом перевірки встановле но, що між ТОВ «Астіка-Буд»(Під рядник) та ТОВ «С.ДЖ..Р.Груп »(Субпідрядник) були укладен і договори на виконання підр ядних робіт:

- № 9/09 від 09.11.2009р. на вико нання будівельних робіт по у лаштуванню перекриття в прим іщенні ТЦ за адресою м. Буча, в ул. Жовтнева,66Ф;

- №912/21 від 21.12.2009р. на вико нання будівельних робіт по р еконструкції другого поверх у адміністративно-побутовог о корпусу на об' єкти за м.Виш неве, вул. Промислова,7;

- №911/12 від 12.11.2009р. на викона ння будівельних робіт в прим іщенні будинку по вул. Вікент ія Хвойко 18/14 у м.Києві;

- №911/2 від 02.11.2009р. на виконан ня будівельних робіт по улаш туванню монолітного залізоб етонного каркасу по будівниц тву адміністративно-сервісн ого корпусу по вул. Берковець кій ,1;

- №902/26 від 26.02.2009р. на викона ння будівельних робіт по ула штуванню стін на основі касе т з лицюванням профлистом та утеплення;

- №904/30 від 30.04.2009р. на викона ння будівельних робот по ула штуванню металоконструкцій на об' єкті по вул. Заболотно го, 158 м.Київ;

- №908/26 від 26.08.2009р. на викона ння будівельних робот по ула штуванню покрівлі житлового будинку №4 на перетині вул. Он оре де Бальзака та М. Ціветаєв ої;

- №904/23 від 23.04.2009р. на викона ння будівельних робот на об' єкти по вул. Володимирської 101 м.Київ.

Згідно акту перевірки, ві дповідачем зроблений виснов ок, що вищезазначені договор и є недійсними в силу закону, о скільки правочин не відповід ає загальним умовам дійсност і правочину. Зокрема, відсутн є вільне волевиявлення учасн ика правочину та його відпов ідальність внутрішній волі.

Даний висновок зроблений п одатковим органом посилаючи сь на те, що в провадженні СУ П М ДПА України знаходиться кр имінальна справа №69-107 за ч.5 ст.19 1, ч.2 ст.205 КК України, яка порушен а відносно директора ТОВ «С.Д ж.Р.Груп»ОСОБА_3 Зокрема, в ході досудового слідства вс тановлено, що громадянин ОС ОБА_3 є формально засновник ом та директором ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»та ніяких документів фін ансово - господарської діял ьності підприємства від імен і даного товариства не підпи сував.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що податкові накла дні, виписані ТОВ «С.Дж.Р.Груп» , не можуть бути підставою для віднесення сум податку, спла ченого вказаному підприємст ву, до податкового кредиту.

Судом встановлено, що між по зивачем та вказаним товарист вом були укладені договори, з окрема, №904/23 від 23.04.2009р., №904/30 від 30.04.200 9р., №908/26 від 26.08.2009р. №9/09 від 09.11.2009р., №912/21 в ід 21.12.2009р., №911/12 від 12.11.2009р., №911/2 від 02.11.2009 р., №902/26 від 26.02.2009р., на виконання як их були підписані акти прийм ання виконаних робіт та вида ні податкові накладні на заг альну суму 4252909,0 грн., в т.ч. ПДВ 708818,2 грн., згідно яких суму ПДВ в ро змірі 708818,2 грн. віднесено до скл аду податкового кредиту за л ютий, березень, травень, черве нь, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2009р., лютий 2010р ., березень, квітень 2010р.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених договор ів, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Зокрема, позивачем в ході су дового розгляду справи було надано постанову від 27.04.2011р. по кримінальній справі №69-107, якою кримінальну справу, порушен у відносно ОСОБА_3 та невс тановлених осіб за фактом ст ворення фіктивного підприєм ства ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», за озна ками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,- закрито за відсутністю складу злочину.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду справи н е було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «С.Дж.Р .Груп»на укладення угоди, спр ямованої на ухилення від спл ати податків.

Також, Акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав відповідач вважає угод у, здійснену позивачем, нікче мним правочином, в чому саме, н а думку відповідача, дана уго да порушує публічний порядок .

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств а бо будь - які інші відомості , які можуть бути визначені як підстави та докази укладенн я угод з метою, що порушує публ ічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , за вищезазначеним договоро м відповідачем були виконані загально-будівельні роботи по будівництву складу фармац евтичного призначення. Дані послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслід ок вчинення злочину, сама по с обі операція з отримання дан их послуг також не може бути в изначена судом як порушення встановленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання п озивачем з контрагентом дого вору на виконання робіт і на м омент виконання вказаних роб іт, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»як юридичн а особа було внесено в Єдиний державний реєстр підприємст в та організацій України та м ало свідоцтво платника подат ку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997р. за №168/97-ВР (який б ув чинній на час виникнення с пірних правовідносин), подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»№168/97-ВР від 03.04.1997р., право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особами, зар еєстрованим як платники пода тку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин), податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контра гентом, відповідачем в акті п еревірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання св ідоцтв платника ПДВ контраге нта позивача або несплати ни м податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання ві дповідача, викладені в акті п еревірки.

Матеріали справи містять п одаткові накладні, зазначені в акті перевірки.

Виходячи із приписів підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", тільки відсутність п одаткової накладної безспір но позбавляє платника податк у права на включення до подат кового кредиту сплачених (на рахованих) сум податків у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о, оскільки здійснення ДПІ у Г олосіївському районі м.Києва перевірки, складання акта да ної перевірки та винесення п одаткових повідомлень-рішен ь законодавством передбачен о, порушень при здійсненні да них дій не встановлено, підст ав для задоволення позову в ц ій частині немає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Аст іка-Буд" задовольнити повніс тю.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва від 21. 02.2011р.№0000122320.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 КАС України, шляхом по дання через суд першої інста нції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян