Ухвала

від 27.04.2011 по справі 2а-13410/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. Справа № 2а-13410/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Коно ненко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі № 2а-13410/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Віта-Сервіс-Н"

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне під приємство "Віта-Сервіс-Н", звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова, в якій просив суд ви знати нечинними податкові по відомлення-рішення №0000501800/0 від 22.09.2010року; №0000491800/0 від 22.09.2010року; №0000501800 /1 від 15.10.2010року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 18.01.2011 року адміністра тивний позов було задоволено .

Державна податкова інспек ція у Дзержинському районі м . Харкова, не погодившись із по становою суду першої інстанц ії, подала апеляційну скаргу , в якій просить суд апеляційн ої інстанції оскаржувану пос танову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким ві дмовити в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального права, а саме: п.5.1, п.п. 5 .2.1, п.5.2 ст. 5 та п. 1.32 ст. 1 п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР. "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням з мін та доповнень; пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97 - ВР "Про податок на д одану вартість" зі змінами та доповненнями.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , рішення суду першої інстанц ії, дослідивши матеріали спр ави, вважає, що апеляційна ска рга Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м. Харкова не підлягає задов оленню з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о Приватне підприємство "Віт а-Сервіс-Н" 12.08.2004р. пройшло проце дуру державної реєстрації на було правового статусу суб'є кта господарювання - юридичн ої особи, про що одержало свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії А00 за № 174126. Позивач включений до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни з ідентифікаційним кодом 33119387 та перебуває на обліку як п латник податків в ДПІ в Дзерж инському районі м. Харкова. Пр иватне підприємство "Віта-Се рвіс-Н" зареєстроване як плат ник податку на додану вартіс ть, індивідуальний податкови й номер платника ПДВ 331193820306, про щ о свідчить копія свідоцтва № 28318161.

03.09.2010р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському р айоні м. Харкова відповідно д о ст. 11 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Віта-С ервіс-Н", щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осі б, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „ПБ К „Вертикаль", код за ЄДРПОУ 32948 799 за період з 01.07.2008 по 30.09.2008.

У акті перевірки податкови й орган зазначає, що договір у кладений позивачем з ТОВ "ПБК "Вертикаль" є нікчемним в силу ст.203, 215, 228 ЦК України.

За результатами перевірки складено акт від 03.09.2010р. № 9000/1800/33119387. В ході проведення перевірки встановлені порушення п.5.1, п.п 5.2.1 п.5.2 та п. 1.32 ст. 1 п.п. 11.2.1 п.11.2. ст.11 З акону України від 28.12.1994 № 3 34/94-ВР «Про оподаткування пі дприємств»з урахуванням змі н та доповнень, в результаті ч ого занижено податок на приб уток за 3 квартал 2008 року на 20742,00г рн.; пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Зак ону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартіс ть" зі змінами та доповненями в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2008 на загальну суму 16594,00грн.

На підставі висновків акт у перевірки відповідачем пр ийнято податкові повідомле ння - рішення № 0000491800/0, яким ПП "Віт а-Сервіс-Н" визначено суму под аткового зобов'язання по под атку на додану вартість на за гальну суму 24891,00 грн., з яких 16594,00 г рн. - основний платіж, 8297,00 грн. - шт рафна (фінансова) санкція, № 00005 01800/0 від 22.09.2010 року визнанчено сум у податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31113, 00грн, з яких 20742,00 грн. - основний п латіж, 10371,00 грн. - штрафна (фінанс ова) санкція.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рі шенням № 0000501800/0 від 22.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на при буток в сумі 31113.00 грн, з яких 20742,00 г рн. - основний платіж, 10371,00 грн. - ш трафна (фінансова1 санкція по зивач в порядку ст. 5 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" оск аржував винесене рішення под аткового органу. За результа тами розгляду скарги податко ве повідомлення-рішення № 00005018 0/0 22.09.2010 залишено без змін, а скар га без задоволення. На адресу позивача надійшло податкове повідомлення рішення № 0000501800/1 в ід 15.10.2010, в якому зазначається п ро донарахування податковою інспекцією податку на прибу ток підприємств у сумі 31113,00грн .

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, щощо фак тичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення госп одарської діяльності між поз ивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" і правомірність віднесення п озивачем до валових витрат т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість суми в итрат на будівельні матеріал и, відповідно до податкової н акладної, яка виписана на вик онання умов договірних відн осин між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Колегія суддів погоджуєть ся з вищезазначеним висновко м суду першої інстанції, врах овуючи наступне.

Підставою виникнення спор у стали висновки відповідача про неправомірність деклару вання позивачем сум податков ого кредиту з податку на дода ну вартість та податку на при буток по взаємовідносинам з ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначаються підс тави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказ аною нормою передбачено, що, я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлені законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванн і правочин). Між тим, як вбачає ться із матеріалів справи, пі дстав, з якими закон пов'язує в изнанні договору недійсним, контролюючим органом зазнач ено не було, а отже, твердження податкового органу про нікч емність правочину є безпідст авними.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) цієї вимоги є під ставою недійсності правочин у. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. Отже, основним кри терієм для того, аби вважати п равочин нікчемним, є його нед ійсність, встановлена законо м.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ПП "Віта-Сервіс-Н" т а ТОВ "ПБК "Вертикаль" було укл адено договір на виконання п ідрядних робіт №10/10-05 від 10.10.2005 рок у, додаткову угоду №6 від 04.03.2008ро ку в межах виконання контрак ту від 17.09.2004року з Постійним пре дставництвом Нокіа Сіменс Ті єтоліікенне Ой в Україні та у годи про надання послуг від 12. 07.2007р. між позивачем та ТОВ "Норт ел Україна ЛТД".

29.07.2008р. між позивачем та ТОВ "ПБ К "Вертикаль" прийняті додатк и №№03-П/2007, 03-3/2008 до угоди 10/10-05 від 10.10.2005р ., а саме протокол узгодження в артості, замовлення на монта жні роботи з переліком цін на роботи та найменуванням і мі сцезнаходженням об'єктів, об ов'язками підрядника.

При цьому, аналізуючи зміст вищезазначеного договору та додатків до нього, колегія су ддів зазначає, що договір чіт ко передбачає вид послуг, які надаються, вартість цих посл уг та зазначена адреса підпр иємства для якого повинні ви конуватися роботи.

Також колегія суддів зазна чає, що вищезазначені стосун ки позивача з контрагентом м ають реальний характер, підт верджені первинними докумен тами бухгалтерського обліку у т.ч. податковою накладною №9 617 від 29.09.2008 року; актом прийому в иконаних робіт № 1/09 від 29.09.2008року , довідкою про вартість викон аних підрядних робіт та витр атах за вересень 2008р., платіжни м дорученням №828 від 28 листопад а 2008 року.

За змістом п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст . 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку ід під приємств», до складу вало вих витрат відноситься су ми будь яких витрат, спла чених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організа цією, веденнях; виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці.

У відповідності до п.п.7.5.1 п. 7.5 З акону України "Про податок на додану вартість" датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, І послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних де бетових карток або комерційн их чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону визнач ено, що податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

Відповідно до п. 7.1 . ст. 1 Закону поставка товар ів (робіт, послуг) здійснюєт ься за договірними (контрак тними) цінами з додатковим на рахуванням податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" встановлено, що пл атник податку зобов'язаний н адати покупцю податкову накл адну, що має містити зазначен і окремими рядками: а) порядко вий номер податкової накладн ої; б) дату виписування податк ової накладної; в)повну або ск орочену назву, зазначену у ст атутних документах юридично ї особи або прізвище, ім'я та п о батькові фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; г)пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); д)місц е розташування юридичної осо би або місце податкової адре си фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; є)опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах отримувача; ж) ціну постав ки без врахування податку; з) с тавку податку та відповідну суму податку у цифровому зна ченні; и) загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

У відповідності до п.п. 7.2.3. вищ енаведеної статті Закону под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов'язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів. Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с таттею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містять ся і в п. 2 Порядку заповнення п одаткової накладної, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визна чає, що податкову накладну ск ладає особа, яка зареєстрова на як платник податку в подат ковому органі і якій присвоє но індивідуальний податкови й номер платника податку на д одану вартість. Згідно із п. 5 П орядку податкова накладна вв ажається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку .

У відповідності до п. 1.32 ст.1 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" го сподарська діяльність -це бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в матеріальній або нематеріал ьній формах. Щодо правомірно сті віднесення понесених поз ивачем витрат до валових вит рат, то слід зазначити, що відп овідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Листом від 03.03.2010року № 004/2010 Пост ійне представництво Нокіа Сі менс Тієтоліікенне Ой в Укра їні підтвердило попереднє уз годження з ПП "Віта-Сервіс-Н" с убпідрядних підприємств для виконання комплексу робіт п о даному контракту, в якому та кож значиться ТОВ "ПБТ-Вертик аль".

При цьому, суд зазначає, що п ослуги отримані позивачем ві д ТОВ "ПБК "Вертикаль" в подаль шому були реалізовані Пості йному представництву Нокіа С іменс Тієтоліікеннс Україн і та ТОВ "Нортел Україна ЛТД", а отже використані у власній г осподарській діяльності, про що свідчать залучені до мате ріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновк у, що фактичні обставини о б'єктивно засвідчують здійс нення господарської діяльно сті між позивачем та ТОВ "ПБК " Вертикаль" і правомірність в іднесення позивачем до валов их витрат та податкового кре диту з податку на додану варт ість суми витрат на будівель ні матеріали, відповідно до п одаткової накладної, яка вип исана на виконання умов викл адених вище договірних відно син.

Відповідно до Закону Украї ни "Про підприємництво" підпр иємницька діяльність яка зді йснювалась між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" не заборон ена, особа зареєстрована як с уб'єкт підприємницької діяль ності- юридична особа.

Крім того, відповідачем н е доведено факт обізнаност і позивача про недобросові сну господарську діяльність ТОВ "ПБК "Вертикаль", та не вик онання контрагентом ТОВ "Вер тикаль" податкових зобов'яза нь за укладеними угодами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адм іністративних справах прот иправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владн их повноважень обов'язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі м. Харкова, приписів ч.2 ст.71 КАС України не виконав і не довів належним чином пра вомірність власних висновкі в, правильність та законніст ь прийнятих податкових повід омлень-рішень. Висновки акту перевірки від 03.09.2010р. № 9000/1800/33119387 про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2 .1 п. 5.2. ст Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» та п.п. 7.4.4, п. 7.4 пп.7.7.1 п.7.7 ст. З акону України «Про податок н а додану вартість» є необгру нтованими та безпідставними .

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпн их юридичних висновків щодо встановлення обставин справ и і правильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 18.01.2011р. по справі № 2а-13410/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

Кононенко З.О.