Ухвала

від 13.09.2011 по справі 2270/5849/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5849/11

Головуючий у 1-й інстанції : Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Залімсь кий І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімсь кого І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б., Мель ник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

позивача - Самолюк С.Л.

відповідача - Ланчук Т.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 16 червня 2011 року у с праві за адміністративним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інріч" до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Хмельницькому та Голов ного управління Державного к азначейства України у Хмельн ицькій області про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Інріч" зв ернулось до Хмельницького ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом щодо визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у м . Хмельницькому № 0000212307/654 від 22.03.2011 р оку та стягнення з державног о бюджету України відшкодува ння бюджетної заборгованост і по податку на додану вартіс ть в сумі 53607 грн. Другим відпов ідачем до участі у справі зая влено Головне управління Дер жавного казначейства Україн и у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 16.06.2011 року позовні ви моги ТОВ "Інріч" були задоволе нні, скасовано податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у м. Хме льницькому № 0000212307/654 від 22.03.2011 року та стягнуто з Державного бюд жету України на користь ТОВ "І нріч" відшкодування бюджетно ї заборгованості по податку на додану вартість у сумі 53607 гр н.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 16.06.2011 року та винес ти нову постанову, якою відмо вити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інріч".

Мотивуючи доводи апеляцій ної скарги, відповідач зазна чає, що постанова від 16.06.2011 року прийнята судом першої інста нції з порушенням норм матер іального права, зокрема п. 1.8 ст . 1, п.п 7.7.2, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

В судовому засіданні предс тавник ДПІ у м. Хмельницькому вимоги апеляційної скарги п ідтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ "Інріч" в су довому засіданні доводи викл адені в апеляційній скарзі в ідповідача заперечувала.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, перевіривши матеріали с прави та оцінивши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інст анції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ТО В "Інріч" зареєстровано як юри дичну особу 09.01.2001 року Виконавч им комітетом Хмельницької мі ської ради Хмельницької обла сті, що підтверджується копі єю довідки АА № 3300939 з ЄДРПОУ.

На підставі підпункту 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" (в редак ції, яка діяла на час виникнен ня спірних правовідносин) Де ржавною податковою інспекці єю у м. Хмельницькому було про ведено документальну невиїз ну перевірку Товариства з об меженою відповідальністю "Ін річ" з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на рахунок платн ика у банку за листопад і груд ень 2010 року.

За результатами вказаної п еревірки складено акт № 1943/23-7/312857 11 від 21.03.2011 року, яким зафіксован о порушення ТОВ "Інріч" п. 1.8 ст. 1 , п.п. 7.7.2, п.п.7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" - завищення суми, що пі длягала бюджетному відшкоду ванню на рахунок у банку за ли стопад 2010 року у розмірі 30582 грн. та в грудні 2010 року -23025 грн.

На підставі даного висновк у ДПІ у м. Хмельницькому було в инесено податкове повідомле ння-рішення форми "В1" № 0000212307/654 від 22.03.2011 року, яким було зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь в розмірі 53607 грн.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги ТОВ "Інріч" та скасовуючи вказане податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у м. Хмельницькому, вих одив з того, що відповідачем в ідповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України не було доведено п орушення позивачем визначен о нормами Закону України "Про податок на додану вартість" п орядку визначення суми подат ку на додану вартість, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з п равовою позицією у справі су ду першої інстанції щодо зад оволення позовних вимог ТОВ "Інріч", виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Інріч" перебувало у договірних відносинах з ТО В "Континент Нафто Трейд" та АС МАП-Україна з приводу придба ння товарів з метою їх викори стання позивачем у своїй гос подарській діяльності.

В судовому засіданні суду п ершої інстанції фактично зді йсненні позивачем витрати на виконання вказаних договорі в були підтвердженні належни ми первинними документами, щ о відображають в свою чергу р еальність господарських опе рацій. Зокрема судом першої і нстанції були оглянуті копії договору укладеного між ТОВ "Інріч" та ТОВ "Континент Нафт о Трейд" № СК-/Х/-74 від 28.12.2009 року та копією договору укладеного між ТОВ "Інріч" та АС МАП-Украї на № 11031 від 10.12.2003 року.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" (в редакції, яка ді яла на час виникнення спірни х правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Датою ж виникнення права пл атника податку на податковий кредит у відповідності до п.п . 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 аналізуємого Закону вважається дата здійснення першої з подій або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або ж дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

В свою чергу, як було встано влено судом першої інстанції та на разі підтверджено мате ріалами справи, позивачем на виконання приписів вищевказ аних норм було включено до по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість зазнач ені в податкових накладних, щ о були виписані внаслідок пр оведення господарських опер ації у відповідності до дого ворів укладених із ТОВ "Конти нент Нафто Трейд" та АС МАП-Укр аїна.

В силу положень підпункту 7. 7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" (в ре дакції, яка діяла на час виник нення спірних правовідносин ) сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов' язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту (підпу нкт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7. ст. 7 За кону платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається в податковій дек ларації. При цьому платник по датку в п' ятиденний термін після подання декларації под атковому органу подає органу Державного казначейства Укр аїни копію декларації, з відм іткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п' ятих ос новних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п.п. 7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування. Податковий орг ан зобов' язаний у п' ятиден ний термін після закінчення перевірки надати органу держ авного казначейства висново к із зазначенням суми, що підл ягає відшкодуванню з бюджету .

Відповідно до п.п. 7.7.6 п.п. 7.7. ст. 7 на підставі отриманого висн овку відповідного податково го органу орган державного к азначейства надає платнику п одатку зазначену у ньому сум у бюджетного відшкодування ш ляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточ ний банківський рахунок плат ника податку в обслуговуючом у банку протягом п' яти опер аційних днів після отримання висновку податкового органу .

Судова колегія апеляційно ї інстанції за результатами аналізу наведених норм права погоджується з висновком су ду першої інстанції, що в разі затримки чи не надання подат ковим органом в установлений законом строк відповідного висновку органу державного к азначейства, платник податку має право скористатися свої м правом на судове оскарженн я бездіяльності шляхом зверн ення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з де ржавного бюджету.

Що ж стосується посилання в ідповідача в обґрунтуваннях доводів апеляційної скарги на положення п. 1.8 ст. 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних пр авовідносин), де визначено, що бюджетне відшкодування - це с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом, то судова колегі я апеляційної інстанції пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо того, що З акон України "Про податок на д одану вартість" не передбача є виникнення у платника пода тку на додану вартість права на податковий кредит у залеж ність від дотримання вимог п одаткового законодавства ін шими суб'єктами господарюван ня. Положення п. 1.8 ст. 1 цього Зак ону щодо надмірної сплати по датку, як необхідної умови йо го повернення з бюджету плат никові, стосується саме цьог о платника і сплати ним подат ку в ціні товарів (послуг) їх п остачальниками.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на дод ану вартість до бюджету, у раз і фактичного здійснення госп одарської операції, не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та не є підс тавою для позбавлення останн ього права на відшкодування цього податку, якщо він викон ав усі передбачені законом у мови отримання такого відшко дування і має всі документал ьні підтвердження розміру за явленого податкового кредит у.

Таким чином, враховуючи заз начене, колегія суддів прихо дить до висновку, що суд першо ї інстанції, правомірно, з ура хуванням всіх обставин справ и, прийшов до висновку щодо то го, що Державною податковою і нспекцією у м. Хмельницькому за наслідками перевірки поз ивача та в ході розгляду спра ви не було доведено правомір ність винесеного податковог о повідомлення рішення та ві дмови у бюджетному відшкодув анні суми податку на додану в артість в розмірі 53607 грн. внасл ідок чого висновок суду про з адоволення вимог ТОВ "Інріч" з цих підстав є правомірним та обґрунтованим.

З підстав вищенаведеного к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підстави для його скасува ння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністра тивного судочинства України , за наслідками розгляду апел яційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд ап еляційної інстанції має прав о залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому, - залиши ти без задоволення, а постано ву Хмельницького окружного а дміністративного суду від 16.06 .2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 19 вересня 2011 рок у .

Головуючий /підп ис/ Залімський І. Г.

Судді /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар