Постанова

від 09.07.2008 по справі 4/1770-8/224

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/1770-8/224

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.07.08                                                                                           Справа  № 4/1770-8/224

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

                                                                   Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського національного університету імені Івана-Франка, вих. №43-у від 09.01.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі № 4/1770-8/224, суддя Довга О.І.,

за позовом Підприємства –фірми «Львівтехпром», м. Львів

до відповідача Львівського національного університету імені Івана-Франка, м. Львів

про стягнення 190 943 грн. 62 коп. боргу,

за участю представників

від позивача: Денісов Ю.Є., Дубас В.М. –представники;

від відповідача: Хомюк І.Ю. –представник.

Заяв про відвід колегії суддів не поступало.

На клопотання сторін здійснюється фіксування судового засідання технічними засобами за допомогою програмно-апаратного комплексу фірми «Оберіг».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року у справі № 4/1770-8/224 позов Підприємства –фірми «Львівтехпром»про стягнення з Львівського національного університету імені Івана-Франка заборгованості в розмірі 190 943 грн. 62 коп. задоволено.

Рішення суду мотивоване обгрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю вимогам законодавства. Так, місцевим господарським судом визнано встановленим факт належного виконання позивачем умов договору на виконання робіт з проведення капітального ремонту басейну із заміною обладнання та устаткування. Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що непідписання відповідачем акта № 2 про приймання виконаних робіт за грудень 2005 року не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем у встановленому законом порядку доведено порушення відповідачем норм ст.ст. 854, 882 ЦК України в частині відсутності обгрунтованих мотивів останнього від підписання акта виконаних робіт, а відтак підписаний лише позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт набув юридичної сили.

Скаржник - Львівський національний університет імені Івана-Франка, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, оскільки висновки, викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що акт № 2 про приймання виконаних робіт за грудень 2005 року не був підписаний замовником у зв'язку з неякісним виконанням виконавцем робіт по даному акту. Крім того, наполягає на безпідставному задоволенні місцевим господарським судом позову в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 21 358, 08 грн. На перконання скаржника,  дана сума є необгрунтованою, оскільки Університет є бюджетною установою, тому слід було зменшити розмір штрафних санкцій до мінімального розміру.

Позивач –Підприємство-фірма «Львівтехпром»- у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Львівської області залишити без змін, так як останнє прийняте на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на наступне.

          Як встановлено місцевим господарським судом, 14.07.2005 року між Львівським національним університетом імені Івана-Франка (Замовник) та Підприємством-фірмою «Львітехпром»(Виконавець) було укладено договір на виконання робіт з проведення капітального ремонту басейну із заміною обладнання та устаткування за адресою; м. Львів, вул. Черемшини, 31.

Згідно з п. 3.1 даного договору загальна вартість робіт відповідно динамічної договірної ціни становила 305 120,00 грн. (в тому числі вартість будівельно - монтажних робіт 89 107,00 грн. та вартість обладнання і устаткування 216 013 грн.). За пунктом 3.2 договору авансовий платіж складав 30% вартості робіт, тобто 91 536,00 грн., який було здійснено відповідачем 31.08.2005 року.

Згідно з п. 2.21 договору відповідач зобов'язувався проводити прийомку робіт, виконаних згідно договору, підписанням акта виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт на даному етапі або виставити обгрунтовані заперечення щодо якості виконаних робіт.

За пунктом 2.29, будівельно-експлуатаційний відділ відповідача здійснює технагляд, перевіряє та підписує оформлені належним чином акти виконаних робіт (форми КБ-2 та КБ-3) упродовж 10 днів з дня надання їх Виконавцем (позивачем).

На виконання умов укладеного договору позивач у вересні 2005 року виконав роботи загальною вартістю 138 206,40 грн. (згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 та акта №1 приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в). Як свідчать матеріали справи, оплату за ці роботи відповідач провів лише 16.03.2006 року на суму 46 670,40 грн. (з врахуванням авансу), тобто із простроченням платежу на 162 дні від граничного терміну визначеного договором - 04.10.2005 року.

Окрім цього, на виконання умов укладеного 14.07.2005р. договору позивачем у грудні 2005 року виконано роботи загальною вартістю 166 910,40 грн., про що свідчить акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, розрахунок загально-виробничих витрат до акта КБ-2в № 2, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту) та довідки про виконання підрядних робіт за грудень 2005 року (тип.форма КБ-3), які підписані Виконавцем 20 грудня 2005 року (том 1, арк.16-37). Підписи  Замовника про погодження даних документів відсутні, однак відсутні й записи про незгоду з обсягами виконаних робіт, їх якості, сум витрат вказаних Виконавцем. Вказана обставина свідчить про невиконання Замовником п.п. 2.21 та 2.29 договору.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що ним 05.01.2006р. та 10.04.2006р. було складено дефектні акти, якими зафіксовано неякісне виконання ПФ «Львівтехпром»робіт, визначених договором, а саме: протікання дна басейну в декількох місцях та місцях влаштування донних форсунок, виявлення мокрих плям на зовнішніх стінках чаші басейну внаслідок пошкодження гідроізоляції, неякісне фугування швів між керамічною плиткою та необхідність їх заміни.

Позивач, в свою чергу, наголошує на тому, що згідно укладеного між сторонами договору, він взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з проведення капітального ремонту басейну із заміною обладнання та устаткування. На виконання умов укладено договору, позивачем виконано роботи загальною вартістю 166 910 грн. 40 коп., про що відповідач був повідомлений листом від 12.12.2005 року за № 110 з проханням про надання дозволу на забір води для проведення випробувальних робіт обладнання та призначення комісії для прийняття виконаних робіт. Однак, відповіді від відповідача не отримав.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Виконавця про складання таких актів чи докази їх надіслання на адресу позивача.

З врахуванням того, що доводи апеляційної скарги грунтуються на неякісному виконанні позивачем робіт по акту № 2 за грудень 2005 року, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року за ініціативою суду провадження у даній справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати за проведення якої віднесено на відповідача у справі.

Ухвалою суду перед експертом поставлено ряд питань, зокрема, чи  відповідає робота, проведена згідно договору № 8 від 14.07.2005 року умовам договору і акту виконаних робіт за грудень 2005 року?

          9 червня 2008 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надіслано висновок експертизи № 74 від 23.05.2008 року та повернуто матеріали господарської справи № 4/1770-8/224.

          З висновку експерта № 74 від 23.05.2008 року вбачається,  що роботи, вказані в акті виконаних робіт № 2 за грудень 2005 року відповідають акту виконаних робіт за грудень 2005 року та проведені згідно договору № 8 від 14.07.2005 року. При огляді наявного обладнання експертом встановлено, що воно змонтоване у відповідності з наданими на дослідження актами виконаних робіт та проектною документацією. Технологічне обладнання зворотньої системи водопостачання басейну, яке входить до складу комплексу басейна, змонтоване у відповідності до проектно-кошторисної документації та відповідає акту виконих робіт за грудень 2005р. та умовам договору в цій частині.

          Таким чином, експерт дійшов висновку про те, що Виконавцем виконано роботи у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

          Що стосується непідписання відповідачем акта №2 про приймання виконаних робіт за грудень 2005 року, то згідно вимог ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до вимог ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якшо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи (том 1, арк.40) наявний лист за № 110 від 12.12.2005 року за підписом директора ПФ «Львівтехпром» Лагошина М.Ю., адресований проректору ЛНУ ім. Ів.Франка п.Власевичу В.П. з проханням надати дозвіл на забір води для проведення випробувальних робіт обладнання та призначити комісію на 20 грудня 2005 року для приймання робіт. Даний лист канцелярією ЛНУ ім. Ів.Франка було отримано 14.12.2005 року за вх.№ 2318. Однак, як свідчать матеріали справи, останнім не вчинено жодних дій для прийняття виконаних Виконавцем робіт.

20 березня 2006 року позивачем на адресу відповідача було направлено акт №2 приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, розрахунок загально - виробничих витрат до акту КБ-2в, підсумкову відомість та довідку про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 за грудень 2005 року. Однак, відповідач на даний лист не дав відповіді. Згодом, 14.07.06р. позивач листом №289-549 повторно надіслав відповідачу поштою ці ж документи цінним листом з описом вкладення, але відповіді знову не отримав.

Таким чином, вищенаведене свідчить про ухилення Замовника від виконання взятих на себе зобов'язань згідно укладеного договору, зокрема п. 2.21.

Що стосується дефектних актів, долучених скаржником під час розгляду справи в суді апеляційної нстанції, на які він покликається як на підставу своїх вимог, то як було зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Виконавця про складання таких актів чи докази їх надіслання на адресу позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки скаржником не мотивовано неможливість подання згаданих вище актів суду першої інстанції, то ці акти не можуть бути розцінені судом апеляційної інстанції як належні докази у справі.

За таких обставин, поданий позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2005 року набув юридичної сили, оскільки відповідач не обгрунтував причин неприйняття виконаних ПФ «Львівтехпром»робіт згідно укладеного договору.

Щодо тверджень скаржника про завищення позивачем розміру штрафних санкцій, то згідно пункту 4.4 договору від 14.07.05р. замовник за несвоєчасну сплату виконаних робіт сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний протермінований день.

Проте позивач, з врахуванням того, що відповідач належить до державного сектору економіки, провів розрахунок штрафних санкцій у відповідності до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України. Згідно вимог вказаної норми у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: 1) за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); 2) за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, позивачем підставно нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 21 358, 08 грн.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині задоволення позову щодо стягнення з відповідача 1001, 46 грн. -інфляційних втрат та 1 673, 68 грн. –3% річних, оскільки нарахування таких передбачено ст. 625 ЦК України.

          Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області  матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від від 21.12.2006 року у справі № 4/1770-8/224 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Витрати по розгляду справи та проведення судової будівельно-технічної експертизи віднести на рахунок відповідача.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                   Кордюк Г.Т.