Постанова

від 07.07.2008 по справі 46/89-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/89-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р.                                                           Справа № 46/89-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П. ,судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1280Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. по справі № 46/89-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РІВАС" м. Харків ,

про виселення з незаконно займаних приміщень,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської  області від 13 травня 2008 року (суддя Білоусова Я.О.) у задоволенні клопотання ТОВ «Інженерно-виробнича фірма "РІВАС»щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської  області від 13 травня 2008 року скасувати та  накласти арешт на нежитлові приміщення: кімнати №№ 32,36,37 площею 32,70 кв.м. на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі навчального корпусу (літ.А-5)  та кімнату №6  площею 52,10 кв.м. на 2-му поверсі двохповерхової будівлі навчально-господарського корпусу (літ.В-2) Харківського коледжу  Державного університету інформаційно комунікаційних технологій, загальною площею 84,80 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків вул. Кооперативна, 7,  до вирішення справи по суті.  В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не повністю з'ясував обставини , що мають значення для справи.

      Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №4217270, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу  без участі позивача за наявними матеріалами справи.

        Відповідач в судове засідання не з»явився. Відповідно до ст.. 75 ЦПК України судова колегія вважає, що справу може бути розглянуто за наявними  в ній матеріалами.

      Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи,  проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та  процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

     Позивач звернувся до господарського суду  з позовом , в якому просить ухвалити рішення про виселення ТОВ  «Інженерно-виробнича фірма «РІВАС»з нежитлових приміщень:  кімнати №№32,36,37, 37 площею 32,70 кв.м. на першому поверсі 5-ти поверхової будівлі навчального корпусу (літ.А-5)  та кімнати №6  площею 52,10 кв.м. на 2-му поверсі 2-х поверхової будівлі навчально-господарського корпусу(літ.В-2) Харківського коледжу  Державного університету інформаційно комунікаційних технологій, загальною площею 84,80 кв.м., розташованих за адресою м. Харків вул.. Кооперативна, 7.

Відповідно до  матеріалів справи, 28 квітня 2006 року між  Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та  ТОВ «Інженерно-виробнича фірма "РІВАС»було укладено договір оренди нерухомого майна №2551-Н, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення в будинку № 7 по вулиці Кооперативна в місті Харкові, а саме : нежитлові приміщення: кімнати №№32,36,37, 37 площею 32,70 кв.м. на першому поверсі 5-ти поверхової будівлі навчального корпусу (літ.А-5)  та кімнати №6  площею 52,10 кв.м. на 2-му поверсі 2-х поверхової будівлі навчально-господарського корпусу(літ.В-2) Харківського коледжу  Державного університету інформаційно комунікаційних технологій, загальною площею 84,80 кв.м.. Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 28 квітня 2006 року по 27 березня 2007 року.

       В обґрунтування апеляційної скарги та необхідності застосування заходів забезпечення позову в вигляді арешту на нежитлові приміщення відповідач посилається на те, що  йому стало відомо про намір позивача до вирішення спору по суті передати приміщення, що є предметом спору, в оренду іншому підприємству. Такі дії завдадуть шкоди правам та інтересам відповідача, а також  призведуть в подальшому до забруднення або зроблять неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.. 66 ЦПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення  позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

       Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову  в задоволенні клопотання відповідача щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ «Інженерно-виробнича фірма "РІВАС»не обґрунтувало підстави для застосування заходів, незастосування яких могло б суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надало доказу в обґрунтування такої позиції.   

      Крім того, забезпечення позову у вигляді арешту майна застосовується щодо позовних вимог про визнання права власності на майно, витребування майна, тощо.

        Слід зазначити, що відповідач не  є власником майна, на яке він просить накласти арешт, а позовні вимоги стосуються його виселення  із нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі  Харківського коледжу  Державного університету інформаційно комунікаційних технологій.  

     Підстави для задоволення клопотання про накладення арешту  на нежитлові приміщення: кімнати №№ 32,36,37 площею 32,70 кв.м. на першому поверсі 5-ти поверхової будівлі навчального корпусу (літ.А-5)  та кімнату №6  площею 52,10 кв.м. на 2-му поверсі двохповерхової будівлі навчально-господарського корпусу (літ.В-2) Харківського коледжу  Державного університету інформаційно комунікаційних технологій, загальною площею 84,80 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків вул.. Кооперативна, 7,  до вирішення справи по суті, відсутні.

    Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала  господарського суду Харківської  області від 13 травня 2008 року по справі № 46/89-08 винесена  у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

       Ухвалу  господарського суду  Харківської  області від 13 травня 2008  року по справі 46/89-08 залишити без змін.

       В задоволенні клопотання відповідача щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

       Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області

         Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.  

                                 Судді                                                                    Камишева Л.М.  

                                                                                                               Лазіза В.В.