Постанова

від 10.07.2008 по справі 29/204-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/204-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2008 р.                                                           Справа № 29/204-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя  Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гавриченка О.І., директора

відповідача -  Халабурдіна С.В., довіреність без номера від 03.04.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1318 Х/1-14) на ухвалу  господарського суду Харківської області від 28.05.08 по справі № 29/204-08

за позовом ТОВ "ХРБМУ ЛТД", м. Харків

до  концерну "Східна Україна", м. Харків

про виселення

та зустрічним позовом концерну "Східна Україна", м. Харків

до ТОВ "ХРБМУ ЛТД", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРБМУ ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до концерну "Східна Україна" про виселення останнього з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, літ "А-1" та вселення позивача  в кімнати 4,11,12, загальною площею 76,3 кв.м., хол-20 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі за цією адресою, згідно з технічним паспортом.

Ухвалою від 23.04.2008 р. зазначену позовну заяву було прийнято господарським судом Харківської області до розгляду та порушено провадження у справі № 29/204-08.

Відповідач подав зустрічний позов про зобов"язання позивача усунути перешкоди у користуванні орендованими  відповідачем  приміщеннями, загальною площею 96,3 кв.м. (76,3 кв.м. -кімнати, 20,0 кв.м.  -хол), які відповідно до технічного паспорту зазначені під №  4, 11, 12  та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, Літ "А-1" та виконувати умови договору № 1 від 01.04.2008 р., а  саме: забезпечити відповідачу, його співробітникам та відвідувачам реальну можливість цілодобового, безперешкодного доступу до орендованих приміщень, та можливість користування комунальними та експлуатаційними послугами.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 20.05.2008 р.  прийнято  зустрічний позов   для спільного  розгляду з первісним.

                                                        - 2 -

Відповідач за первісним позовом  звернувся до господарського суду Харківської області  із заявою про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони позивачу за первісним позовом та будь-яким іншим особам до розгляду  справи по суті вчиняти будь-які дії, що направлені на створення  перешкод у користуванні  відповідачем за первісним позовом  нежитловими приміщеннями, що                                                   

знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, Літ "А-1".                                                     

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р.  (суддя Тихий П.В.) у задоволенні заяви відповідача за  первісним позовом  про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову відмовлено.

     Відповідач за первісним позовом з ухвалою  господарського суду  Харківської області від 28.05.2008 р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом  статей 1, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, статей 204, 629, 651 Цивільного кодексу України просить зазначену ухвалу скасувати та  прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про вжиття заходів  до забезпечення зустрічного позову.

         Представник відповідача за первісним позовом в  судовому засіданні  підтримує  апеляційну скаргу.

    Представник позивача за первісним позовом в  судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а  оскаржувану ухвалу - без змін.  

 Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом норм  процесуального права, колегія суддів  дійшла  висновку, що апеляційна  скарга  задоволенню не  підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу  України  господарський суд  за  заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав  позов, або  з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення  позову. Забезпечення  позову  допускається в  будь-якій  стадії провадження  у  справі, якщо невжиття  таких заходів може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі  статтею 67 цього Кодексу  позов  забезпечується  зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

     Відповідач у клопотанні  про забезпечення зустрічного позову  просив  суд заборонити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) та будь-яким іншим особам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії, що направлені на створення  перешкод у  користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за  адресою; м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 Літ"А-1".

     В обгрунтування цього клопотання  відповідач  за первісним позовом  послався на те, що предметом  спору у  даній  справі є можливість використовувати спірне приміщення у відповідності до умов договору оренди, однак  позивач за первісним позовом  вчиняє дії направлені на перешкодження відповідачеві здійснювати в ньому  підприємницьку діяльність,а саме: позивач уклав  договори на  надання  послуг  з охорони цього приміщення та надав охоронцям вказівки  здійснювати насильницьке захоплення будівлі та орендованих приміщень,блокування майна, не допускати відповідача та його представників, працівників та відвідувачів до орендованих приміщень, протиправність цих дій  встановлена  комісією ГУ УМВС України в Харківській  області.Крім того відповідач  вказує на те, що позивач  здійснив вимкнення постачання електричної енергії до спірного приміщення  та опечатав приміщення, в  якому знаходиться електророзподільний  щит.Зважаючи на  це відповідач  вважає, що невжиття заходів до забезпечення зустрічного позову призведе до практичної

                                                                - 3 -

неможливості виконання рішення суду в разі задоволення цього позову, оскільки призведе до істотного, непоправного порушення законних прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а  також заподіяння йому збитків.  

       Виходячи з вимог статті  66 Господарського процесуального кодексу умовою застосування  заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що спірне майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред"явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю чи змінитись за якістю на момент виконання рішення  про задоволення  позову.  

      Однак наведені  у  клопотанні відповідача  обставини не дають підстав  для обгрунтованого припущення, що спірне приміщення  може бути знищено або може зменшитись його цінність, оскільки ці обставини стосуються  лише  створення позивачу  перешкод у  користуванні спірним приміщенням, що не може утруднити або зробити неможливим виконання  рішення  суду в  разі задоволення зустрічного позову про усунення таких перешкод. Тому відповідач не обгрунтував того, що невжиття  заходів до забезпечення позову  може  привести до утрудення чи неможливості  виконання рішення  в  разі задоволення зустрічного позову.  

        До того ж  захід до забезпечення позову  у вигляді заборони позивачу за первісним позовом та будь-яким іншим особам до розгляду  справи по суті вчиняти будь-які дії, що направлені на створення  перешкод у користуванні  відповідачем за первісним позовом спірним приміщенням співпадає з вимогами зустрічного позову про зобов"язання позивача усунути перешкоди у користуванні відповідачем  цим приміщенням, але статтею 82  Господарського процесуального кодексу України  передбачено вирішення  спору  по суті тільки рішенням суду.

     Зважаючи на наведене, місцевий господарський  суд при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов  правильного висновку про відсутність підстав для задоволення  клопотання відповідача  за первісним позовом  про вжиття заходів до забезпечення  зустрічного позову, у зв"язку з чим  її слід залишити без змін, а  апеляційну скаргу-без задоволення.

     Керуючись статтями 66, 67, 82, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  

                                                      постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду  Харківської області від 28.05.2008 р. у  справі №  29/204-08 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі  11.07.2008 р.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом  одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.

         Головуючий суддя                           (підпис)                              Сіверін В. І.  

                                 Суддя                          (підпис)                              Білоконь Н. Д.  

                                 Суддя                          (підпис)                              Ільїн О.В.