Постанова

від 09.10.2008 по справі 29/204-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/204-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 жовтня 2008 р.                                                                                    № 29/204-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

    Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,Стратієнко Л.В.,

    за участю повноважних представників:позивача –відповідача –розглянувши у відкритому засіданнікасаційну скаргу                         Концерну "Східна Україна"на ухвалу                                 від 28 травня 2008 року господарського суду Харківської області та постанову                            від 9 липня 2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№29/204

за позовомТОВ "ХРБМУ ЛТД"

доКонцерну "Східна Україна"

прота за зустрічним позовомвиселення,про усунення перешкод у користуванні майном,

                                                  ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРБМУ ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до концерну "Східна Україна" про виселення останнього з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, літ "А-1" та вселення позивача в кімнати 4, 11, 12, загальною площею 76,3 кв.м, хол-20 кв.м, розташованих на першому поверсі будівлі за цією адресою, згідно з технічним паспортом.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов'язання позивача усунути перешкоди в користуванні орендованими відповідачем приміщеннями, загальною площею 96,3 кв.м (76,3 кв.м-кімнати, 20,0 кв.м.-хол), які відповідно до технічного паспорту зазначені під №4, 11, 12 та розташовані за адресою: м.Харків, вул. Лермонтовська, 38, Літ "А-1" та виконати умови договору №1 від 01.04.2008 року, а саме: забезпечити відповідачу, його співробітникам та відвідувачам реальну можливість цілодобового, безперешкодного доступу до орендованих приміщень та можливість користування комунальними та експлуатаційними послугами.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом та будь-яким іншим особам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії, що направлені на створення перешкод у користуванні відповідачем за первісним позовом нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Лермонтовська, 38, Літ "А-1".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2008 року (суддя Тихий П.В.) в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Концерн "Східна Україна" просить вказані судові рішення скасувати, оскільки при їх прийнятті були порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами, при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

       Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення зустрічного позову, відповідач за первісним позовом посилався на те, що предметом спору у даній справі є можливість використовувати спірне приміщення у відповідності до умов договору оренди, але позивач за основним позовом вчиняє дії направлені на перешкоджання відповідачеві здійснювати в цьому приміщенні підприємницьку діяльність,

        Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, заявником не було доведено, у встановленому порядку, порушення прав, що сталось або в майбутньому може статись з  вини позивача за основним позовом.   

Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач за основним позовом, звертаючись до суду з заявою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, не обґрунтував того, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може привести до утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду.

        Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційний господарський суд правильно встановив, що ухвала суду першої інстанції винесена з урахуванням всіх обставин справи і є такою, що  відповідає вимогам закону.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно з'ясували та перевірили всі обставини справи, дали належну правову оцінку всім доказам та прийняли законні і обгрунтовані судові рішення, які необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

                                       ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 травня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу Концерну "Східна Україна" - без задоволення.

Головуючий                                                                      В.Дерепа

Судді                                                                                  Б.Грек

                                                                                           Л.Стратієнко