Ухвала

від 26.06.2008 по справі 38/196-08(10/468-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/196-08(10/468-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 38/196-08(10/468-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд", м.Дніпропетровськ 

про  скасування рішення третейського суду

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

  Від позивача: Потапов О.М., дов. № 19-06/08 від 19.06.2008 року

Відвідповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлено позов Закритого акціонерного товариства „Дніпродормостобуд”, м. Дніпропетровськ до Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ  про скасування рішення третейського суду.

Розпорядженням заступника голови суду Л.В.Жукової у зв'язку з прийняттям Дніпропетровським  апеляційним господарським судом постанови від 30.01.2008 року справу № 10/468-07 передано для розгляду ,   справу прийнято до провадження , судове засідання призначене на 26.06.2008 року.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від представника до суду не надходило.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що всупереч вимогам Закону України „Про третейські суди” стосовно наявності третейської угоди сторін про передачу справи на розгляд третейського суду, повноважні особи ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” не підписували від імені товариства третейські угоди з ТОВ „ЛесМетПром” про передачу всіх або частини спорів між вказаними підприємствами на вирішення третейського суду. А отже, третейський суд, створений для вирішення конкретного спору, в складі одного третейського судді Шевченко Ростислава Павловича, прийняв 12 травня 2005 року рішення по справі, що йому не підвідомча. Господарський суд при розгляді даної справи не має процесуальної можливості з”ясовувати   наявність  чи відсутність  третейської угоди,  достовірність підписів  на   третейській угоді, при умові, що вона існує,  оскільки відповідно до позовної заяви, позивач стверджує, що угоду   представники корпорації „ Дніпродормостобуд”  не підписували і до   третейського суду не зверталися.  

Окрім того, в обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що рішення третейського суду ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” не направлялося, про існування його позивач дізнався лише 24 листопада 2006 року, при ознайомленні представника товариства з матеріалами справи № 9/493-06. Вказану обставину Позивач зазначає як поважну причину пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Всупереч викладеній в позовній заяві обставині в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року по справі № В31/8939 представником ТОВ „ЛесМетПром” надано відзив на апеляційну скаргу, до якого додано заяву ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд” з розпискою про отримання повноважним представником копії рішення третейського суду від 12.05.2005 року. Підпис про отримання здійснений із зазначенням дати отримання –14.05.2005 року.

Отже, сторонами, в процесі розгляду справи, надані суперечливі документи, що дає суду підстави вбачати в діях однієї зі сторін ознаки кримінальної справи.

Позивачем в судовому засіданні заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі, направлення  матеріалів справи до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для здійснення розслідування, посилаючись на те, що в матеріалах справи вбачаються ознаки кримінального злочину. Обставини, що розслідуються  прокуратурою, не можуть бути встановлені господарським судом  самостійно у зв'язку з порушенням законності та вчинення дій, що повинні переслідуватися у кримінальному порядку.

Виходячи з поданих сторонами документів, які носять суперечливий характер, пояснень представника позивача, суд вважає, що в діях посадових осіб відповідача вбачаються ознаки злочину, які передбачають кримінальну відповідальність.

Суд вважає за необхідне передати згадані вище документи - для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області.

Оскільки спірні документи є доказами по даній справі, і результати перевірки  мають значення для правильного вирішення спору між сторонами по даній справі, до її результатів неможливо дану справу розглянути по суті, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження по справі.  

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 38/196-08(10/468-07).

Матеріали справи № 38/196-08(10/468-07) направити для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області.

Прокуратурі Дніпропетровської області про результати перевірки, розгляду кримінальної справи за вказаними фактами  направити до суду  належні документи, що  буде підставою для поновлення   провадження по даній справі.

Суддя

 Н.А. Бишевська