Ухвала

від 23.09.2011 по справі 1519/2-1629/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/2-1629/11

У Х В А Л А

Іменем України

«23»вересня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гу ревського В.К.,

за секретаря - По грібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від повідача ОСОБА_1 про перег ляд заочного рішення Малинов ського районного суду м. Одес и від 16 березня 2011 року у цивіль ній справі за позовом Публіч ного акціонерного товариств а „Ерсте Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ма линовського районного суду м . Одеси від 16 березня 2011 року, ухв аленим у справі за вищезазна ченим позовом, позовні вимог и Публічного акціонерного то вариства „Ерсте Банк” задово лені.

Відповідач по справі ОСО БА_1 звернулася до суду із за явою про перегляд заочного р ішення, посилаючись на те, що в она не була належним чином сп овіщена про розгляд справи, в день ухвалення судового ріш ення вона перебувала у відря дженні у м. Києві. Крім того, ві дповідач не погоджується з с удовим рішенням в частині ро зрахунку сум платежів.

В судове засідання з' явил ися відповідачі, наполягали на задоволенні заяви.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився.

Заслухавши відповідачів, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підляг ає задоволенню з таких причи н.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих відповідаче м доказів, 16 березня 2011 року ухв алено судове рішення, про дат у судового засідання відпові дач повідомлявся як за місце м реєстрації: АДРЕСА_1, так і за місцем фактичного прожи вання: АДРЕСА_2, - на 21.10.2010 року , на 01.02.2011 року, на 16.03.2011 року. За адре сою фактичного проживання на правлялася копія заочного рі шення. Повідомлення повертал ися з відміткою «за закінчен ням терміну зберігання».

Згідно завіреної копії ком андировочного посвідчення в ідповідач ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «Бізнесконса лт-Преміум», з 14 березня 2011 року по 18 березня 2011 року перебувал а у відрядженні у м. Києві в ПП «Варан КС»(реєстрація в м. Ілл ічівськ, код 35990199).

Відповідно до ст. 232 ЦПК Украї ни заочне рішення підлягає с касуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде вст ановлено, що відповідач не з' явився в судове засідання та не повідомив про причини нея вки з поважних причин і, якщо д окази, на які він посилається , мають істотне значення для п равильного вирішення справи . Відсутність однієї з умов ви ключає можливість скасуванн я заочного рішення.

Непогодження відповідачем із судовим рішенням по суті м ає бути оцінено судом апеляц ійної інстанції, а не судом, як ий ухвалив рішення по справі . Таким чином, до заяви відпові дач не надав взагалі доказів , які б на його думку при їх нал ежній оцінці в сукупності з і ншими доказами, які є у справі , вказували б на те, що при повт орному розгляді справи рішен ня суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК У країни у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвал ою залишити заяву без задово лення.

З урахуванням наведеного в ище, суд вважає, що підстави дл я скасування заочного рішенн я суду від 16 березня 2011 року від сутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочно го рішення Малиновського рай онного суду м. Одеси від 16 бере зня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціо нерного товариства „Ерсте Ба нк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за кредитним договором - зали шити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Заочне рішення може бути ос каржене шляхом подання апеля ційному суду через суд першо ї інстанції апеляційної скар ги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були пр исутніми у судовому засіданн і під час проголошення судов ого рішення, можуть подати ап еляційну скаргу протягом дес яти днів з дня отримання копі ї ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.