Постанова

від 23.09.2011 по справі 4-1509/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1509/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2011 Ленинский районн ый суд гор.Севастополя в сост аве: председательствующего судьи - Лушникова В. Ф.,

при секретаре - Райзеров ой О. Ю.,

с участием прокурора - В егеш В. И.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г.Севастопо ле представление старшего сл едователя прокуратуры город а Севастополя младшего совет ника юстиции Федоровского Р.А., об избрании меры пресе чения в виде заключения под с тражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г . Алчевск Луганской обл., гра жданина Украины, проживающег о по адресу: АДРЕСА_1, холос того, работающего старшим ин женером по нормативно-технич еской работе государственно го пожарного надзора Нахимов ского РО УМЧС Украины в город е Севастополе, ранее не судим ого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн ого ст. 386 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь проку ратуры города Севастополя мл адший советник юстиции Фед оровский Р.А., обратился в с уд с представлением, согласо ванным с заместителем прокур ора гор. Севастополя об избра нии ОСОБА_3 меры пресечени я в виде заключения под страж у.

Представление мотивирован о тем, что в период времени с и юня 2011 года по 12 сентября 2011 года старший инженер по норматив но-технической работе госуда рственного пожарного надзор а Нахимовского РО УМЧС Украи ны в г. Севастополе ОСОБА_3 , являясь должностным лицом, п остоянно осуществляющим фун кции представителя власти, п о предварительному сговору с начальником Нахимовского РО УМЧС Украины в г. Севастополе ОСОБА_4, требовал от ОСО БА_5 передачи ему взятки в ра змере 10000 гривен за не проведен ие проверок соблюдения норм противопожарной безопаснос ти в закусочной «Жемчужина К рыма», принадлежащей ОСОБА _5, расположенной на набереж ной пляжа Учкуевка-5 в Нахимов ском районе г. Севастополя.

12 сентября 2011 года окол о 13 час. 00 мин. ОСОБА_3, действ уя умышленно, по предварител ьному сговору с ОСОБА_6 и п реследуя единый с ним престу пный умысел, направленный на незаконное обогащение, нахо дясь в помещении вышеназванн ой закусочной, получил от О СОБА_5 в качестве взятки в зн ачительном размере денежные средства в сумме 10000 гривен за не выполнение в его интереса х действий с использованием их с ОСОБА_6 служебного по ложения, а именно за не провед ение проверок соблюдения нор м противопожарной безопасно сти в закусочной «Жемчужина Крыма».

13 сентября 2011 года ОСОБА_3 задержан в соответствии со с т. 115 УПК Украины.

14 сентября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст . 368 ч. 3 УК Украины по факту получ ения взятки в значительном р азмере по предварительному с говору группой лиц.

16 сентября 2011 года постановл ением Ленинского районного с уда г. Севастополя ОСОБА_3 продлено задержание.

Изучением личности обвиня емого ОСОБА_3 установлено , что фактически он проживает по адресу: АДРЕСА_1, - одна ко тот факт, что ОСОБА_3 сов ершил должностное корыстное преступление, дают основани я полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить пр еступную деятельность в виде получения взяток от иных суб ъектов предпринимательской деятельности, скрыться от сл едствия и суда, а также оказыв ать давление на свидетелей, т ем самым воспрепятствовать у становлению истины по уголов ному делу и исполнению проце ссуальных решений.

Кроме того, установлено, что ОСОБА_3 по состоянию здор овья хроническими тяжкими за болеваниями, которые препятс твуют его содержанию под стр ажей, не страдает.

Перечисленные обстоятельс тва, а также обстоятельства с овершенного ОСОБА_3 преступления дают следствию основания полагать, что он, на ходясь на свободе, может прод олжить преступную деятельно сть, скрыться от следствия и с уда, а также препятствовать у становлению истины по уголов ному делу и исполнению проце ссуальных решений.

Судом установлено, что угол овное дело в отношении ОСО БА_3, по признакам преступле ния, предусмотренного ст. 386 ч.3 УК Украины возбуждено 13 сентя бря 2011 года.

13 сентября 2011 года ОСОБА_3 задержан в соответствии со с т. 115 УПК Украины.

14 сентября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст . 368 ч. 3 УК Украины по факту получ ения взятки в значительном р азмере по предварительному с говору группой лиц.

16 сентября 2011 года постановл ением Ленинского районного с уда Г. Севастополя ОСОБА_3 продлено задержание.

Выслушав прокурора, под державшего представление сл едственного органа, мнение о бвиняемого и его адвоката, по лагавших недостаточными при веденные в представлении осн ования для избрания меры пре сечения в виде заключения по д стражу и просивших примени ть иную не связанную со страж ей меру пресечени, исследова в материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что чт о в удовлетворении представл ения следует отказать исходя из следующего.

Согласно ст. 155 УПК Украины п редусматривается как мера пр есечения заключение под стра жу по делам, за которые предус мотрено наказание свыше трех лет.

В тоже время, исходя из треб ований уголовно - процессуал ьного законодательства, а им енно ст. ст. 148, 150 УПК Украины - зак лючение под стражу, как мера п ресечения, применятся при на личии достаточных данных счи тать, что обвиняемый будет ук лоняться от следствия и суда , будет препятствовать устан овлению истины по делу и прод олжать преступную деятельно сть, при этом учитывается тяж есть преступления, в котором лицо подозревается, его возр аст, семейное положение и мат ериальное состояние, вид дея тельности и иные обстоятельс тва, что ее характеризуют.

Одна только тяжесть содеян ного не может служить обстоя тельством для применения мер ы пресечения - заключение под стражу.

В представлении следовате ля отсутствует достаточная м отивация того что, находясь н а свободе, ОСОБА_3, может пр одолжить преступную деятель ность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать ус тановлению истины по делу, а и ная, более мягкая, чем заключе ние под стражу, мера пресечен ия в отношении него не сможет обеспечить надлежащее проце ссуальное поведение.

В материалах дела, отсутст вуют какие - либо документы компрометирующие личность о бвиняемого, а наоборот суду п редставлены только данные по ложительного характера о нем . Кроме того, обвиняемый трудо устроен, имеет постоянное ме сто жительства и регистрации в г. Севастополе, страдает ряд ом заболеваний.

Более того, он признает себя виновным в содеянном и дает п о делу об этом подробные пока зания.

При таких данных у суда нет оснований полагать, что обви няемый может продолжить прес тупную деятельность, скрытьс я от следствия и суда, воспре пятствовать установлению ис тины по делу.

Кроме того, отказ в з аключении под стражу не преп ятствует органу досудебного следствия повторно обращать ся в суд с соответствующим пр едставлением по тому же угол овному делу при условии полу чения новых данных, что свиде тельствуют в пользу применен ия именно этой меры пресечен ия

Руководствуясь ст. 165 - 2 УПК Украины.

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении пр едставления старшего следов ателя прокуратуры города Сев астополя младшего советника юстиции Федоровского Р.А. , об избрании меры пресечени я в виде заключения под страж у в отношении ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в со вершении преступления, преду смотренного ст. 368 ч. 3 УК Украин ы - отказать.

Избрать ОСОБА_3, ІНФОР МАЦІЯ_1 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Копию постановления напра вить органу досудебного след ствия для исполнения.

На постановление может быт ь подана апелляция в течение 3 суток в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судья