Постанова

від 02.09.2011 по справі 4-1509/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года г. Днепропетровск

Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Шелестов К.А., рассмотрев представление старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области, о разрешении на проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении филиала «Днепропетровское региональное управление»ПАО КБ «ОСОБА_1»,-

УСТАНОВИЛ:

Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении филиала «Днепропетровское региональное управление»ПАО КБ «ОСОБА_1» .

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

07.04.2010 следователем прокуратуры Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 70109018 по признакам ст. 364 ч. 3 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 27.08.2009 служебные лица СБНОН Кировского РО ДГУ при проведении обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, незаконно завладели денежными средствами ОСОБА_2 и его супруги ОСОБА_3 в сумме 50.000 грн., а также мобильными телефонами, принадлежащими ОСОБА_2 - марки 7600 NOKIA, Imey 351547000647466 и LG KP 105, Imey 354065037300220.

Установлено, что по результатам обыска, проводимого в пределах досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины на основании постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14.08.2009, оперуполномоченным СБНОН ОСОБА_4 составлен протокол обыска, в который указанные денежные средства в сумме 50.000 грн. и два мобильных телефона не вносились.

Вместе с тем оперуполномоченным СБНОН Кировского РО ОСОБА_4, со ссылкой на ст.ст. 264, 265 КУоАП составлен протокол осмотра от 27.08.2009 денежных средств ОСОБА_2 в сумме 50.000 грн., согласно которого данные денежные средства изъяты.

Допрошенная по уголовному делу потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 28.08.2009 следователем Кировского РО Соболем М.С. ей предложено составить расписку о получении ранее изъятых денег в сумме 50.000 грн., под условием непринятия мер к наложению ареста на квартиру АДРЕСА_2.

К уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины ни протокол осмотра от 27.08.2009, ни расписка ОСОБА_3 о получении денег не приобщались. Изучением уголовного дела установлено, что арест на квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_2, действительно не налагался, несмотря на то, что санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что обязывает следователя в порядке ст. 126 УПК Украины принять меры к наложению ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Протокол осмотра от 27.08.2009г. в копии представлен Кировским РО ДГУ в Кировский районный суд г. Днепропетровска в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины.

Изучением уголовного дела установлено, что в протоколах допросов сотрудников СБНОН ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, составленных в ходе досудебного следствия следователем Кировского РО Соболем М.С., данных о изъятии денег в сумме 50.000 грн. и двух мобильных телефонов не имеется.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 известно, что перед началом обыска начальником СБНОН Кировского РО ОСОБА_6 ей предложено выдать наркотические средства, деньги, запрещенные предметы, на что она сообщила, что в квартире имеются деньги, но выдать таковые отказалась, т.к. деньги предполагаются на лечение ребенка. Перед обыском зала квартиры ОСОБА_9 повторно предложил выдать деньги, на что ОСОБА_3 повторно отказалась выдать таковые. Услышав ответ ОСОБА_3, ОСОБА_2 указал первой, чтобы она показала где находятся деньги. Тогда она (ОСОБА_1В.) достала из верхнего отделения мебельной стенки зала картонный пакет с деньгами. В этом пакете находились деньги в сумме 50.000 грн. в банковских бумажных бандеролях в количестве пяти, полученные ОСОБА_2 с депозитного счета в отделении банка «Надра»на углу пр. ОСОБА_10 и пер. ОСОБА_10. На этом счете с 2007 г. находились денежные средства в сумме 70-80 тыс. грн., вырученные ОСОБА_2 от продажи однокомнатной квартиры его матери по адресу : г. Днепропетровск ул. Набережная, Победы, 70/9. Деньги в банковских бандеролях члены семьи не трогали.

В целях проверки показаний ОСОБА_3 о источнике происхождения указанных денежных средств, установления данных о праве собственности на денежные средства в сумме 50.000 грн., изъятые СБНОН Кировского РО ДГУ по месту жительства ОСОБА_2Е и ОСОБА_3, принятия законного и правильного процессуального решения о признании лиц потерпевшими по уголовному делу, соблюдения прав таких лиц и выполнения требований ст.ст. 2, 28, 64 УПК Украины, следствие полагает необходимым установить следующие данные :

- действительно ли ОСОБА_2 заключался договор банковского вклада с Днепропетровским региональным управлением КБ «Надра»;

- размер данного вклада;

- данных об операциях, осуществленных в целях выполнения условий данного договора, в частности об операциях по выдаче частей банковского вклада вкладчику.

Так, следователь просил, целью проведения полного, всестороннего и объективного следствия уголовного дела, разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в филиале «Днепропетровское региональное управление»ПАО КБ «ОСОБА_1».

Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 25 марта 2011 года было разрешено производство выемки вышеуказанных документов содержащих банковскую тайну в филиале «Днепропетровского регионального управления»ПАО КБ «ОСОБА_1», следовательно суд не усматривает оснований для повторного санкционирования данного следственного действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено вследствие отсутствия необходимых оснований для его удовлетворения, а удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_11 о проведении выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении филиала «Днепропетровского регионального управления»ПАО КБ «ОСОБА_1»-отказать.

Судья: К.А.Шелестов