Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-8114/11/0170/13

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 р. Справа №2а-8114/11/0170/13

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Ольшанської Т.С., при секре тарі судового засідання Ківа А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ст ройбат"

до Державної податкової а дміністрації в АР Крим

про визнання протиправним и дій,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №83 від 04.07.2011,

ОСОБА_2, до віреність №114 від 14.09.2011,

від відповідача - ОСОБА _3, довіреність №2763/9/10-0 від 01.08.2011.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Ст ройбат" (далі - позивач) зверну лось до Окружного адміністра тивного суду АР Крим із позов ом до Державної податкової а дміністрації в АР Крим (далі - відповідач) про визнання про типравними дій Державної под аткової адміністрації в АР К рим по проведенню документал ьної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат» пи тань перевірки повноти обчис лення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на додан у вартість при проведенні вз аєморозрахунків та взаємові дносин з ТОВ "Українські інфо рмаційні технології" за пері од з 01.03.2008 по 31.12.2008, по складанню ак ту перевірки за наслідками п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «Стройбат»питань п еревірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бю джету податку на додану варт ість та податку на додану вар тість при проведенні взаємор озрахунків та взаємовідноси н з ТОВ "Українські інформаці йні технології" за період з 01.03. 2008 по 31.12.2008.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2011 відк рито провадження по справі і закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

26.07.2011 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в я кий просив також визнати нез аконним висновок, який місти ться в розділі 4 акту перевірк и за наслідками позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ст ройбат»питань перевірки пов ноти обчислення та своєчасно сті сплати до бюджету податк у на додану вартість та подат ку на додану вартість при про веденні взаєморозрахунків т а взаємовідносин з ТОВ "Украї нські інформаційні технолог ії" за період з 01.03.2008 по 31.12.2008.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позов і.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 32777674, платником податків , у тому числі податку на додан у вартість, згідно свідоцтва , виданого ДПІ в м. Феодосія 01.06.20 44 №0441301.

Відповідно до статті 10 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” від 04.12.1990 №509-ХП державні податкові і нспекції виконують функції п о контролю за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплати податків та зборів. Згідно до пункту 20.1.4. По даткового кодексу України (д алі - ПК) органи державної по даткової служби мають право проводити перевірки платник ів податків (крім Національн ого банку України) в порядку, в становленому цим Кодексом. В иди перевірок, яки мають пров одитися органами державної п одаткової служби наведені у пункті 75.1. ПК, це - камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки. Доку ментальна позапланова перев ірка не передбачається у пла ні роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Ко дексом. Обставин для проведе ння документальної невиїзно ї перевірки, визначених стат тями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності п останови суду (ухвали суду) пр о призначення перевірки або постанови органу дізнання, с лідчого, прокурора, винесено ї ними відповідно до закону у кримінальних справах, що пер ебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що 16.05.2011 ст аршим слідчим по ОВС слідчог о відділу Управління податко вої міліції ДПА в АР Крим Ло гвиненко А.Д. була винесена постанова про призначення д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Ст ройбат”(32777674) з питань перевірк и повноти нарахування та сво єчасності сплати до бюджету податку на додану вартість п ри здійсненні фінансово госп одарських операцій з ТОВ “Ук раїнські інформаційні техно логії” (32641667) за період з 01.03.2008 по 31.12 .2008.

Таким чином обставина для п роведення перевірки відпові дає зазначеної у підпункті 78.1 .11 ПК України.

Документальна невиїзна пе ревірка (пункт 79.1 ПК) здійснюєт ься у разі прийняття керівни ком органу державної податко вої служби рішення про її про ведення та за наявності обст авин для проведення документ альної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

На виконання постанови слі дчого від 16.05.2011 головою Державн ої податкової адміністрації АР Крим 10.06.2011 був виданий наказ №493 “Про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки ТОВ “Стройбат” з а період з 01.03.2008 по 31.12.2008” яким приз начено проведення з 14.06.2011 по 17.06.201 1 (протягом 4 робочих днів) доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ТОВ “Стройб ат” з питань перевірки повно ти обчислення та своєчасност і сплати до бюджет податку на додану вартість при проведе нні взаєморозрахунків та вза ємовідносин з ТОВ "Українськ і інформаційні технології" з а період з 1 березня 2008 по 31 грудн я 2008 .

Проведення перевірки було доручено заступнику начальн ика відділу організації робо ти та моніторингу фінансових операцій Управління боротьб и з відмиванням доходів, одер жаних злочинним шляхом Держа вної податкової адміністрац ії в Автономній Республіці К рим Сальнікову О.І.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Судом встановлено, що повід омленням від 10.06.2011 за вих. № 2235/10/35-10 Д ержавна податкова адміністр ація в АР Крим відповідно до в имог п. 79.2 ст. 79 Податкового коде ксу України повідомила позив ача про прийняте рішення про проведення позапланової док ументальної невиїзної перев ірки. Повідомлення та Наказ п ро проведення перевірки було отримано позивачем поштою 14.0 6.2011, тобто в день початку перев ірки.

Проте суд зазначає, що у пов ідомленні і в наказі зазначе на тривалість перевірки - 4 роб очих дня, що на думку суду нада вало можливість позивачу над ати посадовим (службовим) осо бам органів державної податк ової служби у повному обсязі всі документи, що належать аб о пов'язані з предметом перев ірки.

Зокрема пункт 85.2. ПК зазначає , що обов' язок надавати доку менти для перевірки виникає в платника податків після по чатку перевірки.

У зв' язку з чим суд відхиля є доводи позивача про позбав лення його можливості надат и необхідні первинні докумен ти для забезпечення повноти і достовірності відомостей, які мали бути відображені в а кті за результатами перевірк и.

В обґрунтування протиправ ності дій відповідача з пров едення позапланової невиїзн ої перевірки позивач посилає ться на те, що усі первинні док ументи, які б могли бути надан і в ході перевірки, у підприєм ства були вилучені 15.04.2011, що так ож позбавило його можливості власно надати їх до перевірк и.

Суд не приймає зазначене до уваги, оскільки відповідно д о статті 83 ПК України підстава ми для висновків під час пров едення перевірки для посадов их осіб органів державної по даткової служби є: документи , визначені цим Кодексом; доку менти, визначені цим Кодексо м; документи, визначені цим Ко дексом; судові рішення; інші м атеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим К одексом або іншими законами, контроль за дотриманням яки х покладений на органи держа вної податкової служби.

Частиною 2 статті 19 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" визначено завдання податкової міліції , якими, зокрема є запобігання злочинам та іншим правопору шенням у сфері оподаткування , їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопоруш ення.

Права податкової міліції в становлені статті 22 зазначен ого Закону. Ця норма має відси льний характер і, відповідно до статті 11 Закону України "Пр о міліцію", посадові особи под аткової міліції мають право: проводити в порядку провадж ення дізнання і за доручення м слідчих органів у кримінал ьних справах обшуки, вилучен ня, допити та інші слідчі дії в ідповідно до кримінально-про цесуального законодавства (п . 9) з урахуванням положень Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні", інши х законів з питань оподаткув ання.

Судом встановлено, що згідн о протоколу обшуку від 15.04.2011 слі дчим СВ ПП ДПА в АР Крим був пр оведений обшук та вилучені д окументи та сервер комп' юте ра ТОВ “Стройбат”.

Згідно постанови слідчого від 16.05.2011 про призначення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ТОВ “Стройба т” для проведення перевірки спеціалістам УБВДОЗШ ДПА в А Р Крим надані документи бухг алтерського та податкового о бліку ТОВ “Стройбат”.

Таким чином суд вважає, що в відповідача були належні ма теріали для складання виснов ку за результатами перевірки , а саме документи бухгалтерс ького та податкового обліку, які були отримані в порядку і у спосіб, передбачені Законо м України “Про державну пода ткову службу в Україні”, Зако ном України “Про міліцію”.

Відповідно до статті 86 ПК ре зультати перевірок (крім кам еральних) оформлюються у фор мі акта або довідки, які підпи суються посадовими особами о ргану державної податкової с лужби та платниками податків або їх законними представни ками (у разі наявності). У разі встановлення під час переві рки порушень складається акт .

Судом встановлено, що за нас лідками перевірки відповіда чем був складений Акт про результати позапланової нев иїзної перевірки ТОВ “Стройб ат” з питань перевірки повно ти обчислення та своєчасност і сплати до бюджету податку н а додану вартість, при провед енні взаєморозрахунків та вз аємовідносин з ТОВ “Українсь кі інформаційні технології” за період з 01.03.2008 по 31.12.2008”від 24.06.2011 №15/35- /32777674 (далі - Акт перевірк и).

Відповідно до частини 1 стат ті 9 КАС України суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

У даному випадку зазначени й принцип відповідачем не по рушений. На підставі наведен ого суд вважає, що складення а кту перевірки за наслідками проведених відповідачем дій є цілком правомірним, а тому в ідмовляє у задоволені позову у цієї частині.

З приводу решти позовних ви мог - визнати незаконним вис новок, який міститься в розді лі 4 Акту перевірки за нас лідками позапланової невиїз ної перевірки ТОВ “Стройбат” з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бю джету податку на додану варт ість при проведенні взаєморо зрахунків та взаємовідносин з ТОВ “Українські інформаці йні технології” за період з 01. 03.2008 по 31.12.2008, суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 17 КАС України , компетенція адміністративн их судів поширюється на спор и фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повнова жень щодо оскарження його рі шень (нормативно-правових ак тів чи правових актів індиві дуальної дії), дій чи бездіяль ності.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто, впливати на кол о прав, свобод, законних інте ресів чи обов' язків, а також встановлені законом умови ї х реалізації.

Закріплення частиною перш ою статті 2 КАС України положе ння про можливість оскарженн я до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією ч и законами України встановле но інший порядок судового пр овадження, не означає спрост ування висновку про юридичне значення рішення, дії чи безд іяльності суб' єкта владних повноважень як предмета суд ового оскарження, так само як не означає і нівелювання спо собу захисту порушеного прав а, свобод чи законних інтерес ів.

Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту пра ва. За результатами проведен ої перевірки були сформовані тільки висновки перевірки, я кі не є актом індивідуальної дії, у розумінні частини 2 ста тті 2 КАС України.

Позов - це процесуальний зас іб, яким забезпечується реал ізація не лише на звернення д о суду, але й на порушення діял ьності суду з метою здійснен ня захисту порушеного права чи охоронюваного законом інт ересу.

Суд вважає та звертає увагу позивача на те, що під захисто м права розуміється державно -примусова діяльність, спрям ована на відновлення порушен ого права суб' єкта правовід носин та забезпечення викона ння юридичного обов' язку зо бов' язаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний х арактер, оскільки фактично с прямована на зобов'язання ві дповідача вважати або не вва жати порушенням ти чи інші об ставини, викладені в акті пер евірки, що фактично лежить в п лощині особистого волевиявл ення відповідача.

Акт перевірки та його поло ження (розділи), в яких зроблен о висновок про заниження под атку на додану вартість, який підлягає до сплати в бюджет (р яд. 27 Декларації з ПДВ) у сумі 12986 02,0 грн., в тому числі по періода х: березень 2008 -332182,00 грн., квітень 2008 - 89469,00 грн., травень 2008 - 35,00 грн., чер вень 2008 - 358033,00 грн., липень 2008 - 629,00 грн ., вересень 2008 р. - 81009,00 грн., жовтень 2008 - 21432,00 грн., листопад 2008 - 279243,00 грн., г рудень 2008 - 136570,00 грн. , не є за своєю суттю рішенням суб' єкта вл адних повноважень, а отже, не м оже бути оскаржений в порядк у адміністративного судочин ства.

Згідно пункту 86.7 ПК у разі не згоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фа ктами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, во ни мають право подати свої за перечення протягом п'яти роб очих днів з дня отримання акт а (довідки). Такі заперечення р озглядаються органом держав ної податкової служби протяг ом п'яти робочих днів, що наста ють за днем їх отримання (днем завершення перевірки, прове деної у зв'язку з необхідніст ю з'ясування обставин, що не бу ли досліджені під час переві рки та зазначені у зауваженн ях), та платнику податків надс илається відповідь у порядку , визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вруч ення) податкових повідомлень -рішень.

Рішення про визначення гро шових зобов'язань приймаєтьс я керівником органу державно ї податкової служби (або його заступником) з урахуванням р езультатів розгляду запереч ень платника податків (у разі їх наявності).

Таким чином, висновки, зробл ені в акті перевірки, не поруш ують права, інтереси чи свобо ди позивача, а мають бути заст осовані під час прийняття рі шення про визначення грошови х зобов' язань.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюєть ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Отже, позивач має право звер нутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, як що він вважає, що рішенням, діє ю чи бездіяльністю відповіда ча (суб' єкта владних повнов ажень) порушено його права, св ободи чи інтереси у сфері пуб лічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фа ктичного) порушення відповід ачем прав, свобод чи інтересі в позивача має довести належ ними та допустимими доказами саме позивач.

Тому суд відмовляє у задово лені позову у повному обсягу .

Під час судового засідання , яке відбулось 27.09.2011, були оголо шені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідн о до ст. 163 КАСУ постанову скла дено у повному обсязі 03.10.2011.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністр ативного позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ол ьшанська Т.С.