Рішення

від 22.06.2006 по справі 9/256-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/256-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06           Справа № 9/256-06.

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”,м. Суми.

До відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства “Антей”, м. Суми.

Про  стягнення: 788 грн. 41 коп.

                                                                                                   Суддя  ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:              Жемчугова М.М.

Від відповідача: Поливода Г.О., довіреність від 15.05.06р.

 Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 788 грн. 41 коп., із них: 618 грн. 60 коп. боргу за поставлену відповідачу продукцію за період з 05.03.04р. до 21.06.04р. відповідно до договору № 146, укладеного між сторонами 04.07.03р,  137 грн. 33 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 32 грн. 48 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що згідно бухгалтерських даних підприємства по договору № 146 від 04.07.2003 року про поставку продуктів харчування заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, але в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти боргу в сумі 618 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних  представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

На підставі договору № 146 про довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного між сторонами 04.07.2003 року позивач поставив відповідачу продукцію на  суму 618 грн. 60 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.  

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного договору позивач зобов'язаний надати відповідачу відстрочку платежу на сім календарних днів з моменту поставки.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 618 грн. 60  коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема  Актом звірки взаємних розрахунків, підписаного між сторонами 15.06.2006 року.

Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 137 грн. 33 коп. та 3% річних  в сумі 32 грн. 48 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати боргу в сумі 618 грн. 60 коп. , 3% річних в сумі 32 грн. 48 коп. та 137 грн. 33 коп. інфляційних збитків відповідач не подав, тому суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.  

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з  приватного виробничо-комерційного підприємства «Антей» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 27; код 32025047) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління” (40014, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9;  код ЄДРПОУ 31311746) 618 грн. 60 коп. боргу, 137 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 32 грн. 48 коп.,  102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00  коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.