Ухвала

від 15.09.2011 по справі 2431-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

15.09.2011 Справа №5002-17/2431-2009

За позовом Державної адмін істрації Лівадійського, Маса ндрівського, Місхорського па рків-пам' яток садово-парков ого мистецтва загальнодержа вного значення

До відповідача Ялтинської міської ради

Треті особи без самостійни х вимог на предмет спору:

1. ВАТ «Готельний компл екс «Ялта-Інтурист»

2. Курортне містечко «Д онбас»

3. ВАТ Пансіонат з лікув анням «Донбас»

4. ОСОБА_1

5. Масандрівська селищ на Рада

6. Міністерство охорон и навколишнього природного с ередовища України

7. ОСОБА_2

8. ОСОБА_3

9. ОСОБА_4

10. ОСОБА_5

11. ТОВ «Пансіонат «Масс андра»

12. ТОВ «Кримський інсти тут екології та проектування »

про визнання недійсним під пункту 1.18 пункту 1 рішення 40-ї с есії 23-го скликання Ялтинськ ої міської ради від 31 жовтня 20 01 року № 41 «Про затвердження пр оектів відведення земельних ділянок і технічних звітів п ідприємствам, організаціям, установам і підприємцям та н адання їх в оренду на землях м . Ялти»

розгляд заяви ОСОБА_1 пр о перегляд рішення господарс ького суду АР Крим від 24.02.2011 рок у за нововиявленими обставин ами

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Державної адміністрац ії Лівадійського, Масандрівс ького, Місхорського парків-п ам' яток садово-паркового ми стецтва загальнодержавного значення - Саликіна Я.С., пре дставник

Від ТОВ «Пансіонат «Масанд ра» - Стаднюк Н.Н., представник

Від ПАТ «Пансіонат з лікув анням «Донбас» - Драгомирець кий Г.В., представник

Суть спору: Позивач п росить визнати недійсним пі дпункт 1.18 пункту 1 рішення 40-ї се сії 23-го скликання Ялтинсько ї міської ради від 31 жовтня 2001 р оку № 41 «Про затвердження прое ктів відведення земельних д ілянок і технічних звітів пі дприємствам, організаціям, у становам і підприємцям та на дання їх в оренду на землях м. Ялти», у зв' язку з порушення м законодавства щодо його пр ийняття.

Рішенням Господарсько го суду АР Крим від 24.02.2011 року п озов задоволено, під пункт 1.18 пункту 1 рішення 40-ї се сії 23-го скликання Ялтинсько ї міської ради від 31 жовтня 2001 р оку № 41 «Про затвердження прое ктів відведення земельних д ілянок і технічних звітів пі дприємствам, організаціям, у становам і підприємцям та на дання їх в оренду на землях м. Ялти» визнаний недійсним.

До Господарського суд у АР Крим надійшла заява ОС ОБА_1 про перегляд рішення г осподарського суду АР Крим в ід 24.02.2011 року за нововиявленими обставинами, згідно з якою за явник просить відмінити ріше ння Господарського суду АР К рим у справі № 2-17/2431-2009 від 24 лютого 2011 року за нововиявленими обс тавинами, постановивши нове рішення, яким виключити зі сп ору земельну ділянку, на якій розташоване майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те , що вказана земельна ділянка з 1955 року по теперішній час не відносився до Масандровсько го парку і йому не належить. Ця земельна ділянка знаходилас я в комунальній власності Ял тинської міської ради, а поті м була передана в користуван ня ОСОБА_1 Спір про межі вк азаної вже був предметом роз гляду в інших справах (рішенн я по господарськй справі № 2-20/78 34-2005 та по адміністративній спр аві № 2-а-558/07, що набрали чинності ) по яким встановлено, що земел ьна ділянка для обслуговуван ня готелю «Масандра» не вход ить в спірну земельну ділянк у, яку витребовує Державна ад міністрація Лівадійського, М асандрівського, Місхорськог о парків-пам' яток садово-па ркового мистецтва загальнод ержавного значення, встановл юючи межі та точну площу земе льної ділянки, що знаходитьс я під Масандрівським парком.

Нововиявленою обставин ою заявник вважає те, що проц есуальні документи по зазна ченим справам суду відомі не були, та його звернення з зая вою про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами є початком строку, який, відпов ідно, не витік.

Заявник також вважає, що у зв' язку з відсутністю від повідних документів по зазна ченим справам суд помилково зробив висновок про те, що йог о земельна ділянка входить д о території парку. Про те, що с удом зроблений такий висново к, заявник виходить із того, що його залучили до справи в як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у.

Суд вважає, що підстав дл я зміни чи скасування рішен ня Господарського суду АР Кр им від 24.02.2011 року у справі № 2-17/2431-2009 не існує, при цьому суд виход ить з наступних підстав:

Обставини, на які посила ється заявник, нововиявленим и не є.

Так, заявник обґрунтову є скаргу тим, що суду не було в ідомо про інші судові рішенн я.

Однак, пункт 1 ч. 2 ст. 112 ГПК У країни передбачає, що підста вами для перегляду судових р ішень господарського суду з а нововиявленими обставинам и є: істотні для справи обста вини, що не були і не могли бут и відомі особі, яка звертаєть ся із заявою, на час розгляду с прави, а не суду.

ОСОБА_1 була залучен а в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та, відповідно, вправі була надавати суду до справи докази на свій розсуд.

Ст. 129 Конституції Україн и передбачено, що сторона віл ьна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх п ереконливості, а також закрі плений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед З аконом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридич ну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотри мання принципу диспозитивно сті сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (спра ва № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування н орм Конституції України при здійсненні правосуддя” вка зується, що суди вправі засто совувати безпосередньо нор ми Конституції як норми прям ої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим мат еріалам, яки надані зацікавл еними особами.

Те, що ОСОБА_1 не нада ла суду відповідних доказів за час розгляду справи, як вон а стверджує, та бажає надати їх зараз, відповідно, до ст. 112 Г ПК України не може вважатись ново виявленою обставиною.

Більш того, ОСОБА_1 в казані процесуальні докуме нти щодо справи № 2-20/7834-2005 надава лись в процесі розгляду спра ви, однак, в незасвідчених коп іях.

Частиною 2 статті 36 ГПК У країни передбачено, що письм ові докази подаються в оригі налі або в належним чином зас відченій копії.

Частиною 2 ст. 34 ГПК Украї ни передбачено, що обставини справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути п ідтверджені певними засоба ми доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Таким чином, засвідченн я копій покладається саме на особу, яка їх надає.

Те, що ОСОБА_1 надала по справі матеріали, які не є доказами, не може вважатись п оважною причиною, та будь-на що впливати.

Так, неуважність сторон и, незнання законодавства чи його неправильне тлумачення поважними причинами не є, про що також прямо вказується в п останові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими». (п.19).

У всякому випадку, згід но п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України істот ні для справи обставини, для т ого, щоб були підстави вважат и їх нововиявленими, повинні бути невідомі особі, яка зве ртається із заявою, а не суду.

Однак, викладені обстав ини свідчать про те, що про вк азані документи заявнику бу ло відомо ще в час, коли справ а розглядалась.

Окрім цього, справа № 2-а -558/07 по суті не розглядалася, ві дповідно, вона ні на що не впли ває.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, н ововиявленою не є.

Оскільки вказана заявн иком обставина нововиявлено ю не є, відповідно, ні до чого з астосовувати та обраховуват и передбачений ч. 1 ст. 113 ГПК Укр аїни строк.

Суд також вважає необхі дним зазначити на помилковіс ть думки заявника про те, що су д зробив висновок про входже ння його земельної ділянки д о території парку.

Ні щодо заявника, ні щод о інших залучених по справі т ретіх осіб без самостійних в имог на предмет спору, суд вис новок щодо входження, або не в ходження земельної ділянки до території парку, не робив.

Так, згідно ст. 27 ГПК Укра їни треті особи без самостій них вимог на предмет спору мо жуть бути залучені до справи , якщо рішення може вплинути (а не впливає) на їх права та обо в' язки.

Відповідно, факт залуче ння третьою особою без самос тійних вимог на предмет спор у не є підставою для такого в исновку.

По справі проголошено в ступну та резолютивну части ни ухвали.

На підставі вищевикла деного, а також керуючись ст.86 , ст. 112, ст. 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Рішення Господарсько го суду АР Крим від 24.02.2011 року у справі № 2-17/2431-2009 - залишити бе з змін.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.