Рішення

від 20.09.2011 по справі 5019/1784/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" вересня 2011 р. Сп рава № 5019/1784/11

За позовом Приватного п ідприємства “Бізнес Авто Сот ”

до відповідача Приватного підприємства “Кріган-Трейд”

про розірвання договору та стягнення в сумі 38 191 грн. 80 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , представник (довіреність б/н від 22.07.2011р.);

від відповідача - не з'явив ся.

Суть спору: Позивач - Пр иватне підприємство “Бізнес Авто Сот” - звернувся до госпо дарського суду з позовом до в ідповідача - Приватного підп риємства “Кріган-Трейд” про розірвання договору поставк и нафтопродуктів № 22/08/10дп від 02. 08.2010р., укладений між позивачем та відповідачем та стягненн я 28 290 грн. 00 коп. збитків та 9 901 грн . 50 коп. пені.

20.09.2011р. позивач продав заяву, в якій уточнює позовні вимоги та просить розірвати догові р поставки нафтопродуктів № 22/08/10дп від 02.08.2010р., укладений між п озивачем та відповідачем та стягнути з відповідача 28 290 грн . 00 коп. збитків.

В судовому засіданні 20.09.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги з урахуван ням заяви про уточнення позо вних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2011р. не з' явився, вимог не заперечив. Пр оте, до господарського суду п овернувся конверт, в якому ві дповідачу за адресою: Рівнен ська область, м. Острог, вул. Кн . Острозьких, буд. 29 було направ лено ухвалу від 30.08.2011р. з довідк ою відділення підприємства з в'язку: “За закінченням тер міну зберігання”. З поданого позивачем витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців вбачається, що станом н а 05.09.2011р. місцезнаходження Прив атного підприємства “Кріган -Трейд”: Рівненська область, м . Острог, вул. Кн. Острозьких, бу д. 29. Вищезазначені обставини свідчать про неподання відпо відачем органу реєстрації вс упереч п. 5 ст. 29 Закону України “Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців” - відомостей пр о зміну фактичного місцезнах одження. Таким чином, негатив ні наслідки за вказане поруш ення покладаються на відпові дача - Приватне підприємство “Кріган-Трейд”.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатн ьо для розгляду заяви без уча сті відповідача відповідно д о ст. 75 ГПК України.

В результаті розгляду мате ріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010р. між позивачем (пок упцем) та відповідачем (поста чальником) було укладено дог овір поставки нафтопродукті в № 22/08/10дп (а.с. 9-10, надалі - Договір ), відповідно до умов якого пос тачальник зобов'язався пер едати у власність покупцю на фтопродукти, а покупець зобо в'язався приймати їх і спла чувати їх вартість. Кількіст ь та асортимент товару зазна чається у рахунках, накладни х та специфікаціях, що склада ються покупцем та підтверджу ється шляхом підписання пост ачальником на умовах даного Договору.

Згідно пункту 4.2. Договору по купець зобов'язаний оплати ти вартість товару шляхом зд ійснення платежу на розрахун ковий рахунок постачальника на підставі рахунку по факту завантаженої автоцистерни у фактично прийнятій покупцем кількості товару.

У пункті 2 специфікації № 1 ві д 02.08.2010р. до Договору (а.с. 11) визнач ено, що покупець здійснює 100% пр оплату протягом одного банкі вського дня, на підставі раху нку виставленого постачальн иком, по факту завантаженої а втоцистерни у фактично прийн ятій покупцем кількості това ру.

Відповідно до рахунку-факт ури № 103 від 03.08.2010р. (а.с. 12), виставле ного відповідачем позивачу, покупець придбав 9 900 літрів ди зельного пального марки Л-0,2-62 н а загальну суму 60 390 грн. 00 коп.

04.08.2010р. позивачем на вимогу ві дповідача до фактичної поста вки товару було перераховано відповідачу авансовий платі ж в сумі 30 000 грн. 00 коп., що підтве рджується платіжним доручен ням № 517 від 04.08.2010р. (а.с. 13).

Відповідач, в свою чергу, не виконав взяті на себе зобов' язання по Договору та не пост авив позивачу нафтопродукти на обумовлену в рахунку-факт урі № 103 від 03.08.2010р. суму.

29.06.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 02 ві д 27.06.2011р. (а.с. 15), з вимогою провест и поставку товару, визначено го договором та компенсувати позивачу завдані збитки.

Відповідач частину отрима них авансових коштів у сумі 1 7 10 грн. 00 коп. повернув, однак неп овернутими лишаються кошти в сумі 28 290 грн. 00 коп., що підтвердж ується актом звірки взаєморо зрахунків сторін від 01.06.2011р. (а.с . 14).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ивши обставини справи і давш и їм оцінку, господарський су д вважає, що позов підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, - зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч.2 статті 530 ЦК України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом; боржник, який про строчив виконання зобов'яз ання, відповідає перед креди тором за завданні прострочен ням збитки, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що односторонн я відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов' язання, має відшкодовувати к редиторові завданні збитки.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір може бути розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною; істотним слід вважати таке порушення дого вору, яке тягне для другої сто рони неможливість досягненн я мети договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК Укра їни якщо договір змінений аб о розірваний у зв'язку з іст отним порушенням договору од нією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Обгрунтовуючи вимогу про р озірвання Договору, позивач звернув увагу на ту обставин у, що факт нездійснення відпо відачем відвантаження товар у у строк, передбачений догов ором поставки нафтопродукті в №22/08/10дп від 02.08.2010р., тобто поруше ння відповідачем умов Догово ру тягне для позивача неможл ивість досягнення мети Догов ору і втрату інтересу до Дого вору.

Вбачається, що наслідки нев иконання Договору відповіда чем істотно впливають на інт ереси позивача.

Виходячи з вищевказаних по ложень цивільного законодав ства України та приймаючи до уваги факт нездійснення від повідачем відвантаження тов ару у строк, передбачений дог овором поставки нафтопродук тів №22/08/10дп від 02.08.2010р., тобто істо тне порушення відповідачем з обов'язання згідно Договору, позивач позбавлений можливо сті одержати оплачений товар - того, на що він розраховува в при укладенні Договору. Про строчення відповідача дає по зивачеві право відмовитись в ід прийняття виконання і вим агати розірвання договору та відшкодування збитків - згі дно зі ст.ст.526, 612, 623, 651 ЦК України т а ст.ст. 173, 193, 220, 224 ГК України.

З огляду на вищевикладене в бачається, що вимоги позивач а про розірвання договору по ставки нафтопродуктів № 22/08/10дп від 02.08.2010р., укладеного між пози вачем та відповідачем та стя гнення збитків в сумі 28 290 грн. 00 коп. стверджуються матеріал ами справи і підлягають задо воленню.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, позов обґрунто ваний і підлягає задоволенню в частині розірвання догово ру поставки нафтопродуктів № 22/08/10дп від 02.08.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем т а стягнення збитків в сумі 28 290 грн. 00 коп.. На відповідача покл адаються витрати по сплаті д ержмита та судові витрати на підставі частин першої та п' ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір постав ки нафтопродуктів № 22/08/10дп від 02.08.2010р., укладений між Приватни м підприємством “Бізнес Авто Сот” та Приватним підприємс твом “Кріган-Трейд”.

3. Стягнути з Приватного під приємства “Кріган-Трейд”, як е знаходиться за адресою: 35800, Р івненська область, м. Острог, в ул. Кн. Острозьких, буд. 29 (код ЄД РПОУ 33726919) на користь Приватног о підприємства “Бізнес Авто Сот”, яке знаходиться за адре сою: 79000, м. Львів-Брюховичі, вул. Івасюка, буд. 21 (код ЄДРПОУ 35943290) 28 290 грн. 00 коп. збитків, 367 грн. 90 коп . витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за по слуги по інформаційно-техніч ному забезпеченню судового п роцесу.

4. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "20" вересня 2011 р.