Ухвала

від 20.09.2011 по справі 5020-1275/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 вересня 2011 року справа № 5020-1275/2011

За позовом Публічного ак ціонерного товариства “Акці онерний банк “Експрес-Банк”

(Повітрофлотсь кий проспект, 25, місто Київ, 03049

(Кримська філія публічно го акціонерного товариства “ Акціонерний банк “Експрес-Ба нк” (бульвар Леніна 15/1, місто Сімферополь, 95006 ))

до: приватного пі дприємства “Классік”

(вул. первомайсь ка,10, с.кача, місто Севастополь , 99016)

товариства з об меженою відповідальністю “Д істрибьютерська

компанія “Еллад а”

(вул. Надії Краєв ої, 15, місто Севастополь, 99013)

про стягнення у р озмірі 2 426 253,83 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність №юр-237 від 05.07.2010,

відповідача (ПП “Классік”) - не з' явився,

відповідача (ТОВ “Дістрибь ютерська компанія “Еллада”) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.04.2011.

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний бан к “Експрес-Банк” (далі - ПАТ “ АБ “Експрес-Банк”) звернулос ь у господарський суд з позов ом до Приватного підприємств а “Классік” (далі - ПП “класс ік”) та Товариства з обмежено ю відповідальністю “Дістриб ьютерська компанія “Еллада” (далі - ТОВ “ДК “Еллада”) про стягнення солідарно з відпов ідачів заборгованості за кре дитним договором №50-08Ю/О від 22.09. 2008 у сумі 2426253,83грн та звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґру нтовані невиконанням відпов ідачами договірних зобов' я зань за кредитним договором №50-08Ю/О від 22.09.2008 між правопопере дником позивача Акціонерним банком “Експрес-Банк” і ПП “К лассік”, договором поруки №50-0 8/ПЮ/О від 22.09.2008 між Акціонерним б анком “Експрес-Банк” і ТОВ “Д істрибьютерська компанія “Е ллада” та іпотечним договоро м від 29.09.2008 між Акціонерним банк ом “Експрес-Банк” і ТОВ “Діст рибьютерська компанія “Елла да”, зареєстрованим в реєстр і за №4072.

Позивач 20.09.2011 заявив кло потання про об' єднання спра ви №5020-1275/2011 в одне провадження зі справою №5020-1340/2011 за позовом ТОВ “ДК “Еллада” до ПАТ “АБ “Експ рес-Банк” про визнання недій сним договору поруки №50-08/ПЮ/О в ід 22.09.2008, укладеного в забезпече ння виконання зобов' язань П П “Еллада-Дринк” перед ПАТ “А Б “Експрес-Банк” за кредитни м договором №50-08Ю/О від 22.09.2008 (арк.. с. 44).

ТОВ “ДК “Еллада” заяв ило клопотання про зупинення продавлення у справі №5020-1275/2011 до розгляду пов' язаної з нею с прави №5020-1340/2011 (арк.. с. 51).

Відповідно до частин и другої статті 58 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суддя має право об' є днати кілька однорідних позо вних заяв або справ, у яких бер уть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таке об'єднання можли ве за наявності сукупно таки х умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'яв лені тим самим позивачем до т ого самого відповідача (відп овідачів) або різними позива чами до того самого відповід ача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночас но:

а) являють собою однаковий с посіб захисту права (наприкл ад, про визнання недійсним пр авочину, про виконання обов'я зку в натурі тощо);

б) мають ті самі (з одного дог овору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) п ідстави виникнення.

Як вбачається з копії позовної заяви, яка розгляда ється господарським судом мі ста Севастополя у справі №5020-134 0/2011, позовні вимоги ТОВ “ДК “Ел лада” до ПАТ “АБ “Експрес-Бан к” про визнання недійсним до говору поруки №50-08/ПЮ/О від 22.09.2008 м іж ПП “Еллада-Дринк” і Банком не є однорідними з позовними вимогами у справі №5020-1275/2011, оскі льки вони являють собою різн і способи захисту права і маю ть різні підстави виникнення .

Окрім того, позов у спр аві №5020-1421/2011 пред' явлений інши м позивачем до іншого, ніж у сп раві №5020-1275/2011, відповідача.

За своїм змістом позо вні вимоги у цих справах є зус трічними, але вони заявлені я к два окремі позови.

За таких обставин під стави для об' єднання цих сп рав в одну справу відсутні.

Відповідно до частин и першої статті 79 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд з упиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, для вирішення п итання про зупинення провадж ення у справі на підставі час тини першої статті 79 Господар ського процесуального кодек су України необхідно з' ясув ати:

1) як пов' язана спр ава, яка розглядається госпо дарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлюється н еможливість розгляду справи .

Пов' язаність справ по лягає у тому, що рішення іншог о суду, який розглядає справу , встановлює обставини, що впл ивають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокре ма, факти, що мають преюдиціал ьне значення. Ці обставини по винні бути такими, що мають зн ачення для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Зі змісту позовної заяви в бачається, що предметом спор у у даній справі є матеріальн о-правова вимога позивача до відповідачів про виконання ними договірних зобов' язан ь в тому числі і за договором п оруки №50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, спір про недійсність якого розглядає ться господарським судом у с праві №5030-1340/2011.

Зважаючи на викладене, суд, в контексті частини першої с татті 79 Господарського проце суального кодексу України, в бачає пов' язаність справи № 5020-1275/2011 зі справою №5020-1340/2011, оскільк и встановлені судом обставин и у справі №5020-1340/2011 впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, а обставини по д аній справі не можуть бути вс тановлені судом самостійно в межах провадження у даній сп раві.

За таких обставин суд вважа є за необхідне зупинити розг ляд справи до вирішення спор у у справі №5020-1340/2011, яка розгляда ється господарським судом мі ста Севастополя.

На підставі вищевикладе ного, керуючись частиною пер шою статті 79, статтею 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провад ження у даній справі до вир ішення спору справі №5020-1340/2011 за п озовом ТОВ “ДК “Еллада” до ПА Т “АБ “Експрес-Банк” про визн ання недійсним договору пору ки №50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, яка розгляда ється господарським судом мі ста Севастополя.

2. Зобов'язати ст орони повідомити суд про усу нення обставин, що зумовили з упинення провадження у справ і.

Суддя підпис Н.Г . Шевчук