Рішення

від 26.07.2011 по справі 5026/1135/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Справа № 02/5 026/1135/2011

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового засі дання Головко О.В, за участю п редставників: позивача: ОСО БА_1 - за довіреністю, відпо відача: не з' явився, розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Черкаси справу

за позовом державного підприємства "Косарський сп иртовий завод"

до комунального підпри ємства "Госпрозрахункова жит лово-експлуатаційна дільниц я" Косарської сільської ради

про стягнення 449 745 грн. 28 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача 449 745 грн. 28 к оп. боргу за надані позивачем послуги згідно укладеного м іж сторонами Типового Догово ру № 58 від 06.11.2008 про надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води і водовідведення. В обґрунтування позовних вимо г позивач вказав на те, що відп овідно до вказаного Договору позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодно ї та гарячої води в повному о бсязі з 06.11.2008 по 31.03.2011, що підтверд жується підписаними обома ст оронами актами здачі-прийман ня послуг, однак відповідач не сплатив вартість послуг в установлені договором строк и виходячи із погодженої сто ронами вартості, здійснив оп лату лише частково і станом н а час подання позову заборго ваність відповідача складал а 449 745,28 грн., в тому числі заборго ваність за надані послуги з п остачання холодної води в су мі 162 550,31 грн., заборгованість з п остачання гарячої води - 18 600,06 грн. та заборгованість за над ані послуги з централізовано го опалення в сумі 268 594,91 грн.

Заявою від 20.06.2011 (т. 1. а.с. 98) позивач уточнив заявлену су му заборгованості відповіда ча та вказав, що при написанні позовної заяви була допущен а технічна помилка і правиль ним є заборгованість відпов ідача за надані послуги з пос тачання гарячої води в сумі 1 62 550,31 грн. та холодної води - в с умі 18 600,06 грн.

Представник позивача у с удовому засіданні підтри мала позов в сумі 384 655 грн. 37 коп. т а пояснила, що після подання п озовної заяви відповідач спл атив кошти в сумі 65 089 грн. 91 коп., в тому числі погашено заборг ованість з постачання холодн ої води в сумі 18 600 грн. 06 коп. та ча стково погашено заборговані сть за надані послуги з центр алізованого опалення в сумі 46 489 грн. 85 коп. і залишок боргу за вказані послуги станом на де нь розгляду справи складає 222 105 грн. 06 коп., борг за надані посл уги з постачання гарячої вод и не змінився; повний розраху нок суми позову викладено у а ктах звірки взаємних розраху нків, виконаних відповідно д о ухвал суду, які відповідач н е захотів розглядати і які не спростував; представник про сила задовольнити позов та п рийняти рішення у даному су довому засіданні, оскільки в становлений законом строк ро згляду справи закінчився, пі дстав для його продовження н емає; відповідач не виконав в имоги суду, не підписав і не по дав суду акт звірки взаємних розрахунків, не довів і належ ними доказами не підтвердив правомірність своїх запереч ень проти позову щодо вартос ті послуг з постачання гаряч ої води; представник позивач а просила повністю відшкодув ати з відповідача понесені п озивачем судові витрати, так як відповідачем були перера ховані кошти після подання п озовної заяви до суду.

Відповідач у листі від 07.06.2011 № 29 (т. 1. а.с. 60-61) вказав на те, що заявлена позивачем сума бор гу є неправдоподібною, оскіл ьки відповідач частково пог асив заборгованість і загал ьна сума боргу відповідача п еред позивачем складає 310 964 гр н. 40 коп.; також відповідач вказ ав, що вартість послуг з поста чання гарячої води протягом двох років розраховувалася н еправильно, так як лічильник гарячої води поставлений т ільки на подачі гарячої води на будинки, а на обратці немає лічильника, тому розрахунки із серпня 2008 по липень 2010 року в иконані неправильно.

Відповідач належним чи ном повідомлений про час і мі сце розгляду справи, однак, н е направив свого представник а у судове засідання 26.07.2011, не по відомив про причини його нея вки у засідання. Суд вважає м ожливим розглядати справу за відсутності представника ві дповідача, за наявними у спра ві матеріалами, виходячи із т ого, що суд вжив усіх заходів д ля належного повідомлення ві дповідача про дату і час розг ляду справи, надіслання ухва л суду оформлено згідно з вим огами Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни, затвердженої наказом Г олови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подал ьшими змінами), що є підтверд женням належного надсилання копій процесуальних до кументів відповідачу у справ і. Неявка представника відпо відача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи , встановлений законом 2-міся чний строк розгляду справи з акінчується 26.07.2011, клопотання п ро продовження строку розгля ду спору суду не надані.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши по яснення та доводи представн иків у судових засіданнях, суд встановив таке.

06.11.2008 державне підприємств о "Косарський спиртовий заво д" (позивач у справі, Виробник по договору) в особі директор а Харламова Олександра Волод имировича, що діє на підставі Статуту, та Комунальне підпр иємство "Госпрозрахункова жи тлово-експлуатаційна дільни ця" Косарської сільської рад и (відповідач у справі, Викона вець по договору) в особі дире ктора - керівника Бірюкова М иколи Андрійовича, що діє на п ідставі контракту, уклали Ти повий договір про надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня № 58, далі - Договір, за умова ми якого Виробник зобов' язу ється виробити та надавати В иконавцеві вчасно та відпові дної якості послуги з центра лізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води , а Виконавець зобов' язуєть ся своєчасно оплачувати нада ні послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах , передбачених договором.

Пунктом 4 Договору встановл ено, що тарифи на послуги, згід но висновків Державної інспе кції з контролю за цінами в Че ркаській області №№ 131, 132, 133 стан овлять: з централізованого п остачання холодної води 2, 46 гр ивень/куб.метр в т.ч. ПДВ; з цент ралізованого постачання гар ячої води 142, 30 гривень/Гкал. в т.ч . ПДВ; з централізованого опал ення для населення 117, 28 гривень /Г кал. в т.ч. ПДВ; для інших спож ивачів - 208, 46 гривень/Гкал. Відповідно до пункту 5 Договору плата за над ані послуги за наявності зас обів обліку води і теплової е нергії справляється за їх по казаннями згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з цен тралізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення, далі - Пр авила.

За умовами пункту 6 Договору розрахунковим періодом є ка лендарний місяць, платежі вн осяться не пізніше 15 числа міс яця, що настає за розрахунков им.

Відповідно до пункту 10 Дого вору Виконавець (відповідач) зобов' язаний: оплачувати п ослуги в установлені договор ом строки; дотримуватись вим ог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати ціліс ність засобів обліку води і т епловії енергії та не втруча тись в їх роботу; своєчасно вж ивати заходів до усунення ви явлених несправностей, пов' язаних з отриманням послуг, щ о виникли з його вини; у разі в иявлення виконавцем несанкц іонованого втручання в робот у засобів обліку води і тепло вої енергії відшкодувати вар тість робіт з проведення їх е кспертизи, метрологічної пов ірки та ремонту згідно із зак онодавством; відшкодувати Ви робнику витрати з проведення аналізу якісних показників послуг у разі необґрунтовано сті претензій.

Пунктом 12 Договору встанов лено обов' язки Виробника (п озивач): забезпечувати вчасн е та відповідної якості нада ння послуг згідно із законод авством та умовами договору; надавати Виконавцеві в уста новленому законодавством по рядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, стру ктуру тарифів, нормативів (но рм) споживання, режиму наданн я послуг, їх властивості; відн овлювати надання послуг за з аявою Виконавця шляхом знятт я пломб протягом доби; розгля дати у визначений законодавс твом строк претензії та скар ги Виконавця і проводити від повідний перерахунок розмір у плати за послуги в разі їх не надання або надання не в повн ому обсязі, зниження кількіс них і якісних показників; сво єчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення ви явлених несправностей, пов' язаних з отриманням послуг, щ о виникли з його вини; ознайом лювати Виконавця з нормативн о-правовими акати у сфері жит лово-комунальних послуг.

В пункті 21 Договору вказано , що цей договір укладається н а один рік і набирає чинності з дня його укладення. Догові р вважається щороку продовже ним, якщо за місяць до закінче ння його строку однією із сто рін не буде письмово заявлен о про розірвання або необхід ність перегляду.

Суду не подано доказів прип инення дії договору, спору з цього питання між сторонами немає.

Відповідно до умов Договор у позивач надавав послуги з п остачання гарячої води, холо дної води та опалення, а відп овідач приймав їх, про що стор они підписували Акти здачі п риймання послуг згідно з тип овим договором від 06.11.2008 року. щ о додані до матеріалів справ и та перелік яких вказаний у а ктах звірки взаємних розраху нків. На актах відсутні будь-я кі зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наяв ності спору між сторонами що до вартості послуг, вказаних у актах, чи щодо їх якості.

Як вбачається із мат еріалів справи, відповідач р озрахувався із позивачем час тково. Станом на день подання позовної заяви борг відпові дача складав 449 745 грн. 28 коп., в том у числі заборгованість за на дані послуги з постачання хо лодної води в сумі 18 600 грн. 06 коп ., борг з постачання гарячої во ди - 162 550 грн. 31 коп., заборгованіст ь за надані послуги з централ ізованого опалення - 268 594 грн. 91 к оп.

Після подання пози вачем позовної заяви до суду відповідач перерахував пози вачу кошти в сумі 65 089 грн. 91 коп., в тому числі погашено 18006 грн. 06 к оп. боргу за холодну воду та 46 48 9 грн. 85 коп. боргу за надані пос луги з централізованого опал ення. Таким чином, в частині в имоги про стягнення 65 089 грн. 91 к оп. боргу провадження у справ і необхідно припинити на під ставі пункту 1-1 статті 80 ГПК Укр аїни в зв' язку з відсутніст ю предмету спору в цій частин і позовної вимоги.

Залишок боргу відповідач а по Договору № 58 від 06.11.2008 станом на день прийняття рішення ск ладає 384 655 грн. 37 коп.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог чинн ого законодавства; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статт і 202 ГК України зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Пунктом 6 Договору встановл ено, що розрахунковим період ом є календарний місяць, плат ежі вносяться не пізніше 15 чис ла місяця, що настає за розрах унковим.

Як вбачається із матеріалі в справи та не спростовано ві дповідачем, останній не вико нав взяті на себе зобов' яза ння, не подав суду доказів про ведення розрахунку із позива чем відповідно до умов догов ору в повній сумі, він не спро стував встановлені судом фак ти. Доводи відповідача щодо н еправильного розрахунку заб оргованості за послуги з пос тачання гарячої води суд вва жає необгрунтованими та таки ми, що спростовуються матері алами справи. Із наданого поз ивачем розрахунку заявленої до стягнення суми боргу вбач ається, що розрахунок викона но вірно, відповідно до підпи саних обома сторонами актів здачі- прийняття послуг; що ст осується не підписаних відпо відачем актів на постачання гарячої води, то відповідач н е підтвердив належними до казами обґрунтованість с воїх тверджень щодо іншого р озрахунку належних до сплати сум; відповідач не виконав в имоги суду, викладені в ухвал ах від 08.06.2011, 22.06.2011, 21.07.2011, не подав суд у свою редакцію акту звірки в заємних розрахунків та не вк азав, які саме суми, за які міс яці є невірними та чому і на пі дставі якого документа; тако ж відповідач не довів законн ість його вимоги щодо встано влення ще одного лічильника та наявність обов' язку по й ого встановленню саме у пози вача.

Оскільки борг в сумі 384 655 грн. 37 коп. підтверджений матеріал ами справи та не спростовани й відповідачем, тому вимога п озивача про стягнення з відп овідача боргу в сумі 384 655 грн. 37 к оп. за отримані послуги з цент ралізованого опалення та пос тачання гарячої води по 31.03.2011 є підлягаючою до задоволення .

Виходячи із того, що відпо відачем частково сплачено по зивачу борг після подання по зову, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача п овністю підлягають відшкоду ванню позивачу понесені оста ннім витрати: на сплату держа вного мита в сумі 4497 грн. 46 коп. т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

З огляду на викладене, кер уючись статтями 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги пр о стягнення 65 089 грн. 91 коп. боргу .

2. Позов задовольнит и частково.

3. Стягнути із Комуна льного підприємства " Госпро зрахункова житлово-експлуат аційна дільниця" (20813, Черкаськ а область, Кам"янський район, с . Косарі, вул. Перемоги, 5, іденти фікаційний код 36173143) на користь Державного підприємства "Ко сарський спиртовий завод" (20813, Черкаська область, Кам"янськ ий район, с. Косарі, вул. Кірова , 1, ідентифікаційний код 05518954) бо рг в сумі 384 655 грн. 37 коп., 4 497 грн. 46 к оп. витрат на сплату державно го мита, 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки, передбачені ро зділом ХІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підпи сане суддею 01.08.2011.