Постанова

від 08.07.2008 по справі 17/547

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/547

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "08" липня 2008 р.       Справа №  17/547

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув  у  судовому засіданні  08.07.08 о 13:55 адміністративну справу № 17/547

за позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області;  

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;       

про визнання незаконними вимог,   

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Іванової І.А., довіреність № 557/01-22 від 06.12.07;

позивача - Вєремєєнко В.М., довіреність № 193/01-22 від 21.04.08;

позивача - Письменної А.І., довіреність № 194/01-22 від 21.04.08;

відповідача -  начальника відділу інспектування бюджетних коштів у сфері матеріального виробництва АПК та використання природних ресурсів Бевзушенко Н.М., довіреність № 8 від 08.01.08;

відповідача - головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи Зайцевої Л.А., довіреність № 3 від 08.01.08.

Державна інспекція з карантину рослин по Кіровоградській області (далі по тексту - Держінспекція з карантину рослин) звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просила визнати незаконними вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (далі по тексту - КРУ в Кіровоградській області), викладені у листі-вимозі від 15.11.07 № 2807-14/5397, в частині повернення на рахунок інспекції виплачених матеріальної допомоги, компенсацій та надбавок в загальній сумі 711,17 тис. грн.; приведення у відповідність розрахунків з державними цільовими фондами по нарахованим матеріальній допомозі, компенсаціям та надбавкам у загальній сумі 264,85 тис. грн.; повернення до державного бюджету коштів, використаних не за цільовим призначенням в сумі  17,98 тис. грн.; повернення за рахунок винних осіб коштів в сумі 8,09 тис. грн., які були використанні понад кошторисні асигнування.

У зверненні, яке надійшло до господарського суду 26.03.08 позивач змінив предмет позову і просить визнати вимоги КРУ в Кіровоградській області, викладені в листі-вимозі від 15.11.07 № 2807-14/5397 такими, що не підлягають виконанню в частині повернення на рахунок інспекції виплачених матеріальної допомоги, компенсацій та надбавок в загальній сумі 711 170 грн., приведення у відповідність до розрахунків з державними цільовими фондами по нарахованим матеріальній допомозі, компенсаціям та надбавкам у загальній сумі 264 850 грн., повернення за рахунок винних осіб кошти в сумі 8 090 грн., які були використані понад кошторисні асигнування.

У запереченнях на позов відповідач просить заявнику у задоволенні вимог відмовити та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вимога не є рішенням (нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, питання визнання недійсним вимоги про усунення виявлених ревізією порушень не може бути предметом розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні представники позивача наполягають на задоволенні позову; представники відповідача  позовні вимоги не визнають.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Посилаючись на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Держінспекції з карантину рослин за 2006 та 8 місяців 2007 р.р., ст. 10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" КРУ в Кіровоградській області направило керівнику Держінспекції з карантину рослин лист-вимогу від 15.11.07 № 2807-14/5397 про вжиття заходів щодо усунення порушень і недоліків та забезпечення їх відшкодування в повному обсязі, в тому числі:

повернути на рахунок інспекції незаконно виплачені матеріальні допомоги, компенсації та надбавки, в загальній сумі 711,17 тис. грн.;

привести у відповідність розрахунки з державними цільовими фондами по незаконно нарахованим матеріальній допомозі, компенсаціям та надбавкам у загальній сумі 264,85 тис. грн.;

за рахунок винних осіб 8,09 тис. грн., використаних понад кошторисні асигнування..

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" КРУ в Кіровоградській області надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.

Незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень з питань збереження  і використання активів надає право органам контрольно-ревізійної служби звертатися до суду в інтересах держави, що встановлено п. 10 ст. 10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні". Тобто, не забезпечення виконання Держінспекцією з карантину рослин вимог КРУ в Кіровоградській області тягне за собою наслідки, які можуть вплинути на її права або/інтереси саме у сфері публічно-правових відносин.

Вимоги, які може містити адміністративний позов, викладені у п. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 4 названої статті Кодексу встановлено, що позовна заява може містити вимоги і інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки КРУ в Кіровоградській області звернулося в порядку адміністративного судочинства України до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про виконання вимог, викладених у листі-вимозі від 15.11.07 № 2807-14/5397, у примусовому порядку і за таким позовом відкрито провадження у справі № 3/99 (зупинене господарським судом до вирішення даної справи), то Держінспекція з карантину рослин мала підстави звернутися з іншими, ніж передбачено п. 3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами на захист своїх прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин у обраний нею спосіб, і у господарського суду відсутні підстави для відмови у такому захисті.

За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

З урахуванням викладеного господарський суд прийшов до висновку, що викладені у запереченнях відповідача на позов доводів, підстави для відмови позивачу у задоволенні його вимог або закриття провадження у справі відсутні.

Спір підлягає вирішенню по суті.

Як встановлено п. п. 2, 3, 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 № 550, інспектування полягає у документальній  і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб під час проведення фінансово-господарських операцій; результати ревізії оформляються актом, констатуюча частина якого має містити посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначення винних у їх допущенні осіб.

Результати ревізії фінансово-господарської діяльності Держінспекції з карантину рослин за 2006 та 8 місяців 2007 р. р. оформлені актом від 24.10.07 № 29-09/297 (далі по тексту - акт ревізії).

Констатуюча частина акту ревізії не містить зазначення винних у допущенні виявлених ревізією порушень осіб.

Вимагаючи від підконтрольної установи повернути на рахунок інспекції незаконно виплачені матеріальні допомоги, компенсації та надбавки в загальній сумі 711,17 тис. грн., привести у відповідність розрахунки з державними цільовими фондами по незаконно нарахованим матеріальним допомогам, компенсаціям та надбавкам у загальній сумі 264,85 тис. грн., КРУ в Кіровоградській області не зазначило (як і в акті ревізії) осіб, винних у незаконній виплаті матеріальної допомоги, компенсацій та надбавок, незаконному здійсненні розрахунків по нарахованих виплатах до державних цільових фондах, норм законодавства, на підставі яких сума 711,17 тис. грн. має бути повернута на рахунок інспекції. Вимагаючи проведення у відповідність розрахунки з державними цільовими фондами, відповідач фактично не визначив, у чому саме полягає приведення таких розрахунків у відповідність, і із чим саме. Корегування сум, сплачених до державних цільових фондах, нарахованих з виплат по допомогам, компенсаціям і надбавкам, виплачених працівникам Держінспекції з карантину рослин, можливо лише у разі перерахунку таких виплат у сторону зменшення і повернення сум працівниками у добровільному або примусовому порядку. Підстави, за яких Держінспекція з карантину рослин зобов'язана провести перерахунок виплачених працівникам названих сум, зменшити розмір коштів, які підлягали виплаті, порядок повернення 711,17 тис. грн. та зазначення рахунку інспекції, на який така сума має бути повернута не викладені ні в акті ревізії, ні у листі вимозі. Не доведена правомірність таких вимог КРУ в Кіровоградській області у судовому засіданні.

Пунктом 1 ст. 69 Господарського кодексу України встановлено, що питання поліпшення умов праці, життя і здоров'я, гарантії обов'язкового медичного страхування працівників та їх сімей, а також інші питання соціального розвитку вирішуються трудовим колективом за участі власника або уповноваженого ним органу відповідно до законодавства, установчих документів підприємства, трудового договору.

За ст. ст. 5, 7, 9 Закону України "Про колективні договори і угоди", умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали; у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, нормуванні і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги; положення колективного договору є обов'язковими для власника або уповноваженого ним органу.

Пунктом 1 ст. 204 Цивільного кодексу встановлена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Спрямування на надання соціально-трудових пільг 30-40 процентів коштів, отриманих внаслідок госпрозрахункової діяльності із використанням цих коштів згідно з кошторисом  є умовою п. 7.1 колективного договору Держінспекції з карантину рослин на 2005-2007 роки.

Перелік розмірів та умов виплат на соціально-трудові пільги за рахунок частини доходу, отриманого внаслідок госпрозрахункової діяльності інспекції як соціально-трудових пільг та дотацій передбачений у п. 7.2 колективного договору. Таким переліком  передбачена матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі двох посадових окладів, матеріальна допомога на підписку періодичних видань в розмірі 0,5 посадового окладу, інші види матеріальної допомоги.

Матеріальна допомога, про яку йдеться в акті ревізії, була виплачена позивачем відповідно до умов колективного договору, в межах сум, встановлених кошторисами доходів і видатків. При перевірці загального стану виконання кошторисів КРУ в кіровоградські області не було виявлено порушень щодо перевищення кошторисних призначень. Всі виплати на матеріальну допомогу зроблені інспекцією за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, джерелом формування якого є доход, одержаний внаслідок господарської діяльності і такі факти містяться у акті ревізії.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про колективні договори і угоди", угоди на регіональному рівні регулюють норми соціального захисту найманих працівників підприємств, включають вищі порівняно з генеральною угодою соціальні гарантії, компенсації, пільги.

Галузева угода не може погіршувати становище трудящих порівняно з генеральною угодою.

Згідно з п. 6.9 Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та профспілкою працівників агропромислового комплексу України, оплата праці в установах і організаціях, що фінансуються з бюджету, формується в межах бюджетних коштів, виділених на оплату праці та частини доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності (спеціального фонду) та інших джерел. Пунктом 6.10 Галузевої угоди встановлено, що в установах та організаціях, які фінансуються з бюджету, розмірі основної заробітної плати, а також доплати, надбавки та інші виплати, що здійснюються за рахунок бюджетних асигнувань, встановлюються відповідними актами Кабінету Міністрів України. Обсяг спеціальних коштів на оплату праці, розміри заробітної плати в межах цих коштів визначаються законодавством.

Пунктом 8.3 Галузевої угоди рекомендовано передбачити в колективних договорах додаткові порівняно з чинним законодавством соціально-трудові пільги, гарантії і компенсації в межах коштів, що спрямовуються на ці цілі.

Тобто, виплати, які здійснюються за рахунок коштів спеціального фонду, здійснюються в розмірі, передбаченому умовами колективного договору.

Частиною третьою ст. 2 Закону України "Про оплату праці" до структури заробітної плати віднесено інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Кошториси доходів і видатки Держінспекції з карантину рослин на 2006-2007 р.р. затверджувалися керівником Укргловодержкарантину. Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.02 № 228 "Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" передбачено право установи витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами.

Господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що при нарахуванні і виплаті матеріальної допомоги, компенсацій та надбавок працівникам ним не було порушено законодавство, і виплати здійснені за наявності передбачених законом підстав, тому, відповідно правомірно здійснені і виплати до державних цільових фондів із нарахованих матеріальної допомоги, компенсацій і надбавок.

Ні акт ревізії КРУ в Кіровоградській області, ні його вимога не містить встановлення і зазначення винних осіб, за рахунок яких Держінспекція з карантину рослин зобов'язана виконати вимогу про повернення 8,09 тис. грн., способу та порядку такого повернення, які перше вважає сумою перевищення планових обсягів.

Відповідачем фактично не спростовано доводів позивача, викладених у позовній заяві про те, що

при проведенні ревізії та оформленні вимоги не прийнято до уваги проведення утримання по виданому працівникам інспекції форменому одягу згідно акта попередньої перевірки КРУ в Кіровоградській області від 06.05.06 № 07-21/144 на суму 6 834 грн. 80 коп. в розрахункових відомостях на заробітну плату за серпень-жовтень 2006 р. за загальним фондом кошторису;

таке утримання мало бути проведено в розрахункових відомостях за спеціальним фондом кошторису, оскільки придбання форменого одягу здійснювалося за рахунок коштів спеціально фонду;

відображення утримання сум по форменому одягу помилково здійснено в меморіальному ордері № 5 "Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати за загальним фондом" замість меморіального ордеру № 5 "Зведення розрахункових відомостей за спеціальним фондом, в результаті чого  в бухгалтерському обліку відображено зменшення видатків загального фонду по заробітній платі (КЕКВ 1111) на суму утримання по форменому одягу (6 834 грн. 80 коп.), що підтверджується меморіальними ордерами № 5 за серпень, вересень та жовтень 2006 р., витягом з головної книги;

решта суми - 1,26 тис. грн. (8,09 тис. грн. - 6,83 тис. грн.) - це обов'язкові утримання (прибутковий податок, внески до Пенсійного фонду України), здійснені при нарахуванні оплати листків непрацездатності, проведені по КЕКВ 1120, утримання  виплат здійснено по КЕКВ 1111;

позивачем використані бюджетні асигнування у розмірі, які відповідають виділеним для цілей їх витрачання коштам в сумі 309,9 тис. грн.

Тобто, КРУ в Кіровоградській області не довело того, що були встановлені особи, винні у витрачанні коштів понад кошторисні асигнування, а також того, що кошти у сумі 8,09 тис. грн. використані Держінспекцією з карантину рослин понад кошторисні асигнування.

Вимоги відповідача, які позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню є не конкректними, викладені безпідставно, без урахування та посилання норм законодавства, що встановлюють порядок і спосіб, в які можливо такі вимоги виконати.

Позов про визнання вимог КРУ в Кіровоградській області такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.  

Відповідно до п. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснені позивачем судові витрати по сплаті 3 грн. 40 коп. присуджуються йому з Державного бюджету України. Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби, що встановлено п. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 94, п. п.. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, викладені в листі-вимозі від 15.11.07 № 2807-14/5397, такими, що не підлягають виконанню в частині повернення на рахунок Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області виплачених матеріальної допомоги, компенсацій та надбавок в загальній сумі 711 170 грн., приведення у відповідність до розрахунків з державними цільовими фондами по нарахованим матеріальній допомозі, компенсаціям та надбавкам у загальній сумі 264 850 грн., повернення за рахунок винних осіб кошти в сумі 8 090 грн., які були використані понад кошторисні асигнування.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 38; і. к. 00485204)  3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається  протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

           Суддя

  Н. В. Болгар

11.07.08