Ухвала

від 01.08.2011 по справі 4/720-33/19

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2011 р. № 4/720-33/19

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Заріцької А.О.

Мирошниченка С.В.

Муравйова О.В.

Плюшка І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Київ"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 14.06.2011

у справі № 4/720-33/19

за позовом Заступника прокурора Десн янського району міста Києва в інтересах держави в особі Ф інансового управління Десня нської районної у місті Києв і державної адміністрації

до Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Київ"

про стягнення 199 73,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 31.01.2011у справі № 4/720-33/19, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.04.2011, позов задоволено ч астково: стягнуто з Публічно го акціонерного товариства " Акціонерний комерційний бан к "Київ" на користь Фінансовог о управління Деснянської рай онної у місті Києві державно ї адміністрації 28 364,39 грн. - 3 % р ічних, 61 200 грн. - інфляційних в трат та судові витрати; в інші й частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2011 у справі № 4/720-33/19 рішення господа рського суду міста Києва від 31.01.2011 та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 01.04.2011 залишено без змі н.

Публічним акціонерним тов ариством "Акціонерний комерц ійний банк "Київ" подано заяву від 12.07.2011 № 25-02/1/2520 (вх. № 03.14.04-11/1542/2011) про п ерегляд Верховним Судом Укра їни постанови Вищого господа рського суду України від 14.06.2011 у справі № 4/720-33/19, в якій заявник п росить скасувати згадану пос танову, а справу направити на новий розгляд до суду касаці йної інстанції. Вказана заяв а мотивована неоднаковим зас тосуванням Вищим господарсь ким судом України одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних відносинах. Пр и цьому заявник, посилаючись на постанову Вищого господа рського суду України від 12.08.2010 у справі № 13/238, вказує на неоднак ове застосування судом касац ійної інстанції положень час тини другої статті 625 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України).

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає за необхідне відмовити в допуску справи до провадже ння Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про пере гляд судових рішень господар ських судів може бути подана на підставі неоднакового за стосування судом (судами) кас аційної інстанції одних і ти х самих норм матеріального п рава, внаслідок чого ухвален о різні за змістом судові ріш ення у подібних правовідноси нах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд с удових рішень є вичерпним і р озширеному тлумаченню не під лягає. Ухвалення різних за зм істом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касацій ної інстанції при розгляді д вох чи більше аналогічних пр едметів спору, підстав позов у, тотожних обставин та за одн акового матеріально-правово го регулювання спірних відно син дійшов протилежних висно вків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції від 14.06.2011 у с праві № 4/720-33/19, про перегляд якої просить заявник, та постанов и від 12.08.2010 у справі № 13/238, на яку ві н посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відп овідні норми матеріального п рава в залежності від зазнач ених в позовних заявах підст ав для стягнення з боржника с ум інфляційних втрат і 3% річни х за прострочення виконання грошового зобов' язання.

У постанові Вищого господа рського суду України від 14.06.2011 у справі № 4/720-33/19, про перегляд яко ї просить заявник, суд касаці йної інстанції, погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про н аявність підстав для застосу вання приписів частини друго ї статті 625 ЦК України, зазнача є, що позов підлягає задоволе нню з огляду на доведеність ф акту прострочення банком зоб ов' язання щодо повернення б анківського вкладу.

В постанові Вищого господа рського суду України від 12.08.2010 у справі № 13/238, на яку посилаєтьс я заявник, суд касаційної інс танції здійснював оцінку ная вності підстав для застосува ння приписів частини другої статті 625 ЦК України за поруше ння боржником строків викона ння наказу, виданого господа рським судом у справі про стя гнення сум основної заборгов аності, неустойки та інфляці йних нарахувань. У вказаній п останові, суд касаційної інс танцій зазначив, що діючим за конодавством не передбачено право кредитора вимагати сп лати 3% річних та інфляційних в трат, нарахованих окремо на в становлену в судовому рішенн і суму боргу, за період примус ового виконання відповідног о судового рішення.

Таким чином, неоднакові пра вові висновки, покладені в ос нову згаданих постанов суду касаційної інстанції, не мож на розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рі шень у подібних правовідноси нах, оскільки при їх прийнятт і суд касаційної інстанції в иходив з огляду на різні підс тави позовів.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску даної справи до провадження Верхо вного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному а кціонерному товариству "Акці онерний комерційний банк "Ки їв" у допуску справи № 4/720-33/19 до п ровадження Верховного Суду У країни.

Головуючий суддя С.Шевчук

Судді А.Заріцька

С.Мирошниченко

О.Муравйов

І.Плюшко

КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 8)