Постанова

від 29.09.2011 по справі 29/39пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 29/39пд

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агент ство маркетингових дослідже нь АМІ"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 26.07.2011

у справі № 29/39пд

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "НВП Агентст во маркетингових досліджень АМІ"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІКС-Мегатрей д"

про визнання недійсним догов ору від 01.03.2006р.

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача ОСОБА_1 (довір. від 14.06.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсько го суду Донецької області ві д 11.04.2011р. у справі № 29/39пд, залишен им без змін постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 26.07.2011р., відмовл ено Товариству з обмеженою в ідповідальністю "НВП Агентс тво маркетингових досліджен ь АМІ" в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "НВП Агентство маркетинг ових досліджень АМІ" звернул ося з касаційною скаргою, в як ій просить Вищий господарськ ий суд України скасувати ріш ення Господарського суду До нецької області від 11.04.2011р., пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 26.07.2011р. у справі № 29/39пд прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги Позивача.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що судами попер едніх інстанцій порушено нор ми матеріального та процесуа льного права.

ТОВ "НВП Агентство маркетин гових досліджень АМІ" зазнач ає, що сторонами за договором від 01.03.2006р. не погоджено строк д ії договору поставки та якіс ть товару, що суперечить норм ам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, на підставі договору № 225-2006/п ві д 01.03.2006р., укладеного між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ІКС-Мегатрейд" (Продав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "НВП Аге нтство маркетингових дослід жень АМІ" (Покупець), Продавець зобов'язується здійснювати продаж Покупцю обладнання в асортименті та в кількості, з атвердженому сторонами у від повідних накладних.

Відповідно до пункту 1.3 дого вору загальна вартість товар у, на дату підписання договор у, складає 500 000 грн. В разі необхі дності, загальна вартість мо же біти змінена за додатково ю угодою.

Пунктами 3.4, 3.5 договору перед бачено, що строк поставки пар тії товару - 45 робочих днів, з да ти отримання Покупцем повідо млення про готовність товару до поставки. Конкретна дата п ередачі партії товару погодж ується сторонами додатково ( телефон, факс, ел. пошта). Датою поставки партії товару вваж ається дата передачі товару, зазначена у видатковій накл адній.

В розділі 4 договору сторона ми узгоджено питання щодо як ості та комплектності товару .

Відповідно до пункту 8.1 Дог овору (в редакції додаткових угод №№1, 2), договір вступає в с илу з моменту його підписанн я сторонами та діє до 31.12.2009р. Д оговір та додаткові угоди пі дписані сторонами та скріпле ні печатками.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "НВП Агентс тво маркетингових досліджен ь АМІ" звернулося до суду перш ої інстанції з позовом про ви знання недійсним договору ві д 01.03.2006р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що сторонами у спірном у договорі не погоджено стро к дії договору поставки та як ість товару, що суперечить но рмам чинного законодавства.

Суди попередніх інстанці й, з позицією яких погоджуєть ся і колегія суддів Вищого го сподарського суду України, в ідмовили Позивачеві в задово ленні позовних вимог і вказа ли на їх необґрунтованість.

Статтею 11 Цивільного коде ксу України передбачені підс тави виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, циві льно-правовий договір, який є основною правовою формою до говору, що опосередковує рух цивільного обороту. За своєю правовою природою будь-який цивільно-правовий договір є правочином.

Правочин - це дія особи, спр ямована на виникнення, зміну або припинення цивільних пр ав і обов'язків. Статтею 203 Циві льного кодексу України перед бачені загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину.

За приписами частини 1 статт і 203 ЦК України угода визнаєть ся недійсною у разі коли вона суперечить Цивільному кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, господ арський суд має встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов' язує визнання у год недійсними і настання ві дповідних наслідків, а саме: в ідповідність змісту угод вим огам закону, додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони то що.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 Цивільно го кодексу України.

На підставі договору № 225-2006/п від 01.03.2006р., укладеного між стор онами, Продавець зобов'язуєт ься здійснювати продаж Покуп цю обладнання в асортименті та в кількості, затвердженом у сторонами у відповідних на кладних.

Відповідно до статті 673 Циві льного кодексу України Прода вець повинен передати покупц еві товар, якість якого відпо відає умовам договору купівл і-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу у мов щодо якості товару прода вець зобов'язаний передати п окупцеві товар, придатний дл я мети, з якою товар такого род у звичайно використовується . Якщо продавець при укладенн і договору купівлі-продажу б ув повідомлений покупцем про конкретну мету придбання то вару, продавець повинен пере дати покупцеві товар, придат ний для використання відпові дно до цієї мети. У разі продаж у товару за зразком та (або) за описом продавець повинен пе редати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опи су. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, пр одавець зобов'язаний передат и покупцеві товар, який відпо відає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитис я про передання товару підви щеної якості порівняно з вим огами, встановленими законом .

Пунктами 3.4, 3.5 договору пере дбачено, що строк поставки па ртії товару - 45 робочих днів, з д ати отримання Покупцем повід омлення про готовність товар у до поставки.

Строк дії договору встанов лений сторонами, з врахуванн ям додаткових угод, до 31.12.2009р.

Згідно з пунктом 7 статті 180 даного Кодексу строком дії д оговору є час, впродовж якого існують зобов'язання сторін , що виникли на основі цього до говору.

Суди попередніх інстанці й дійшли висновку про те, що ст оронами Договору погоджено у сі істотні умови договору: пр едмет (найменування, номенкл атуру, асортимент, кількість продукції), ціну та строк дії договору та додержано письмо вої форми.

Та як вірно встановлено су дами попередніх інстанцій, П озивачем в порушення статті 33 ГПК України, не доведено обс тавин недійсності договору в ід 01.03.2006р., укладеного між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "ІКС-Мегатрейд" і Това риством з обмеженою відповід альністю "НВП Агентство марк етингових досліджень АМІ".

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення суду пе ршої інстанції та постанова апеляційного господарськог о суду ґрунтуються на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають значення для в ирішення спору, а доводи каса ційної скарги не спростовуют ь висновків Господарського с уду Донецької області та Дон ецького апеляційного господ арського суду.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм законодавства при пр ийнятті рішення і постанови не знайшли свого підтверджен ня в зв' язку з чим підстав дл я зміни чи скасування законн их та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбач ає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "НВП Агентство маркет ингових досліджень АМІ" зали шити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 26.07.2011р. у справі № 29/39пд залиш ити без змін.

Головуючий - суддя В .І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин