Постанова

від 29.07.2011 по справі 29/39пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р. справа №29/39 пд

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмежено ю відповідальністю «НВП Аген тство маркетингових дослідж ень АМІ» м. Донець к

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 11.04.2011р.

у справі №29/39пд (суддя Риженко Т.М.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «НВП Агентс тво маркетингових досліджен ь АМІ» м. Донецьк

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «ІКС-Мегатр ейд»м. Київ

про визнання недійсним догов ору №225-2006/п від 01.03.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 11.04.2011р. у справі №29/39пд відмов лено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агент ство маркетингових дослідже нь АМІ»(далі - позивач) до тов ариства з обмеженою відповід альністю «ІКС-Мегатрейд»(дал і - відповідач) про визнання недійсним договору №225-2006/п від 01.03.2006р. з мотивів недоведеності та необґрунтованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати р ішення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі та прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги про визн ання недійсним договору №225-2006/ п від 01.03.2006р.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о судом не було взято до уваги посилання позивача, що сторо нами у спірному договорі не п огоджено строк дії договору, а саме не зазначено дату зак інчення строку дії договору, що є істотною умовою вказано го правочину.

Представники сторін у судо ве засідання 26.07.2011 р. не з' явил ись, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідч ать повідомлення про врученн я поштового відправлення (а.с .120-121).

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу проти скарги заперечував, вважає рішення законним, обґрунтованим та п рийнятим у відповідності до норм матеріального та процес уального права.

18.07.2011р. від відповідача надій шло клопотання про слухання справи за відсутності його п редставника.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представників сторін за наявними у справі м атеріалами.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , суд встановив наступне.

01.03.2006р. між сторонами був ук ладений договір № 225-2006/п (далі - Д оговір), відповідно до якого п родавець (відповідач) зобов' язується здійснювати продаж покупцю (позивачу) обладнанн я в асортименті та в кількост і, затвердженими сторонами у відповідних накладних (п.1.1 До говору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, він вступає в силу з моменту п ідписання сторонами та діє д о 31.12.2006р. Договір підписаний сторонами та скріплений печа тками.

З тексту Договору вбачаєть ся, що вказана угода підписан а з боку продавця директором ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з боку покупця - дир ектором відділення ОСОБА_2 , що діє на підставі довірен ості №046 від 01.07.2005р.

03.01.2007 р. та 02.01.2008р. були підписані додаткові угоди № №1, 2 до Догов ору, згідно яких сторонами вн есені зміни у п. 8.1 Договору та дату закінчення строку дії Д оговору визначено «31.12.2009 р.». Вк азані додаткові угоди підпис ані сторонами та скріплені п ечатками.

В матеріалах справи також н аявні копії накладних, банкі вські виписки рахунок, довір еність, які підтверджують в иконання сторонами зобов' я зань за Договором (а.с.69, 96-100).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Оскільки між сторонами у сп раві склалися господарські п равовідносини, то до них слід застосовувати положення Гос подарського кодексу України , як акту законодавства, що рег улює правовідносини у господ арській сфері і положення Ци вільного кодексу України у в ипадках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Позивач наполягає на визна нні Договору недійсним з під став того, що сторонами у спір ному договорі не було погодж ено строк дії договору, а саме не було зазначено дату закін чення строку дії договору, що є істотною умовою договору п оставки.

Вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. Отже, предметом судової оці нки, спрямованої на з' ясува ння законності спірного дого вору, мають бути фактичні обс тавини щодо правовідносин мі ж сторонами.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у, тобто, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним та відпов ідати його внутрішній волі, п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно положень ст. 180 Господ арського кодексу України, го сподарський договір вважаєт ься укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода. При укладенні господарського до говору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пре дмет, ціну та строк дії догово ру. Умови про предмет у господ арському договорі повинні ви значати найменування (номенк латуру, асортимент) та кількі сть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Приписами ст. 627 Цивільного к одексу України, визначено, що сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Як встановлено п.п.1.1, 1.3 Догов ору, асортимент і кількість т овару узгоджуються сторонам и у відповідних накладних, пр и цьому загальна ціна догово ру складає 500 000грн. з ПДВ, яка мо же змінюватись за домовленіс тю сторін. Розділом 4 Договору сторонами узгоджено питання щодо якості та комплектност і товару.

Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи наявні к опії видаткових накладних, щ о підписані сторонами без за уважень, згідно яких сторони домовились про поставку пар тій товару, про його асортиме нт, кількість, ціну за одиницю товару, загальну вартість то вару.

Відповідно до п. 8.1 Договору ( в редакції додаткових угод № №1, 2), він вступає в силу з момен ту підписання сторонами та д іє до 31.12.2009 р. Договір та додат кові угоди підписані сторона ми та скріплені печатками .

Отже, сторонами за умовами Д оговору погоджено усі істотн і умови договору: предмет (най менування (номенклатуру, асо ртимент), кількість продукці ї), ціну та строк дії договору та додержано письмової форми .

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідно до поло жень ст. 267 Господарського код ексу України, до договорів по ставки законом не передбачен о як істотну умову строк дії д оговору, оскільки якщо в дого ворі поставки строк його дії не визначений, він вважаєтьс я укладеним на один рік.

З огляду на зазначене не при ймаються доводи апелянта щод о відсутності погодження сто ронами у спірному договорі і стотних умов договору.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, обов' язок доказування покладаєть ся на сторони, при цьому кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи позивачем, всупереч п оложенням вказаної статті, н е надано належних та допусти мих доказів у підтвердження доводів.

З огляду на наведене, місце вий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для виз нання оспорюваного правочин у недійсним та відмову у позо ві за недоведеністю.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 11.04.2011р. у справі № 29/39пд ґрунтується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви, які мають суттєве значенн я для вирішення спору, відпов ідає нормам матеріального та процесуального права, а дово ди апеляційної скарги не при йняті судовою колегією до ув аги, оскільки не підтверджен і матеріалами справи, не впли вають на правомірність прийн ятого господарським судом рі шення та не спростовують вис новків суду.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «НВП Агентство марке тингових досліджень АМІ»м. Д онецьк на рішення господарсь кого суду Донецької області від 11.04.2011р. у справі №29/39пд залиши ти без задоволення, рішення г осподарського Донецької обл асті від 11.04.2011р. у справі №29/39пд - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам у справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О . Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС