Рішення

від 29.09.2011 по справі 35/5005/8815/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.11р. Справа № 35/5005/8815/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКРАЇНСЬКИЙ

РІТЕЙЛ", м. Донец ьк

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково -

виробниче підп риємство "СОЛД", м. Дніпропетр овськ

про стягнення 186 444, 82 грн т а розірвання договору

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, дов. б/н від 31.12.2011р.

від відповідача - представн ик не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить розірвати дого вір №1-10-11-08 від 10.11.2008р., укладений мі ж ним та Відповідачем, а також стягнути з Відповідача суму попередньої оплати (збитки) - 44 704,80 грн, проценти за користува ння чужими грошовими коштами - 32959,07 грн та пеню - 108780,95 грн, посила ючись на невиконання відпові дачем зобов`язань за договор ом № 1-10-11-08 від 10.11.2008р.

Представник Позивача ви моги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судові засі дання не з`явився, відзив на по зов та витребувані судом док ази не надав, вимог не запереч ив, за вказаною Позивачем адр есою поштову кореспонденцію не отримує (повернення за зак інченням терміну зберігання ).

Статтею 64 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни перед-бачено, що ухвала п ро порушення провадження у с праві надсилається зазначен им особам за повідомленою ни ми господарському суду пош-т овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адрес ою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в. У разі відсутності сторін з а такою адресою, вважається, що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи та мож ливим розглянути справу без його участі, оскільки ухвали суду були направлені йому за адресою м. Дніпропетровськ, в ул. Виконкомівська, 28 кв. 8, яка з азначена у Довідці з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 16.08.2011р.

Справа розглядається за н аявними матеріалами відпові дно до положень ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

За клопотанням позивача с трок вирішення спору було пр одовжено на 15 днів до 26.09.2011р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України в су довому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивн у частину рішення.

Дослідивши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, вислухавши поясненн я представника позивача, оці нивши докази в їх сукупності , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обме женою відповідальністю "УКРА ЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" - замовник (надалі позивач) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Науково- вироб ниче підприємство "СОЛД" - вик она-вець (надалі відповідач) б уло укладено договір №1-10-11-08 від 10.11.2008р. з додатками (договірна ц іна та локальні кошториси) ст роком дії - до 31.12.2008р., а в частин і розрахунків та гарантійних зобов' язань - до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

За умовами вказаного дого вору відповідач зобов' язав ся своїми силами та матеріал ами виконати роботи по розро бці проектної документації п о газифікації топічної магаз ину, розташованого за адресо ю м. Дніпро-петровськ, вул. Наб ережна Заводська,85-а відповід но до Технічного завдання. За гальний строк виконання робі т встановлено 52 календарних д ні з часу підписання договор у (п. 1.1.- 1.4., 4.1. договору).

За своєю правовою прир одою між сторонами склалися відносини під-ряду на викона ння проектних робіт та відпо відно до ст. 887 Цивільного коде ксу України за договором під ряду на проведення проектних та по-шукових робіт підрядн ик зобов'язується розробити за завданням замов-ника прое ктну або іншу технічну докум ентацію та (або) виконати по-шу кові роботи, а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти їх. До договору підряду на проведення проектних і пошу кових робіт застосову-ються положення цього Кодексу, я кщо інше не встановлено зак оном.

Відповідно до умов догово ру замовник зобов' язаний бу в здійснити перший платіж в р озмірі 75% від загальної суми 5960 6,40 грн, що складало 44 704,80 грн з ПДВ , решта оплати - протягом 3-х д нів з дня підписання акту при ймання-передачі виконаних ро біт (п. 3.4. договору).

На виконання умов договор у позивач сплатив відповіда чу обумовлені кошти 44 704,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №0000355046 від 25.11.2008р., №00003 54783 від 21.11.2008р., №0000355155 від 26.11.2008р., №0000355666 в ід 28.11.2008р., №0000355915 від 02.12.2008р., №0000356691 від 0 9.12.2008р., довідкою ПАТ «ПУМБ» від 26.08.2011р. №DON -22/2456.

За твердженням позивача о бумовлені договором роботи в ідповідач не виконав, сплаче ні кошти не повернув (довідка банку від 02.09.2011р.). Відповідачем також не надано доказів вико нання цих робіт чи поверненн я отриманих грошових коштів.

Як передбачено ч. 2 ст. 849 Ц ивільного кодексу України як що підрядник своєчасно не ро зпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закін чення її у строк стає явно нем ожливим, замовник має право відмовитися від договору пі дряду та вимагати відшкодува ння збитків. Такі умови також встановлені в п. 2.4.3 договору.

Судом встановлено, що від повідач не виконав роботи в о бумовлені терміни, отже, пози вач правомірно вимагає відшк одування збитків, які станов лять 44 704,80 грн - сплачені грошо ві кошти.

За приписами ст. 651 Цивільн ого кодексу України договір може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догов ором або законом. Істотним є т аке порушення стороною догов ору, коли внаслідок завдано ї цим шкоди друга сторона зна чною мірою позбавляється тог о, на що вона розраховувала пр и укладенні договору. Невико нання роботи в установлений договором строк є істотним п орушенням умов договору та п озивач має право вимагати ро зірвання такого договору в с удовому порядку, оскільки ум овами договору визначено, що він діє до 31.12.2008р., а в частині ро зрахунків та гарантійних зоб ов' язань - до повного викон ання сторонами своїх зобов' язань, тобто є чинним. Вимоги п озивача щодо розірвання дого вору підлягають задоволенн ю.

Пунктом 6.1.1. договору встан овлено, що за порушення строк ів виконання робіт, передбач ених р. 4 договору, виконавець зобов' язаний оплатити замо внику пеню в розмірі 0,5% від сум и договору за кожний день про строчення виконання робіт. З врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укра їни щодо обмеження нарахуван ня пені шестимісячним строко м з часу, коли зобов' язання м ало бути виконано, пеня за пер іод прострочення виконання р обіт з 01.01. по 30.06.2009р. становитиме 5 3 943,79 грн (59606,40 грн х 0,5% х 181 день).

Сторонами не заявлялося п ро застосування позовної дав ності щодо стягнення пені ві дповідно до положень ст.ст. 257, 2 67 Цивільного кодексу України , тому у суду відсутні підстав и застосовувати позовну давн ість, а вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню .

За умовами п. 6.1.7. договору у випадку порушення строків в иконання робіт виконавець зо бов' язується за вимогою зам овника сплатити проценти за користування чужими грошови ми коштами в розмірі 30% річних від суми отриманої попередн ьої оплати за весь час простр очення, що не суперечить поло женням ст. 625 Цивільного кодек су України.

Таку вимогу позивач напра вив відповідачу 15.08.2011р. (а.с. 52, 53 т.1) .

Відповідно до цих умов до говору з відповідача підляга ють стягненню відсотки за ко ристування чужими грошовими коштами з 02.01.2009р. по 17.06.2011р. (в межах заявленого періоду) - 32 959,07 грн (44 704,80 грн х 30%/365 х 897 днів).

З врахуванням встановле них обставин, вимоги позивач а обґрунтовані, доведені мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню частково в сум і збитків - 44 704,80 грн, відсотків - 32 959,07 грн, пені - 53 943,79 грн та вимог про розірвання договору. В ре шті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати у справі підлягають віднесен ню на сторони пропорційно за доволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. ст. 173, 174, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 611, 651, 837, 849, 887 Циві льного кодексу України госп одарський суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати договір №1-10-11-08 від 10.11.2008р., укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Науково - виробнич е підприємство "СОЛД" та Това риством з обмеженою відповід альністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ ".

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Науково - вироб ниче підприємство "СОЛД" - 4900 0, м. Дніпропетровськ, вул. Вико нкомівськка, буд. 28, кв. 8, код ЄДР ПОУ 33906126 (р/р 26003058335400 в АКІБ «Укрсібб анк», м. Харків, МФО 351005) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" - 83058, м. Донецьк, вул. Ар ктики, 1В (адреса для листуван ня - 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 19ж ), код ЄДРПОУ 34604386 (п/р 26008959969121 в філії ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 33 5537) збитки - 44 704,80 грн (сорок чотири тисячі сімсот чотири грн 80 коп), відсотки за користу вання чужими грошовими кошта ми - 32 959,07 грн (тридцять дв і тисячі дев`ятсот п`ятдесят д ев`ять грн 07 коп), пеню - 53 943,79 г рн (п`ятдесят три тисячі де в`ятсот сорок три грн 79 коп), вит рати по сплаті держмита - 1 401,08 грн (одну тисячу чотири ста одну грн 08 коп) та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу - 166, 62 грн (сто шістдесят шіс ть грн 62 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання та в цей термін м оже бути оскаржено до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Суддя

Повне рішення склад ено

28 вересня 2011р. Л.П. Широбокова