Ухвала

від 26.09.2011 по справі 25/127-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.11р. Справа № 25/127-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтелектуальні системи", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промис лово-торгівельна фірма "Шлях ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 843423 грн.

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи", м. К иїв.

На дії: Індустріаль ного відділу державної викон авчої служби Дніпропетровсь кого міського управління юст иції, м. Дніпропетровськ

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з' явив ся.

Від відповідача: не з' явив ся.

Від органу ДВС: не з' явився .

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.06.2010р. у справі № 25/127-10 стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисло во-торгівельна фірма “Шлях” на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Інт електуальні системи” грошо ві кошти в сумі 843423 (вісімсот со рок три тисячі чотириста два дцять три) гривень, а саме: сум у основного боргу в розмірі 694 151,83 грн.; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 122170,72 грн.; т ри відсотка річних від прост роченої суми боргу в розмірі 27100,45 грн. та судові витрати по с платі держмита у сумі 8434,23грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236,00грн.

21.07.2011р. позивач звернувся до г осподарського суду зі скарго ю на дії Індустріального від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції, зг ідно якої просить суд визнат и незаконною постанову остан нього про закінчення виконав чого провадження № 20749229 від 22.06.2011р .

Орган ДВС заперечує проти с карги та зазначає, що державн им виконавцем винесено поста нову про закінчення виконавч ого провадження за наказом у даній справі відповідно до в имог п. 10 ст. 49 Закону України "Пр о виконавче провадження" та м атеріали відповідного викон авчого провадження направле ні до Кіровського Відділу ДВ С Дніпропетровського місько го управління юстиції.

Сторони та орган ДВС не забе зпечили явку представників д о судового засідання та не на дали витребуваних судом мате ріалів. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд ска рги без участі представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сторонни та орган ДВС були належним чином пові домлені про час та місце судо вого засідання у справі, вдру ге не забезпечили явку предс тавників до судового засідан ня, приписи ст. 121-2 ГПК України, с уд вважає за можливе розглян ути скаргу за відсутності пр едставників сторін та органу ДВС.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.06.2010р. у справі № 25/127-10 стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисло во-торгівельна фірма “Шлях” на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Інт електуальні системи” грошов і кошти в сумі 843423 (вісімсот сор ок три тисячі чотириста двад цять три) гривень, а саме: суму основного боргу в розмірі 694151, 83 грн.; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 122170,72 грн.; т ри відсотка річних від прост роченої суми боргу в розмірі 27100,45 грн. та судові витрати по с платі держмита у сумі 8434,23грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236,00грн.

13.07.2010р. на виконання зазначен ого рішення судом видано від повідний наказ про примусове виконання.

11.08.2010р. державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпро петровського МУЮ в порядку с т. 24 Закону України "Про викона вче провадження" (далі - Зако н) винесено постанову про від криття виконавчого провадже ння та боржнику було надано с трок для добровільного викон ання рішення суду до 18.08.2010 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, по станова про відкриття, яка бу ла направлена на адресу борж ника (м. Дніпропетровськ, пр. П равди, 8/4) повернулась до відді лу ДВС. У встановлений строк д ля добровільного виконання, боржником рішення суду викон ано не було.

У зв' язку з надходженням н а виконанні у відділі ДВС 3-х в иконавчих документів віднос но боржника - ТОВ «ПТФ «Шиях», 23.08.2010 року державним виконавце м на підставі ст. 49 Закону була винесена постанова про об'єд нання виконавчих документів у зведене виконавче провадж ення на загальну суму 1 413 134,02 грн .

З метою встановлення майно вого стану боржника, та отрим ання інформації щодо відкрит их в банківських установах р озрахункових рахунків, держа вним виконавцем направлені в ідповідні запити до ДАІ, Ліво бережної МДПІ, МБТІ, відділу з емельних ресурсів, управлінн я статистики, управління бан крутства, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців.

03.09.10р. згідно заяви стягувача державним виконавцем був на кладний арешт на 2 р/рахунки, н алежні боржнику, копії яких н аправлені до банківських уст анов.

20.09.10р. до відділу ДВС надійшла відповідь з Держтехнагляду про те, що за підприємством сі льськогосподарська техніка не зареєстрована.

20.09.10р. до органу ДВС надійшла відповідь з Лівобережної МДП І про наявність в боржника з р ахунків в банківських устано вах.

21.09.10р. відповідно до вимог ст. 50 Закону державним виконавце м винесені постанови про аре шт коштів боржника та копії п останов направлені до банків ських установ.

27.09.10р. державним виконавцем в инесена постанова про розшук майна боржника.

27.09.10р. державним виконавцем в инесена постанова про зупине ння виконавчого провадження відповідно до вимог п. 6 ст. 35 За кону в зв'язку з розшуком майн а боржника.

Згідно відповіді РЕВ 2 від 13.1 0.10р. автомототранспортні засо би за боржником не зареєстро вані, а згідно відповіді упра вління земельного кадастру н е зареєстровані за боржником і земельні ділянки на терито рії м. Дніпропетровська. Згід но відповідей з банківських установ на постанови про аре шт коштів боржника, які були в инесені державним виконавце м встановлено, що деякі рахун ки ТОВ ПТФ «Шлях»закриті, на і нших рахунках кошти відсутні .

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців встановлено, що ТО В ПТФ «Шлях» зареєстровано з а адресою пр. Правди, 8/4/20, керівн иком є ОСОБА_1, стан юридич ної особи - зареєстрований.

23.12.10р. до відділу ДВС надійшла відповідь з МБТІ згідно якої нерухоме майно за ТОВ ПТФ»Шл ях»за адресою пр. Правди, 8/4/20 не зареєстровано та згідно код у ЄДРПОУ в Реєстрі прав власн ості на нерухоме майно відом ості про реєстрацію права вл асності по м. Дніпропетровсь ку відсутні.

23.12.10р. державним виконавцем б ула винесена постанова про п оновлення виконавчого прова дження.

23.12.10р. державним виконавцем р азом з представником стягува ча був здійснений виїзд за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Тельмана, 41. За даною адресою б уло виявлено майно, а саме: офі сні меблі та оргтехніка, які д ержавним виконавцем описано та передано на відповідальн е зберігання директору ТОВ П ТФ «Шлях»- ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не були надані підтверджуюч и документи щодо належності описаного майна іншим особам , державним виконавцем відпо відно до вимог ст. 14 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»для встановлення ринков ої вартості описаного майна винесена постанова про приз начення експерта.

31.01.2011р. державним виконавцем відповідно до вимог ст. 48 Зако ну на адресу стягувачів напр авлені пропозиції щодо здійс нення оплати праці експерта, які стягувачами залишені бе з відповіді.

В ході проведення виконавч их дій державним виконавцем неодноразово до банківських установ направлялись платіж ні вимоги. Протягом усього пе ріоду на адресу стягувача пе рерахована сума у розмірі 148,44 г рн. Також, протягом усього пер іоду перебування на виконанн і вищезазначених виконавчих документів державним викона вцем повторно (01.11.10р., 02.12.10р, 14.03.11р.) на правлялись запити до Лівобер ежної МДПІ щодо відкриття бо ржником нових р/рахунків. Згі дно відповідей податкової но ві рахунки боржником не відк ривались.

07.04.11р. державним викона вцем відповідно до вимог ст . ст. 9, 11 ЗУ «Про виконавче прова дження»направлено подання д о Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щод о тимчасового обмеження виїз ду з України директору підпр иємства - боржника ОСОБА_1

Згідно ухвали від 27.04.11р., яка н адійшла до відділу ДВС 20.05.11р. у з адоволенні подання Індустрі альному ВДВС відмовлено.

11.05.11р. державним виконавцем в приміщенні відділу ДВС скла дений акт, яким заборонено ди ректору ТОВ ПТФ «Шлях»здійсн ювати будь-яку діяльність пі дприємства за межами арештов аних рахунків, тобто отримув ати готівку. А у разі отриманн я готівкових коштів вносити їх на арештовані рахунки, нал ежні підприємству.

В зв'язку з тим, що боржник, ма йно та грошові кошти в Індуст ріальному районі не знаходят ься, а згідно пояснення дирек тора ТОВ «ПТФ «Шлях»ОСОБА_1 фактичним місцезнаходжен ням підприємства-боржника є м. Дніпропетровськ, вул. Тельм ана, 41, державним виконавцем 22.0 6.2011р. відповідно до вимог п. 10 ст . 49 Закону України «Про викона вче провадження»були винесе ні постанови про закінчення виконавчого провадження та р азом з виконавчими документа ми та копіями матеріалів вик онавчого провадження направ лені до Кіровського ВДВС ДМУ Ю.

09.08.11р. до Індустріального від ділу ДВС з Кіровського ВДВС Д МУЮ надійшли постанови про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження, в зв'язку з тим , що державним виконавцем Інд устріального ВДВС порушені в имоги п. 4 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження». На теперішній час Індустріал ьним відділом ДВС виконавчі документи повторно направле ні до Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Отже, як вбачається з вищена ведених матеріалів виконавч ого провадження, державним в иконавцем були вчинені усі п ередбачені Законом заходи дл я виконання наказу суду у дан ій справі, який не було викона но у зв' язку із відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Разом з цим, державним виконавцем було встановлено , що деяке рухоме майно, яке на лежить боржнику знаходиться за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Тельмана, 41, яка відноси ться до Кіровського району м . Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону , виконавчі дії провадяться д ержавним виконавцем за місце м проживання, перебування, ро боти боржника або за місцезн аходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною осо бою, то виконання провадитьс я за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця вик онання між кількома органами державної виконавчої служби , що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на те риторії, на яку поширюються ї х функції, належить стягувач у.

За ч. 4 ст. 20 Закону, у разі необ хідності перевірки інформац ії щодо наявності боржника ч и його майна або його місця ро боти на території, на яку не по ширюється компетенція держа вного виконавця, державний в иконавець може своєю мотивов аною постановою, затверджено ю начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядк ований, доручити проведення перевірки вказаної інформац ії відповідному відділу держ авної виконавчої служби. Дер жавний виконавець відділу де ржавної виконавчої служби, я кому доручено проведення пер евірки зазначеної інформаці ї, у разі виявлення майна борж ника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії з а дорученням проводяться у с трок не пізніше десяти робоч их днів з моменту надходженн я до відділу державної викон авчої служби відповідної пос танови державного виконавця в межах виконавчого провадж ення, у якому винесено цю пост анову. За результатами прове дених дій складається акт, що направляється державному ви конавцю, який виніс постанов у.

У разі якщо у процесі викон авчого провадження державни м виконавцем отримано докуме нтальне підтвердження про зм іну або встановлення місця п роживання, перебування чи мі сцезнаходження боржника, йог о майна, місця його роботи на т ериторії, на яку не поширюєть ся компетенція державного ви конавця, та з'ясувалося, що май но боржника, на яке можна звер нути стягнення, відсутнє на т ериторії, на яку поширюється компетенція державного вико навця, державний виконавець не пізніше наступного дня з м оменту, коли йому стали відом і зазначені обставини, надси лає виконавчий документ за н овим місцем проживання чи мі сцезнаходженням боржника, мі сцем його роботи чи місцезна ходженням майна боржника, пр о що повідомляє стягувачу (ч. 5 ст. 20 Закону).

У разі якщо у процесі викон авчого провадження з'ясувало ся, що майна боржника, на яке м ожливо звернути стягнення, н едостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягув ача, але майно боржника виявл ено на території іншого орга ну державної виконавчої служ би, державний виконавець зве ртає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з нач альником відділу державної в иконавчої служби, якому він п ідпорядкований, та за умови, щ о стягувач авансує витрати н а організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної вик онавчої служби державний вик онавець повідомляє начальни кові такого органу. У разі якщ о стягувач не здійснив аванс ування витрат на організацію та проведення виконавчих ді й на території іншого органу державної виконавчої служби , державний виконавець зверт ає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу с тягнутих коштів, якщо їх обся г недостатній для задоволенн я в повному обсязі вимог стяг увача, надсилає виконавчий д окумент до органу державної виконавчої служби за місцезн аходженням іншого майна борж ника (ч. 6 ст. 20 Закону).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Зако ну, виконавче провадження пі длягає закінченню у разі нап равлення виконавчого докуме нта за належністю до іншого в ідділу державної виконавчої служби.

Таким чином, нормами Закону України „Про виконавче пров адження” передбачено направ лення державним виконавцем в иконавчого документу за місц езнаходженням майна боржник а у разі, якщо за місцезнаходж енням боржника такого майна не встановлено (відсутнє на т ериторії, на яку поширюється компетенція державного вико навця) та закінчення з цих під став виконавчого провадженн я.

Відтак, дії державного вико навця Індустріального відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції щодо винесення постанови про закі нчення виконавчого провадже ння № 20749229 від 22.06.2011р. є правомірни ми, а скарга позивача є безпід ставною та не підлягає задов оленню.

При цьому суд, також врахову є, що право вибору місця викон ання між кількома органами д ержавної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на те риторії, на яку поширюються ї х функції, встановлене ч. 1 ст. 20 Закону, належить стягувачу л ише під час первісного зверн ення до виконавчої служби з в иконавчим документом. У проц есі ж виконавчого провадженн я, згідно з ч. 5, 6 ст. 20 Закону, саме до компетенції державного в иконавця віднесено прийнятт я рішення про надсилання вик онавчого документу до іншого органу державної виконавчої служби (за наявності, передба чених Законом підстав).

Окрім цього, у даному випадк у направлення державним вико навцем Індустріального відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції вико навчого документу до іншого територіального органу держ авної виконавчої служби ніяк им чином не порушує прав та ін тересів стягувача у виконавч ому провадженні, оскільки за кінчення виконавчого прова дження з підстав, передбачен их п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону передбача є подальше виконання виконав чого документу іншим органом ДВС та відповідно можливіст ь виконання судового рішення та задоволення вимог стягув ача.

З підстав викладеного та ке руючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інтелектуальні сис теми" на дії Індустріального відділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя А.Є. Чередко