Рішення

від 20.09.2011 по справі 5010/1480/2011-22/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/1480/2011-22/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р.   Справа № 5010/1480/2011-22/58   

          Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.     

при секретарі судового засідання Конашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчально-спортивної бази «Україна»Центральної ради кооперативно-профспілкового комітету фізкультурно-спортивного товариства «Колос», вул. Д.Галицького, 68, смт. Ворохта, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78595,

до відповідача: приватної виробничої фірми «Вуглеконтракт», вул. Комсомольська, 29/3, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800,

про стягнення заборгованості в сумі 218198,83грн., з яких основний борг —211724,67грн., пеня —6474,16грн.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Дитячо-оздоровчим комплексом Ворохтянської навчально-спортивної бази «Україна»Центральної ради кооперативно-профспілкового комітету фізкультурно-спортивного товариства «Колос»заявлено позов до приватної виробничої фірми «Вуглеконтракт»про стягнення заборгованості в сумі 218198,83грн., з яких основний борг —211724,67грн., пеня —6474,16грн. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, 01.12.2010р.  був укладений договір оренди нерухомого майна - корпусів №1-№3, котельні, спортивного майданчика, комплексу підвісної пасажирської канатно-крісельної дороги, який в судовому порядку визнаний недійсним. Вказує на те, що згідно п.1., п.14 даного договору відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату в розмірі 33508,54грн. щомісячно не пізніше 30 числа кожного звітного місяця. Посилається на те, що орендар не здійснив орендну плату за березень- травень 2011р. в сумі 100525,62грн., а також не сплатив витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, в тому числі 29170,54грн. - за спожиту електроенергію, 6000,84грн. - за водопостачання, 16127,67грн. - послуги по пранню та прасуванню білізни. За несвоєчасну сплату орендної плати згідно п.32 договору оренди позивач нарахував пеню в сумі 4088,05грн., за несвоєчасну оплату послуг по пранню та прасуванню білизни —пеню в сумі 2386,11грн. Також просить стягнути з відповідача  безпідставно перерахованих 25.01.2011р. коштів в сумі 59900грн.

Аналогічні пояснення представник позивача дав в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив; про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між дитячо-оздоровчим комплексом Ворохтянської навчально-спортивної бази «Україна»Центральної ради кооперативно-профспілкового комітету фізкультурно-спортивного товариства «Колос», як орендодавцем, та приватною виробничою фірмою «Вуглеконтракт», як орендарем, 01.12.2010р.  був укладений договір оренди нерухомого майна (надалі «договір»).  Згідно п.1, п.2, п.3 договору орендодавець передає, а орендар  приймає в тимчасове володіння та використання для відпочинку та оздоровлення дітей та дорослих, проведення спортивних заходів будівлі та споруди, що стоять окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, а саме: корпуси №1-№3, котельню, спортивний майданчик, комплекс підвісної пасажирської канатно-крісельної дороги, що знаходяться за адресою: вул.Данила Галицького,68 смт.Ворохта м.Яремче Івано-Франківської області. Термін оренди встановлено в п.10 договору —360 днів з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання. За умовами п.14, п.15 договору розмір орендної плати становить 33508,54 грн. на місяць, які сплачуються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа кожного звітного місяця. Відповідно до п.31 договору за прострочення сплати орендних платежів передбачена пеня в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення. В п.36 договору визначено, що орендна плата включає в себе усі комунальні витрати, за виключенням платежів за електричну енергію та послуги персоналу орендодавця. Витрати за оплату електричної енергії, понесені орендодавцем, відшкодовуються орендарем (п.37 договору).

Передача орендарю вказаного нерухомого майна, а також іншого майна здійснена за актом приймання-передачі від 01.12.2010р.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2011р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р., у справі №5010/425/2011-9/16 визнано недійсним даний договір на підставі ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України як укладений директором орендодавця з перевищенням повноважень.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що після визнання договору недійсним відповідач звільнив орендоване нерухоме майно, проте акт його приймання-передачі не оформлявся.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.  Якщо  у  зв'язку  із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди,  вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч.2 ст.216 ЦК України).

Оскільки в даному випадку одержане орендарем за недійсним договором полягає у користуванні нерухомим майном, то відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість отриманої послуги, яка відповідає орендній платі.

Позивач стверджує, що орендар здійснив орендну плату за грудень 2010р.-лютий 2011р. в сумі 100525,62грн. На підтвердження даних обставин представив  виписки про рух коштів по рахунку з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., з грудня 2010р. по лютий 2011р., прибутковий касовий ордер №03 від 16.03.2011р., які підтверджують ряд платежів по орендній платі за вказаний період. Доказів здійснення орендних платежів за період з 01.03.2011р.  по 31.05.2011р. в сумі 100525,62грн. (33508,54 грн.  х 3 місяці) відповідачем не подано. При цьому згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу. А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про стягнення  пені в сумі 4088,05грн. за прострочення сплати орендних платежів, то вона не підлягає задоволенню, так як недійсний договір не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна, в тому числі 29170,54грн. - за спожиту електроенергію, 6000,84грн. - за водопостачання, 16127,67грн. - послуги по пранню та прасуванню білізни, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано доказів, що підтверджують надання  таких послуг відповідачу.  Договір про постачання електричної енергії №41-1 від 21.08.2008р., укладений між ДТГО «Львівська залізниця»та позивачем,  а також платіжне доручення №1 від 27.12.2010р. про оплату 29170,54грн. за електроенергію за грудень 2010р. не підтверджують споживання даної електроенергії відповідачем при використанні орендованого нерухомого майна. З договору про постачання електричної енергії №41-1 від 21.08.2008р. не вбачається, що електропостачання здійснювалось саме до вказаного об'єкту; акти, що підтверджують показники електролічильників при прийманні-передачі орендованого майна між орендодавцем та орендарем не складались.   Щодо оплати послуг за водопостачання, то згідно п.36 договору оплата цих послуг врахована при визначенні орендної плати. Відсутні докази надання позивачем відповідачу  послуг по пранню та прасуванню білизни. Надання ТзОВ «Струмок»таких послуг позивачу, про що свідчить копія позовної заяви від 29.06.2011р. та акт звірки розрахунків  станом на 01.04.2011р., не доводить те, що ці послуги надавались відповідачу. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, договір про надання таких послуг між позивачем та відповідачем не складався, акти приймання-передачі наданих послуг не оформлялись. При відсутності підстав для стягнення заборгованості по пранню та прасуванню білизни, не підлягає стягненню пеня за несвоєчасну оплату цих послуг.

При вирішенні позовної вимоги про стягнення з відповідача  безпідставно перерахованих 25.01.2011р. коштів в сумі 59900грн.  суд виходить з того, що позивачем представлене платіжне доручення №1 від 25.01.2011р., згідно якого позивач перерахував відповідачу 59900грн. В графі «призначення платежу»вказано —«борг за поставку вугілля згідно договору №0312-09 від 03.12.2009р. без ПДВ». В судовому засіданні представник позивача пояснив, що договір №0312-09 від 03.12.2009р. на поставку вугілля між сторонами не укладався і поставка вугілля відповідачем позивачу не здійснювалась. Відповідач згідно ст.33 ГПК України доказів, які б спростовували дані обставини, не подав.

Як передбачено ч.1 ст.1212 ЦК України,  особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи викладене, дані позовні вимоги слід задовольнити.

Таким чином, позов дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчально-спортивної бази «Україна»Центральної ради кооперативно-профспілкового комітету фізкультурно-спортивного товариства «Колос»до приватної виробничої фірми «Вуглеконтракт»про стягнення заборгованості в сумі 218198,83грн., з яких основний борг — 211724,67грн., пеня —6474,16грн. підлягає частковому задоволенню —з відповідача в користь позивача слід стягнути 100525,62грн. за користування майном згідно договору за період з 01.03.2011р.  по 31.05.2011р., а також  59900грн. безпідставно одержаних коштів згідно платіжного доручення №1 від 25.01.2011р., всього 160425,62грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 8,124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчально-спортивної бази «Україна»Центральної ради кооперативно-профспілкового комітету фізкультурно-спортивного товариства «Колос»до приватної виробничої фірми «Вуглеконтракт»про стягнення заборгованості в сумі 218198,83грн., з яких основний борг —211724,67грн., пеня —6474,16грн.

Стягнути з приватної виробничої фірми «Вуглеконтракт»(вул. Комсомольська, 29/3, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800, код 23366850) в користь дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчально-спортивної бази «Україна»Центральної ради кооперативно-профспілкового комітету фізкультурно-спортивного товариства «Колос»(вул. Д.Галицького, 68, смт. Ворохта, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78595, код 25597230) 100525,62грн. за користування майном згідно договору за період з 01.03.2011р.  по 31.05.2011р., а також  59900грн. безпідставно одержаних коштів згідно платіжного доручення №1 від 25.01.2011р., всього 160425,62грн. (сто шістдесять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень шістдесять дві копійки), а також 1604,26грн. (одну тисячу шістсот чотири гривні двадцять шість копійок) сплаченого державного мита та 173,51грн. (сто сімдесять три гривні п'ятдесять одну копійку) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Суддя                                                                                   Малєєва О.В.   

Повне рішення складено 26.09.11

                                                                                                                                                                                                                                              виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"