Рішення

від 20.09.2011 по справі 57/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/284 20.09.11

За позовом Приватн ого підприємства "Фуд-Трейд"

до Спільного українсько-канадського підп риємства "Везувіо ЛТД"

про стягненн я 27409,64 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 20.09 .2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підп риємство "Фуд-Трейд" звернувс я до Господарського суду міс та Києва з вимогою про стягне ння з Відповідача - Спільного українсько-канадського підп риємства "Везувіо ЛТД" 27409,64 грн . заборгованості за поставле ний товар, 274,10 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/28 4 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011р.

29.07.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача - Приватн ого підприємства "Фуд-Трейд" н адійшло клопотання, в якому п озивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхо м накладення арешту на кошти відповідача - Спільного укра їнсько-канадського підприєм ства "Везувіо ЛТД" в розмірі 2791 9,74 грн.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994р. N 02-5/611 "Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову" забезпече ння позову визначається як з асіб запобігання можливим по рушенням майнових прав чи ох оронюваних законом інтересі в юридичної або фізичної осо би. Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис ь за кількістю або погіршити сь за якістю на момент викона ння рішення.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006р. № 01-8/27 76 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випад ку звернення до суду з клопот анням про забезпечення позов у заявник повинен обґрунтува ти причини звернення із заяв ою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням з агальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України, обов ' язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов' язується заст осування певного заходу до з абезпечення позову.

Разом з тим, у клопотання по зивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів д о забезпечення позову, суду н е надано жодних доказів на пі дтвердження того, що невжитт я заходів до забезпечення по зову якимось чином може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд відмо вляє Приватному підприємств у "Фуд-Трейд" у задоволенні кло потання про вжиття заходів з абезпечення позову у справі № 57/284.

01.09.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/284 відкла дено на 20.09.2011р.

20.09.2011р. у судовому засіданні п редставник позивача - Приват ного підприємства "Фуд-Трейд " підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Спільне україн сько-канадське підприємство "Везувіо ЛТД" відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України (ви тяг станом на 15.08.2011р. наявний у м атеріалах справи).

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 20.07.2011р. по 16.08.2011р. П озивач - Приватне підприємст во "Фуд-Трейд" передав Відпові дачу - Спільному українсько-к анадському підприємству "Вез увіо ЛТД" товар на загальну су му 84509,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, коп ії яких знаходяться в матері алах справи:

- накладна № РН-0000176 від 20.07.2011р. на суму 10628,78 грн.;

- накладна № РН-0000191 від 23.07.2011р. на суму 10672,55 грн.;

- накладна № РН-0000197 від 30.07.2011р. на суму 10772,24 грн.;

- накладна № РН-0000199 від 02.08.2011р. на суму 11780,76 грн.;

- накладна № РН-0000221 від 06.08.2011р. на суму 7745,03 грн.;

- накладна № РН-0000228 від 10.08.2011р. на суму 11654,41 грн.;

- накладна № РН-0000237 від 13.08.2011р. на суму 8202,26 грн.;

- накладна № РН-0000238 від 16.08.2011р. на суму 13052,97 грн.

Відповідач - Спільне україн сько-канадське підприємство "Везувіо ЛТД" оплатив отриман ий товар частково в сумі 57099,36 гр н., що підтверджується наявни ми в матеріалах справи банкі вськими виписками по особово му рахунку позивача.

В зв' язку з тим, що Відпові дач не оплатив отриманий тов ар в повному обсязі, 13 липня 2011 р оку Позивач надіслав Відпові дачу претензію-вимогу, в якій вимагав оплатити вартість п оставленого Позивачем товар у в розмірі 27409,64 грн. в 7-денний ст рок від дня пред' явлення ви моги (направлення претензії- вимоги підтверджується фіск альним чеком № 2067 та описом вкл адення від 13.07.2011р. з відповідною відміткою поштового відділе ння).

Проте, вищевказану вимогу В ідповідач залишив без відпов іді та задоволення.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача заборгованість в р озмірі 27409,64 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України: Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

13 липня 2011 року Позивач надіс лав Відповідачу претензію-ви могу, в якій просив вимагав оп латити вартість поставленог о Позивачем товару в розмірі 27409,64 грн. в 7-денний строк від дня пред' явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене, згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК України (з врахуванням терміну пошто вого перебігу) Відповідач по винен був оплатити борг розм ірі 27409,64 грн. в строк до 23.07.2011р.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо оплат и вартості отриманого товару у розмірі 27409,64 грн. Відповідач - Спільне українсько-канадськ е підприємство "Везувіо ЛТД" у встановлений законодавств ом строк не виконав.

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку, що Ві дповідачем було порушено вим оги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України.

Таким чином вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а боргу в розмірі 27409,64 грн. визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 274,10 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Спільного українсько-канадського підп риємства "Везувіо ЛТД" (01034, м. Ки їв, вул. Чкалова, буд. 47-В; іденти фікаційний код 14299913; з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення) на кор исть Приватного підприємств а "Фуд-Трейд" (03067, м. Київ, вул. Гарм атна, буд. 38; ідентифікаційний код 36883615; р/р 26001002888001 в ПАТ "Комерцій ний банк "Акорд", МФО 380634) 27409 (двадц ять сім тисяч чотириста дев' ять) грн. 64 коп. основного боргу , 274 (двісті сімдесят чотири) грн . 10 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 26.09.2011р.