Постанова

від 07.02.2012 по справі 57/284

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012                                                                                           № 57/284

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:            Ільєнок  Т.В.

          Шипка  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу   Спільного українсько-канадського підприємства

                                   “Везувіо ЛТД”

на рішення                Господарського суду міста Києва від 20.09.2011                      

у справі                              № 57/284 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом                 Приватного підприємства “Фуд-Трейд”

до                                Спільного українсько-канадського підприємства

                                    “Везувіо ЛТД”

про                              стягнення 27 409,64 грн.

за участю представників:

позивача                ОСОБА_1. – дов. від 05.12.2011         

відповідача            не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фуд-Трейд» (надалі – позивач) у липні 2011р. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27 409,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у справі № 57/284 позов задоволено повністю; стягнуто з Спільного українсько-канадського підприємства “Везувіо ЛТД” на користь Приватного підприємства “Фуд-Трейд” 27 409,64 грн. основного боргу, 274,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за прострочення виконання зобов'язання по оплаті за поставлений товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленій сумі, оскільки поставлений позивачем товар відповідачем своєчасно та у повному обсязі оплачений не був.

Спільне українсько-канадське підприємство “Везувіо ЛТД”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.10.2011, у відповідності до якої просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у справі № 57/284 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що, прийнявши рішення без належного повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 20.09.2011, суд порушив принцип змагальності судочинства та позбавив відповідача можливості надати заперечення щодо позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні 07.02.2011 не скористався, представника не направив. Про час та місце судового засідання 07.02.2011 відповідач повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи). Будь-яких клопотань, а також додаткових доказів по справі апелянтом суду не подано.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Разом з тим, представник позивача в свої усних поясненнях повідомив суд апеляційної інстанції про те, що на даний час відповідач частково перерахував на рахунок позивача грошові кошти в оплату наявної заборгованості (при цьому  - грошові кошти у сумі 2 909,65 грн. були оплачені відповідачем після звернення позивачем з позовом до Господарського суду м.Києва, але до прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення у справі від 20.09.2011).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого суду підлягає зміні з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.    

Як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, в період з 20.07.2010 по 16.08.2010 Приватне підприємство «Фуд-Трейд» поставило Спільному українсько-канадському підприємству «Везувіо ЛТД» товар на загальну суму 84 509,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких наявні в матеріалах справи):

- накладна № РН-0000176 від 20.07.2010р. на суму 10 628,78 грн.;

- накладна № РН-0000191 від 23.07.2010р. на суму 10 672,55 грн.;

- накладна № РН-0000197 від 30.07.2010р. на суму 10 772,24 грн.;

- накладна № РН-0000199 від 02.08.2010р. на суму 11 780,76 грн.;

- накладна № РН-0000221 від 06.08.2010р. на суму 7 745,03 грн.;

- накладна № РН-0000228 від 10.08.2010р. на суму 11 654,41 грн.;

- накладна № РН-0000237 від 13.08.2010р. на суму 8 202,26 грн.;

- накладна № РН-0000238 від 16.08.2010р. на суму 13 052,97 грн.

Усі названі документі підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками печаток підприємств (а.с.7-14).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем належним чином свої зобов'язання виконані не були, оскільки ним своєчасно не було здійснено повного розрахунку з позивачем за поставлений товар.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 13.07.2011 відповідачем поставлений товар був оплачений частково, на суму 57 099,36 грн. (що підтверджується наданими відповідачем банківськими виписками - а.с.15-31).

У зв'язку з тим, що відповідач не оплатив в повному обсязі отриманий товар, 13.07.2011 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога про сплату заборгованості в розмірі 27 409,64 грн. у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги (направлення претензії-вимоги підтверджується фіскальним чеком № 2067 та описом вкладення від 13.07.2011 з відповідною відміткою поштового відділення – а.с.33).

Проте, вищевказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на момент звернення позивача з позовом до суду складала 27 409,64 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечені та будь-якими доказами не спростовані.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, з урахуванням норм ч. 2 ст. 530 ЦК України та терміну поштового перебігу, відповідач повинен був оплатити борг у розмірі 27 409,64 грн. у строк до 23.07.2011.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи та пояснень представника позивача судовою колегією встановлено, що у період з 03.08.2011 по 20.09.2011 (після звернення позивачем з позовом до Господарського суду міста Києва, але до прийняття місцевим судом рішення у справі) в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар відповідачем було сплачено позивачу 2 909,65 грн.

Вказана обставина підтверджується поясненнями представника позивача та наданою позивачем карткою рахунку 361 від 06.02.2012 (а.с.97) по контрагенту «Везувіо ЛТД», з якої вбачається, що відповідачем за період з 03.08.2011 по 20.09.2011 (дата прийняття місцевим судом рішення у справі) були сплачені позивачу грошові кошти в розмірі 2 909,65 грн., а саме:

-          банківська виписка № 145 від 03.08.2011 на суму 500,00 грн.;

-          банківська виписка № 148 від 08.08.2011 на суму 500,00 грн.;

-          банківська виписка № 154 від 16.08.2011 на суму 300,00 грн.;

-          банківська виписка № 164 від 30.08.2011 на суму 500,00 грн.;

-          банківська виписка № 170 від 06.09.2011 на суму 500,00 грн.;

-          банківська виписка № 174 від 12.08.2011 на суму 609,65 грн.

Однак, суд першої інстанції неповно з‘ясував обставини, що мають значення для справи (а саме – не витребував у позивача відомості щодо розміру заборгованості відповідача станом на час прийняття рішення у справі) та помилково задовольнив позовні вимоги в цій частині (замість припинення провадження по п.11 ст.80 ГПК України).

Як зазначено в п.3 роз‘яснень Вищого господарського суду України № 02-5/612 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт п.11 ст.80 ГПК України), зокрема, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, станом на день прийняття місцевим судом рішення у справі (20.09.2011) розмір заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар становив 24 499,99 грн.

З врахуванням усього вищевикладеного судова колегія дійшла висновку, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення підставними, обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню, є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24 499,99 грн.

А провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 909,65 грн. підлягало припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Доводи апеляційної скарги усього вищезазначеного не спростовують. Будь-яких доказів на підтвердження факту оплати наявної заборгованості перед позивачем відповідачем суду не надано та до апеляційної скарги не долучено.  

Посилання скаржника на те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача без належного повідомлення про час та місце судового засідання та він був позбавлений можливості заперечувати по суті позовних вимог, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що всі процесуальні документи у встановленому порядку були надіслані місцевим судом на адресу Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» згідно витягу з ЄДРПОУ (м. Київ, вул. Чкалова, буд. 47-В).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 57/284 (поштове повідомлення – а.с.38).

Матеріалами справи також підтверджено, що в судове засідання місцевого суду 20.09.2011 представник відповідача без поважних причин не з‘явився.

Апелянтом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ухвала Господарського суду міста Києва № 57/284 від 02.09.2011 про відкладення розгляду справи на 20.09.2011 була отримана відповідачем 21.09.2011.

За таких обставин доводи апелянта про неповідомлення його місцевим судом про розгляд справи є необґрунтованими та недоведеними, а відтак, - не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення та відмови в позові.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у справі № 57/284 підлягає зміні на підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу в повній сумі (з врахуванням того, що частина основного боргу була сплачена відповідачем після звернення з позовом до суду).

Керуючись п.11 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.    Апеляційну скаргу Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» залишити без  задоволення.

2.     Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у справі № 57/284 за позовом Приватного підприємства «Фуд-Трейд» до Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» змінити.

3.     Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у справі № 57/284 за позовом Приватного підприємства «Фуд-Трейд» до Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» викласти в наступній редакції:

«1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 909,65 боргу припинити по п. 11 ст.80 ГПК України.

2.  В іншій частині позовних вимог  - позов задовольнити.

3. Стягнути з Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД» (01034, м. Київ, вул. Чкалова, 47-В, код ЄДРПОУ 14299913, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «Фуд-Трейд» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38, код ЄДРПОУ 36883615; р/р 26001002888001 в ПАТ «Комерційний банк «Акорд», МФО 380634) 24 499 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. основного боргу, 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

4.        Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5.        Матеріали справи № 57/284 повернути до Господарського суду м. Києва.

6.  Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Борисенко  І.В.

Судді                                                                                          Ільєнок  Т.В.

                                                                                          Шипко  В.В.