Ухвала

від 12.09.2011 по справі 50/8-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/8-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  50/8-б

12.09.11

за заявою       товариства з обмеженою відповідальністю “МАРІТІМУС-ТОРГ”

до                     товариства з обмеженою відповідальністю“МАРІТІМУС-ТОРГ”

про                   банкрутство

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника(боржника): не з"явився

Ліквідатор: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник (боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство, оскільки неспроможний сплатити кредиторську заборгованість в розмірі 62000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2010 порушено провадження у справі за № 50/8 б  з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено її до розгляду на 14.01.2011

Постановою господарського суду міста Києва від 14.01.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безручка Я.Л.., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011  по справі №50/8-б відмовлено у прийнятті апеляційних скарг ДПА у м. Києві  і ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 14.01.2011 року у даній справі .

За резолюцією керівництва суду справа №50/8-б передана для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

26.05.2011 через канцедярію суду від ліквідатора банкрута - Безручко Ярослава Леонідовича надійшла заява про звільнення його від виконання обов"язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю“МАРІТІМУС-ТОРГ” .

Іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором боржника у суду немає, у зв"язку з чим суд ухвалою від 15.06.2011 призначив справу до розгляду на 15.07.2011 та зобов"язав заявника(боржника) подати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором боржника.

15.07.2011 представник заявника(боржника) в судове засідання не прибув, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 03.08.2011.

03.08.2011 представник заявника(боржника) в судове засідання  повторно не прибув, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд було відкладено на 12.09.2011 і втретє зобов"язано заявника(боржника) подати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором боржника.

Представники заявника(боржника) та ліквідатор у судове засідання 12.09..2011 втретє не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що заявник(боржник) у судове засідання суду тричі  не з'явився, вимог ухвал господарського суду від 15.06.2011, 15.07.2011 та 03.08.2011 не виконав, не подав суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю “МАРІТІМУС-ТОРГ».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник(боржник) без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.06.2011, 15.07.2011 та 03.08.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІТІМУС-ТОРГ" про своє банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника(боржника) до суду з неповажних причин та неподання ними доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника(боржника) щодо неявки до суду  розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

        1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “МАРІТІМУС-ТОРГ”

(02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Драгоманова, буд. 19,  код ЄДРПОУ 35945078) про своє банкрутство  у справі 50/8 б  залишити без розгляду

2.  Дію ліквідаційної процедури та дію мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

       - сторонам; ліквідатору, - Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м.  Київ, 03150);       - державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Суддя                                                                                            Головатюк Л.Д.