Ухвала

від 27.09.2011 по справі 3/536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/536

27.09.11

За позовом    Прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави

                       в особі Київської міської ради

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей і К»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача       

                       Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнес Інвест»

Про                        звільнення земельної ділянки

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

                        Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнес Інвест»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей і К»

Про                звільнення земельної ділянки

                                                                                                             Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/536 від 08.02.2007 в позові Прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено повністю; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнес Інвест»задоволено частково та зобов‘язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей і К»звільнити орендовану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербізнес Інвест»земельну ділянку площею 0,13 га, яка розташована на вул. Дніпровська набережна, 7-13 у Дніпровському районі міста Києва та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення та вивезення свого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/536 від 08.02.2007 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/536  від 05.04.2007 рішення  Господарського суду міста Києва № 3/536 від 08.02.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/536  від 05.04.2007 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 3/536 від 29.05.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду № 3/536  від 05.04.2007 залишено без змін.

15.08.2007 на виконання рішення Господарським судом міста Києва, яке набрало законної сили 05.04.2007, був виданий відповідний наказ зі строком пред‘явлення до виконання до 05.04.2010.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України № 3/536 від 29.05.2007 відповідач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.09.2007 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України № 3/536 від 29.05.2007.

19.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнес Інвест»звернулось до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2007 у справі № 3/536.

Розглянувши дану заяву, Господарський суд міста Києва відзначає

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України  у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач  або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Отже законодавець визначає, що стягувач вправі звертатися із заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до чинної на момент видачі наказу суду статті 118 Господарського процесуального кодексу становив три роки.

Як свідчать матеріали справи строк пред‘явлення наказу суду до виконання, дублікат якого просить видати стягувач, закінчився ще 05.04.2010.

Таким чином стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу суду з пропуском строку.

Крім цього стаття 120 Господарського процесуального кодексу України  передбачає можливість видачі дублікату наказу лише за умови надання визначених в ній документів, зокрема довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу та у разі втрати наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Подана заявником заява не містить обставин ким саме втрачено наказ та не подано відповідних доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнес Інвест»про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 у справі  № 3/536, не відповідає вимогам  ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнес Інвест»про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/536 від 05.04.2007 відмовити.

Суддя

В.В.Сівакова