Рішення

від 19.09.2011 по справі 41/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/248 19.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спільного у країнсько - канадського під приємства «РосанПак»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Алегард»

про стягнення 109 256,58 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 78 від 13.09.2011 року;

від відповідача: не з'я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмежено ю відповідальністю «Спільно го українсько - канадського підприємства «РосанПак»зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Алегард»про стяг нення 91 154,14 грн. - основного бор гу, 7 089,91 грн. - пені, 8 715,22 грн. - ін фляційних втрат, 2 297,31 грн. - 3% рі чних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 10.01.0041 постачан ня товару від 09 квітня 2010 року н е розрахувався в повному обс язі за поставлений товар, вна слідок чого у відповідача пе ред позивачем виникла заборг ованість в сумі 91 154,14 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29 .08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.08.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 29.08.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 29.08.2011 року розгляд справи убу ло відкладено на 19.09.2011 року.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2011 року не з'явився, вимоги попередні х ухвал суду не виконав, про пр ичину неявки суд не повідоми в, про час та дату проведення с удового засідання був повідо млений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Спільного україн сько - канадського підприєм ства «РосанПак»(далі - поста чальник, позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Алегард»(далі - покупе ць, відповідач) був укладений договір № 10.01.0041 постачання това ру (далі - Договір), пунктом 1.1 я кого сторони узгодили, що пос тачальник зобов'язується в иготовляти та систематично п остачати покупцю пластикову упаковку для харчових проду ктів (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати це й товар та своєчасно здійсню вати оплату на умовах цього Д оговору.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору асортимент товару, його ціни та кількість визначают ься окремим накладними та ві дпуск товарно - матеріальни х цінностей, які підписуютьс я сторонами і є невід'ємним и складовими цього Договору.

Згідно з пунктом 8.1 Договору розрахунки між сторонами зд ійснюються в безготівковій ф ормі.

Пунктом 8.2 Договору сторони узгодили, що оплата товару зд ійснюється покупцем у вигляд і 100% оплати від загальної варт ості кожної окремої партії т овару згідно з виставленим р ахунком протягом 15 банківськ их днів з моменту отримання т овару.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 226 632,14 грн., що засвідчуєтьс я товарними накладними № К-0743 в ід 30 квітня 2010 року на суму 28 957,50 г рн., № К-0810 від 12 травня 2010 року на с уму 6 727,50 грн., № К-0834 від 18 травня 2010 р оку на суму 17 842,50 грн., № К-1069 від 22 ч ервня 2010 року на суму 29 250,00 грн., № К-1263 від 20 липня 2010 року на суму 38 5 57,80 грн., № К-1305 від 28 липня 2010 року на суму 35 550,00 грн., № К-1406 від 11 серпня 2010 року на суму 6 750,96 грн., № К-1513 від 31 серпня 2010 року на суму 20 526,60 грн ., № К-1552 від 03 вересня 2010 року на су му 8 775,00 грн., № К-1686 від 21 вересня 2010 р оку на суму 11 115,00 грн., № К-1697 від 22 в ересня 2010 року на суму 22 579,28 грн.

В свою чергу, відповідач час тково повернув товар на суму 11 700, 00 грн., що підтверджується н акладними № 2 від 10.08.2010 року на су му 10 620,00 грн., № 3 від 10.08.2010 року на су му 1 080,00 грн. та частково розраху вався за поставлений товар н а суму 123 778,00 грн., на доказ чого н адано платіжні доручення № 138 від 30 квітня 2010 року на суму 29 250,00 грн., № 153 від 14 травня 2010 року на с уму 6 727,50 грн., № 172 від 25 травня 2010 ро ку на суму 17 550,50 грн., № 215 від 12 липн я 2010 року на суму 29 250,00 грн., № 275 від 25 серпня 2010 року на суму 16 000,00 грн ., № 326 від 29 вересня 2010 року на сум у 15 000,00 грн., № 340 від 13 жовтня 2010 року на суму 10 000,00 грн. (копії в матері алах справах).

У зв'язку з вищезазначени м у відповідача виникла пере д позивачем заборгованість в сумі 91 154,14 грн.

16 грудня 2010 року позивач нап равив на адресу відповідача претензію № 1076 з вимогою сплат ити грошові кошти за поставл ений товар, що підтверджуєть ся квитанцією № 1/33047 та описом в кладення в цінний лист, проте відповідач залишив вищезазн ачену вимогу без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду сп рави в суді суму боргу відпов ідач не сплатив, належних зап еречень та доказів на спрост ування обставин, викладених позивачем відповідач не нада в, а тому загальна прострочен а заборгованість відповідач а перед позивачем становить 91 154,14 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 91 154,14 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов'язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов'яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 9.3 Дого вору у випадку прострочення оплати товару (п.п.8.2 цього дого вору) покупець зобов'язуєть ся сплатити постачальнику пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, яка діяла на м омент прострочення, за кожен день прострочення платежу, н арахованої від вартості парт ії товару, неоплаченої у пере дбачений цим договором термі н.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 9.3 До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7 089,91 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов Догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов'язання, здійс нених поставок, проплат, а так ож порядку розрахунків погод женого сторонами, господарсь кий суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення пені підлягають задов оленню частково в сумі 6 870,47 грн ., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 2 297,31 грн. та 8 715,22 грн. - інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, п рострочення по сплаті грошов ого зобов'язання, дати пост авок товару, проплат та поряд ку розрахунків погодженого с торонами, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню частков о, а саме 3% річних в сумі 2 263,87 грн . та інфляційні втрати в сумі 7 822,02 грн., перерахунок яких здій снено в межах періодів визна чених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А легард» (місцезнаходжен ня: 02217, м. Київ, Деснянський р - н, просп. Маяковського, буд. 22-А, кв. 129, код ЄДРПОУ 36564288) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спільного у країнсько - канадського під приємства «РосанПак»(міс цезнаходження: 81130, Львівсь ка обл., Пустомитівський р - н , с. Сокільники, вул. Львівська бічна, буд. 3, код ЄДРПОУ 22412950) 91 154 (д ев'яносто одну тисячу сто п 'ятдесят чотири) грн. 14 коп. - о сновного боргу, 6 870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 47 коп. - пені, 7 822 (сім тисяч вісімсот дв адцять дві) грн. 02 коп. - інфляц ійних втрат, 2 263 (дві тисячі дві сті шістдесят три) грн. 87 коп. - 3% річних, 1 081 (одну тисячу вісімд есят одну) грн. 11 коп. - державно го мита та 233 (двісті тридцять т ри) грн. 52 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

27.09.2011 року