Ухвала

від 26.09.2011 по справі 18/92-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/92-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

49577/5-28/105-11    18/92-09  відшкодування шкоди

26.09.2011  року                                                                                      Справа № 18/92-09  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)

суддів:  Білецької Л.М., Тищик І.В.

розглянувши позовну заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2010 року за нововиявленими обставинами та клопотання  про прийняття даної позовної заяви до розгляду у справі  № 18/92-09

за позовом приватного підприємства “Дніпрянка”, м. Нікополь

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м. Нікополь

за участю третіх осіб:

1 –Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області Нікопольське відділення, м. Нікополь

2 –відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж,                  м. Нікополь                                                                                                                                                                                                                                                

про стягнення 122 996 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.02.2010 року скасовано, в позові відмовлено.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 року клопотання приватного підприємства “Дніпрянка” про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилено, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2010 року приватному підприємству “Дніпрянка” відмовлено у допуску справи                      № 18/92-09 до провадження з перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2011 року повернуто приватному підприємству “Дніпрянка” заяву про перегляд ухвали Вищого господарського суду від 15.09.2010 року.

          Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2010 року, позивач 21.09.2011 року звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з позовною заявою          № 380 від 05.09.2011 року про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2010 року за нововиявленими обставинами.

          В позовній заяві просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2010 року скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 року залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До вищезгаданої заяви подано клопотання № 379 від 05.09.2011 року про прийняття вищевказаної позовної заяви до розгляду.

Як вбачається з тексту заяви  приватного підприємства “Дніпрянка”, заявник не зазначив, які саме обставини він вважає нововиявленими та коли він про них дізнався.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити, чи не пропущено заявником місячний строк для звернення до суду.

Однак за відсутності у заяві приватного підприємства “Дніпрянка” викладення цих нововиявлених обставин, неможливо вирішити питання щодо дотримання вищезгаданого процесуального строку.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що заявник не надав належних доказів надіслання її копії і доданих до неї документів іншим сторонам по справі. Доданий фіскальний чек не містить інформації щодо вкладення до відправленого приватним підприємством “Дніпрянка” рекомендованого листа.

Вказані обставини згідно п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

                 Позовну заяву приватного підприємства “Дніпрянка” повернути заявникові.

                 Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

                 Додаток (на адресу скаржника): позовна заява на 3-х аркушах,  додаток на 12-ти аркушах, всього на 15-ти аркушах.

Головуючий суддя                                                                      Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                          Л.М. Білецька

Суддя                                                                                          І.В.  Тищик