Ухвала

від 07.07.2009 по справі 18/92-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/92-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.09р.

Справа № 18/92-09

За позовом       Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

до                      Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі

                         Дніпропетровської облспоживспілки, м. Нікополь 

третя особа 1:   Державна інспекція з  енергетичного нагляду за режимами

                          споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області

                          Нікопольське відділення, м. Нікополь

третя особа 2:   Відкрите акціонерне товариство  "Енергопостачальна

                          компанія "Дніпрообленерго" Нікопольський район електричних мереж,

                          м. Нікополь

про                   стягнення 122 996,66 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Панченко В.В., директор

від відповідача: Фесак А.Н., директор  

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2: не з"явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки про стягнення               100 000 грн. моральної шкоди, 13 161 грн. недоотриманого доходу, 6 858 грн. збитків   від погіршення якості борошна,  2 947 грн. витрат на лікування.

Свої  збитки пов"язує  з невиконанням відповідачем договорів № 107 від 20.04.2002 на постачання електричної енергії та  № 31 від 06.02.2008 року про спільне використання технологічних мереж, укладених між сторонами.

Відповідач позов не визнає, зазначає,  що не має ніякого відношення до того, що у позивача була відсутня електроенергія. Складені акти про відсутність електроенергії  вважає безпідставними доказами, оскільки у їх складанні не приймав участі спеціаліст держелектронагляду.

Третя особа 1 -  Державна інспекція з  енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області  Нікопольське відділення  пояснила, що у результаті  двох  (27 жовтня 2008 року і 02 грудня 2008 року) перевірок за  зверненнями позивача було встановлено, що при транспортуванні  електричної енергії через свої розподільчі мережі  позивачу, відповідач  порушував  Постанову Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 року № 93 та Правила користування електричною енергією.  

Третя особа 2 - Відкрите акціонерне товариство  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Нікопольський район електричних мереж зазначає, що не має  ніякого відношення до відключення електроенергії  ПП "Дніпрянка". За заявами позивача 03.11.08 року та 26.11.08 року проведені перевірки причин відключення електроустановок. 03.11.08 року причина  відключення  не виявлена, так як не було доступу  до ТПА 220 у зв"язку з відсутністю представника відповідача, 26.11.08 року відключення відбулося через відсутність перемичок на комутаційному апараті, який знаходиться поза межами ТПА 220.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання та призначає  судову експертизу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі  судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення  експерта поставити питання:

1) чи підтверджується документально 13 161,00 грн. збитків понесених позивачем  внаслідок простою підприємства у зв"язку з відключенням  електроенергії на підстанції ТПА - 220;

2) чи підтверджується документально  6 858, 00 грн. збитків понесених позивачем внаслідок виробництва борошна більш низької якості  в період відключення електроенергії.

3. Зобов"язати сторони на вимогу  експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Зупинити провадження у справі № 18/92-09 у зв"язку з призначенням судової експертизи.

6. Покласти попередню оплату вартості експертизи на позивача - Приватне підприємство "Дніпрянка" з подальшим розподілом судових витрат  відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Суддя

 В.І. Петрова