Постанова

від 22.09.2011 по справі 9/224/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/224/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 9/224/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.             

Суддів Андрєєвої Е.І., Лавренюк О.Т.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.                                         

Розглянувши апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції                       

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011р.

у справі № 9/224/10                       

За позовом Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства „Райдуга”   

До Відкритого акціонерного товариства „Вадан Ярдс Океан”

про стягнення 568 373,96 грн.

Орган, дії якого оскаржуються: Корабельний відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.    

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.02.2011р. по справі №9/224/10 було повністю задоволено вимоги Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства „Райдуга”. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Вадан Ярдс Океан” заборгованість у розмірі 562714 грн., 5659,96 грн. –3% річних, 5683,74 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.03.2011р. на виконання рішення видано наказ, який звернено до виконання.

Рішенням загальних зборів від 18.03.11р. найменування Публічного акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” змінене на  Публічне акціонерне товариство “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”.

20.06.2011р. Публічне акціонерне товариство “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” подало до господарського суду Миколаївської області скаргу на дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник просив зняти арешт з поточного рахунку №260441080 у МОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, накладений постановою про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 04.05.2011р.

Заявою від 10.08.2011р. ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” уточнило свої вимоги, просило суд визнати дії Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо накладення арешту на окремий поточний рахунок №260441080 у МОД АТ “Райффайзен Банк Аваль” незаконними та зобов'язати Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з вказаного рахунку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011р., винесеною суддею Філінюком І.Г. скаргу задоволено частково. Визнано дії Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо накладення арешту на окремий поточний рахунок №260441080 у МОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, який належить Публічному акціонерному товариству “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”  - незаконними. В інший частині скарги ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить в задоволенні скарги ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” - відмовити.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до частин 1- 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Також п. 6-13 частини 1 ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати боржника, як: допомога у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразова допомога у зв'язку з народженням дитини; допомога по догляду за дитиною; допомога особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; допомога на лікування; допомога на поховання; щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; дотація на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

На підставі ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" - страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального  забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як встановлено місцевим господарським судом, рахунок №260441080 у МОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, відкрито для зарахування грошових коштів, визначених Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”.

Враховуючи зазначене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що на грошові кошти які знаходяться на рахунку № 260441080 не може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження по справі №9/224/10, в зв'язку з чим, вищевказаний  спеціальний рахунок не може бути обтяжений.

Що стосується вимоги відповідача, щодо зобов'язання Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з вказаного рахунку судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Також ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надано доказів, того що вони зверталися до відділу ДВС з заявою про зняття арешту з рахунку №260441080 та їм було неправомірно відмовлено.

Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надано, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 99,106, 121-2 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2011р. у справі №9/224/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           Н.В. Ліпчанська      

Суддя                                                                                Е.І. Андрєєва    

Суддя                                                                                 О.Т. Лавренюк