Постанова

від 20.09.2011 по справі 5002-2/981.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року Справа № 5002-2/981.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Проце нко О.І.,

суддів Євдок імова І.В.,

Фен ько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 10.06.10, приват не підприємство "Міхалич";

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.06.10, приватне підприємст во "Міхалич";

відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 04.01.11, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Торговий дом "Фаво рит";

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Міхалич" на рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим (суддя Т олпиго В.І.) від 23 червня 2011 року у справі № 5002-2/981.1-2011

за позовом приват ного підприємство "Міхалич" (в ул. Д. Ульянова, 15/1, кв. 6, Сімфероп оль, Автономна Республіка Кр им, 95000, ідентифікаційний код юр идичної особи 30646019)

до товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дом "Фаворит" (вул. М. Зал кі, 27, кв. 67, Сімферополь, 95000; м. Сімф ерополь, вул. Субхі, 1, 95000; іденти фікаційний код юридичної осо би 31859504 )

про усунення перешкод в ко ристуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во "Міхалич" (далі ПП "Міхалич") з вернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Фавор ит" (далі ТОВ "Торговий дім "Фав орит") про зобов'язання відпов ідача усунути перешкоди в ко ристуванні нежитловими прим іщеннями, які розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, ву л. Ленінградська, 30 шляхом зне сення металевої огорожі з во ротами зі сторони підпірної стіни №2, знесення перегородк и в приміщенні - сходової кліт ини з входом № III; демонта жу фреонової магістралі в пр иміщенні - сходової клітини з входом № III; демонтажу електро щитових шаф в приміщенні схо дової клітини № IX; демонтажу м аркізу (навісу) над входом в пр иміщення сходової клітини з входом №III.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідачем без узг одження з позивачем, який є вл асником нежитлових приміщен ь другого і третього поверху та частини першого поверху і частини підвальних приміщен ь будівлі, розташованої за ад ресою: м.Ялта, смт.Гурзуф, вул. Л енінградська, 30, встановлено м еталеву огорожу з воротами з і сторони підпірної стіни №2, щ о перешкоджає йому користува тись входом на перший поверх та підвал із двору і унеможли влює пожежний проїзд навколо будівлі. Крім того, в приміщен ні на сходовій клітині з вход ом №ІІІ зведена перегородка, яка заважає позивачу корист уватись приміщенням та виход ом на двір. Також на сходах вка заної сходової клітини встан овлений вентиляційний агрег ат з повітревідводом та фрео нові магістралі, які перешко джають ремонту цих приміщень . На четвертому поверсі в прим іщенні сходової клітини №ІХ відповідачем самовільно вст ановлені електрощитові шафи , що також перешкоджає провед енню ремонту, а на фасаді буді влі без узгодження з власник ом встановлений маркіз (наві с).

Рішенням господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2010 у справі № 5002-6/3604-2010 позов задоволено.

Зобов'язано товариство з об меженою відповідальністю "То рговий дім "Фаворит" усунути н а користь приватного підприє мства "Міхалич" перешкоди в ко ристуванні нежитловими прим іщеннями, які розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, ву л. Ленінградська, 30 шляхом: зне сення металевої огорожі з во ротами з боку підпірної стін и №2; знесення перегородки в пр иміщенні - сходової клітини з входом № III; демонтажу фреонов ої магістралі в приміщенні - с ходової клітини з входом № III; д емонтажу електрощитових шаф в приміщенні сходової кліти ни № IX; демонтажу маркіза (наві су) над входом в приміщення сх одової клітини з входом № III.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

Не погодившись з цим судови м актом, відповідач звернувс я до Севастопольського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасув ати, прийняти нове, яким у позо ві відмовити.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20 жовтня 2010 року у справі №№5002-6/3604-2010 апеляційна ск арга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "Фаворит" залишена без задо волення, рішення суду першої інстанції залишено без змін .

Не погоджуючись із постан овою, позивач та відповідач з вернулися до Вищого господар ського суду України з касаці йними скаргами, в яких просил и постанову скасувати, посил аючись на неповне дослідженн я обставин справи. При цьому, п озивач просив рішення залиши ти без змін, а відповідач - пр ийняти нове рішення, яким в по зові відмовити.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13 січ ня 2011 року у справі №5002-6/3604-2010 касац ійні скарги приватного підпр иємства Фірми "Міхалич" та тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Фавор ит" задоволено частково, скас овано рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2010 року та по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року у спра ві №5002-6/3604-2010, справу направлено н а новий розгляд до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим.

При цьому Вищий господарсь кий суд України зазначив, що п ри новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій пост анові обставини справи, досл ідити наявні у справі докази , дати їм, та доводам сторін на лежну правову оцінку та ухва лити законне та обґрунтоване рішення.

21 квітня 2011 року в ході розгля ду справи в суді першої інста нції представник відповідач а надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивач не надав доказів того, що відпов ідач здійснює будь-які переш коди у користуванні майном. Т акож у відзиві було зазначен о, що відповідач не чинить поз ивачу перешкод у користуванн і майном.

06 червня 2011 року у зв'язку із виниклою необхідністю, су д першої інстанції провів ви їзне судове засідання за міс цем знаходження оспорюваног о об'єкту у м. Ялта, смт. Гу рзуф, вул. Ленінградська, 30.

Після дослідження задньої частини двору будівлі по вул . Ленінградській, 30 було здійс нено огляд будівлі при цьому відповідач зазначав, що саме ним були встановлені ворота , а до цього приміщення було ог ороджено сіткою. При цьому по зивач зазначав, що він не може користуватись входом у своє приміщення, а відповідач нап олягав на тому, що наявність м еталевих воріт не чинить пер ешкод позивачу, оскільки він має вільний доступ та ключі від воріт.

Судом були також оглянути підвал, який належить відпов ідачу, приміщення біля підва лу - прохід по сходах позивача , 4 поверх, де на стіні на сходов ому майданчику знаходяться е лектрощитовий та телевізійн ий щити (шафи), відносно яких з аявлені вимоги про демонтаж.

21 червня 2011 року у судовом у засіданні в ході розгляду с прави в суді першої інстанці ї, представник позивача нада в суду заяву про уточнення по зовних вимог, відповідно до я ких, просив суд зобов'язати ві дповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, що належать по зивачу, які розташовані за ад ресою: м.Ялта, смт.Гурзуф, вул.Л енінградська, 30 шляхом знесен ня металевої огорожі з ворот ами зі сторони підпірної сті ни №2, знесення перегородки в п риміщенні - сходової клітини з входом № III, демонтажу фреоно вої магістралі в приміщенні - сходової клітини з входом №II I, демонтажу електрощито вих шаф в приміщенні сходово ї клітини №IX, демонтажу маркіз а (навісу) по ширині стіни пози вача протяжністю 2м 20см над вх одом в приміщення сходової к літини з входом №III.

23 червня 2011 року у засіданні с уду першої інстанції позивач представив суду двосторонні й акт від 22.06.2011р. заміру маркізу (навісу) , відповідно до якого , уточнений розмір маркізу (на вісу) над входом у приміщення сходової клітини зі входом № Ш складає 1м 60см, та заявив відп овідне клопотання про уточне ння позовних вимог у цій част ині.

Рішенням госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 23 че рвня 2011 року у справі №5002-2/981.1-2011 поз овні вимоги ПП "Міхалич" до ТОВ "Торговий дом "Фаворит" задово лені частково.

Зобов' язано ТОВ "Торгови й дім "Фаворит" усунути на кори сть ПП "Міхалич" перешкоди в ко ристуванні нежитловими прим іщеннями, що належать позива чу, по вул. Ленінградській, 30 в с мт. Гурзуф, шляхом:

- демонтажу фреоново ї магістралі в приміщенні - сх одової клітини з входом № III;

- демонтажу електрощи тової (телевізійної) шафи (щи та) в приміщенні сходової клі тини № ІХ на території сходов ої клітини позивача;

- демонтажу маркізу (на вісу) по ширині стіни позивач а протяжністю 1м. 60 см. над вхо дом в приміщення сходової кл ітини з входом № III.

У частині зобов'язання ТОВ "Торговий дім "Фаворит" усунут и на користь ПП "Міхалич" переш коди в користуванні нежитлов ими

приміщеннями, що належ ать позивачу, які розташован і за адресою: м.Ялта, смт. Гурзу ф, вул.Ленінградська, 30 шляхом :

- знесення металевої огорожі з воротами зі сторон и підпірної стіни №2;

- знесення перегородк и в приміщенні - сходової кліт ини з входом № III;

- демонтажу електрощи тового шафу в приміщенні схо дової клітини № IX встановлено го на стіні відповідача коло двері, що веде у його приміщен ня, у позові відмовлено.

Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволе нні позову суд першої інстан ції виходив з того, що позивач в супереч статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу не представив суду належних та допустимих доказів поруш ення його прав з боку товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Фаворит", я кі б підлягали захисту у судо вому порядку у вигляді зобов 'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні неж итловими приміщеннями, що на лежать позивачу, які розташо вані за адресою: м.Ялта, смт. Гу рзуф, вул.Ленінградська, 30 шля хом знесення металевої огоро жі з воротами зі сторони підп ірної стіни №2, знесення перег ородки в приміщенні - сходово ї клітини з входом №III та демон тажу електрощитової шафи в п риміщенні сходової клітини № IX встановленої на стіні відпо відача коло двері, що веде у йо го приміщення, а отже не довів правомірності своїх вимог з підстав викладених у позові до ТОВ "Торговий дім "Фаворит" .

У частині задоволенн я позову суд першої інстанці ї зазначив, що в ході виїзного засідання було встановлено, що фреонова (трубка) магістра ль в приміщенні - сходової клі тини з входом №III встанов лена відповідачем та викорис товується ним на сходовій кл ітині позивача (рис.№5), що підт верджується матеріалами спр ави, а отже це є порушенням пра в позивача, та позивач має пра во вимагати від відповідача її усунення зі своєї власнос ті, що стосується демонтажу е лектрощитової (телевізійної ) шафи (щиту) в приміщенні сход ової клітини №IX- на території сходової клітини позивача (р ис.№6) ця електрощитова (телеві зійна) шафа (щит) встановлена в ідповідачем на правій стіні при вході на сходову клітину №IX позивача без його згоди на її встановлення, знаходженн я якої на території сходової клітини №IX чинить перешкоди п озивачу у використанні даною сходовою клітиною. Щодо марк іза (навісу) по ширині стіни по зивача над входом в приміщен ня сходової клітини з входом № III суд першої інстанції зазн ачив, що будь-яких документів , що підтверджують звернення відповідача до позивача про дозвіл встановити вказаний навіс, відповідач до суду не п редставив, а тому правомірна вимога позивача про демонта ж маркіза (навісу) по ширині ст іни позивача протяжністю 1м 60с м над входом в приміщення схо дової клітини з входом №III - є пр авомірною.

Не погодившись з р ішенням суду, ПП "Міхалич" звер нулось до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення суду у частині, якою відмовлено в за доволенні позову скасувати, прийняти нове рішення, яким п озовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому заявник апе ляційної скарги зазначає, що відмовляючи в задоволенні п озову про знесення перегород ки у приміщенні №ІІІ, суд не вр ахував пояснення позивача, в ідносно того, що власником бу динку є тільки дві юридичні о соби, яки мають доступ до цьог о приміщення, а тому здійснен ня перешкод у даному випадку можливо лише з боку відповід ача. Щодо відмови у знесенні в оріт з боку підпірної стіни, с уд першої інстанції не враху вав той факт, що саме наявніст ь воріт як таких, є перешкодою для переміщення людей та тра нспорту позивача, що створює перешкоди у користуванні по зивачем як проходом так і сум існим двором. Стосовно відмо ви у знесенні електричного ш афу у приміщенні №ХІ, суд не вз яв до уваги, що вказаний елект рощитовий шаф встановлений у приміщенні, що належить пози вачу.

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 08 вересня 2011 ро ку справу призначено до розг ляду на 20 вересня 2011 року у скла ді колегії: Головуючий суддя : Проценко О.І., судді: Євдокімо в І.В., Антонова І.В.

20 вересня 2011 року за розпорядженням заступник а голови суду Латиніна О.А. суд дю Антонову І.В. замінено на су ддю Фенько Т.П.

В судовому засі данні 20 вересня 2011 року предста вники позивача підтримали до води апеляційної скарги та п росили скасувати рішення суд у першої інстанції в частині відмови в задоволенні позов них вимог. Крім цього в судово му засіданні від представник ов позивача було заявлено кл опотання про огляд відеозапи су та залучення до матеріалі в справи СD-R диску з відеозапи сом.

Представник від повідача проти доводів апеля ційної скарги заперечувала т а просила залишити без змін р ішення суду першої інстанції . Також в судовому засіданні в ід представника відповідача було заявлене клопотання пр о залучення до матеріалів сп рави копії дозвільних докуме нтів на встановлення електро щитової у приміщенні №ХІ та 3 фотографії.

Судовою колегіє ю з метою повного і об' єктив ного розгляду справи зазначе ні клопотання задоволені.

Розглянувши справу повт орно в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство "Міх алич" є власником приміщень д ругого поверху та третього п оверхів, частини першого пов ерху та частини підвальних п риміщень будівлі, яка розташ ована за адресою: АР Крим, м.Ял та, смт. Гурзуф, вул. Ленінград ська, 30 на підставі договорів купівлі-продажу від 23 березня 2001р. та 24 березня 2010р.(том 1 арк. с. 30- 38 ).

Право власності позивача н а майно зареєстроване та під тверджено витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно, виданого Комунал ьним підприємством Гурзуфсь кої селищної ради "Гурзуфськ им бюро технічної інвентариз ації" (том 1 арк. с.42-43).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Фаворит" є власником нежитло вих приміщень першого і четв ертого поверхів та частини п ідвальних приміщень цієї буд івлі.

Згідно витягів з реєстру пр ав власності на нерухоме май но, виданих Комунальним підп риємством "Ялтинське бюро те хнічної інвентаризації", пра во власності на нерухоме май но зареєстроване за відповід ачем (том 1 арк. с. 79, 82).

Стверджуючи, що товариство з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Фаворит" переш коджає в користуванні нежитл овими приміщеннями, які нале жать приватному підприємст ву "Міхалич", позивач звернувс я із відповідним позовом до г осподарського суду.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представників с торін, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія дійшла в исновку про наявність підста в для часткового задоволення апеляційної скарги та частк ового скасування рішення суд у першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ста тті 1 Господарського процесу ального кодексу України до г осподарського суду звертают ься особи за захистом своїх п орушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, що кореспондується із положеннями статті 21 цього ко дексу, де до позивачів віднес ено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явл ено позов саме про захист пор ушеного права чи охоронювано го законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарс ького кодексу України держав а забезпечує захист прав і за конних інтересів суб'єктів г осподарювання та споживачів .

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин, іншими способами, пере дбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким, кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 вказаної статті в изначені способи захисту, зо крема визнання права, пр ипинення дії, яка порушує пра во, відновлення становища, як е існувало до порушення, прим усове виконання обов'язку в н атурі. Ця норма також визнача є, що суд, може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом.

Відповідно до статті 391 Циві льного кодексу України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн я ним права користування та р озпорядження своїм майном.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що власник у цьому випадку має право вимагати з ахисту свого права і від особ и, яка перешкоджає його корис туванню та розпорядженню сво їм майном.

Згідно статті 5 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання чи оспорюв ання, а стаття 16 Цивільного ко дексу України передбачає пра во особи на звернення до суду за захистом свого особистог о немайнового чи майнового п рава та інтересу.

Аналогічні положення викл адені в частині 2 статті 20 Госп одарського кодексу України, в якій визначені способи зах исту цивільних прав та інтер есів, зокрема суд може захист ити цивільне право або інтер ес шляхом відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я.

З урахуванням викладеного , судова колегія не погоджуєт ься із висновком суду першої інстанції в частині відмови у зобов'язанні відповідача у сунути перешкоди в користува нні нежитловими приміщенням и, що належать позивачу, шляхо м знесення металевої огорожі з воротами зі сторони підпір ної стіни №2 у зв' язку з насту пним.

Так на думку судової колегі ї, суд першої інстанції не зве рнув уваги на вказівки Вищог о господарського суду Україн и, які були викладені в постан ові від 13 січня 2011 року у справі №5002-6/3604-2010, а саме з'ясувати наведе ні в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у сп раві докази, дати їм, та довода м сторін належну правову оці нку та ухвалити законне та об ґрунтоване рішення.

З матеріалів справи та з поя снень сторін вбачається, що в ідповідачем встановлено мет алеву огорожу з воротами зі с торони підпірної стіни №2 біл я будинку, в якому є приміщенн я, які належать на праві власн ості приватному підприємств у фірма "Міхалич", вказане тако ж підтверджується представл еними позивачем фотографіям и та не оспорюється відповід ачем.

При цьому відповідач посил ався на те, що металева огорож а встановлена ним на задньом у дворі, який не належить пози вачу, до того ж ворота встано влені за приписом МНС та узго дженням із Гурзуфською селищ ною радою.

Проте суд апеляційної інст анції не може покласти ці дов оди у основу рішення суду, оск ільки жодних доказів з цього приводу відповідачем суду н е надано, тоді як за переконан ням суду позивач має право ко ристуватися входами до будів лі з двору, а тому він повинен мати безперешкодний вхід у д вір з вулиці і вхід із двору, т оді як встановлена огорожа ц ьому заважає.

Як вказувалось вище, в судов ому засіданні був залучений до матеріалів справи відеоза пис, в якості доказу в обґрунт ування доводів позивача, щод о усунення перешкод в корист уванні нежитловими приміщен нями, що належать позивачу, шл яхом знесення металевої огор ожі з воротами зі сторони під пірної стіни №2.

Так, переглянувши в судовом у засіданні відеозапис, судо ва колегія встановила, що зі с торони підпірної стіни №2 вст ановлена металева огорожа (в орота). Вказані ворота не мают ь засобів відкриття з обох ст орін, тобто зачинаються лише з внутрішньої сторони, а тако ж перекривають прохід у внут рішній двір. Крім того з відео запису вбачається, що вказан і ворота перекривають вільни й доступ для переміщення люд ей та транспорту позивача до його приміщень, а також переш коджають користуватись пози вачу як проходом так і внутрі шнім двором. Проте відповіда ч стверджує, що позивач не поз бавлений можливості в корист уванні вказаними воротами та має вільний доступ до них, але в ході розгляду справи відпо відачем не надано належних д оказів в обґрунтування цього .

Також судова колегія вважа є за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження з позиваче м встановлення вказаних мета левих воріт, а це також порушу є право позивача, як власника частини нежитлових приміщен ь.

З викладеного вбачається, щ о встановлені металеві ворот а перешкоджають позивачу кор истуватись внутрішнім дворо м, а тому для встановлення по рушеного права позивача у ві дповідності з діючим законод авством, вказані ворота підл ягають демонтажу.

Щодо доводів відповідача п ро те, що позивач огородив ого рожею проїзд во двір з іної ст орони, суд апеляційної інста нції не приймає їх до уваги, ос кільки з представлених відпо відачем фотографій у якості доказів наведеного вбачаєть ся, що зі зворотнього боку не м ає огорожі, а лише протипарко вочні засоби для автотранспо рту, які встановлені позивач ем з метою запобігання переш код для проїзду во двір.

Стосовно відмови в задовол енні позовних вимог про знес ення перегородки в приміщенн і - сходової клітини з входом № III та демонтажу електрощ итової шафи в приміщенні схо дової клітини №IX встановлено ї на стіні відповідача коло д вері, що веде у його приміщенн я, то у цій частині судова коле гія погоджується з висновкам и суду першої інстанції, щодо відмови в їх задоволенні у зв ' язку з наступним.

Зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покла дає на нього обов'язок довест и, що цивільні права та охорон ювані законом інтереси позив ача порушено та не визнаютьс я чи оспорюються відповідаче м.

Поняття "охоронюваний зако ном інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цив ільного процесуального коде ксу України та інших законах України у логічно-смисловом у зв'язку з поняттям "права", тр еба розуміти як прагнення до користування конкретним ма теріальним та/або нематері альним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивн ого і прямо не опосередкован ий у суб'єктивному праві прос тий легітимний дозвіл, що є с амостійним об'єктом судовог о захисту та інших засобів правової охорони з метою зад оволення індивідуальних і ко лективних потреб, які не супе речать Конституції і закона м України, суспільним інтере сам, справедливості, добросо вісності, розумності та інши м загальноправовим засадам ( Рішення Конституційного суд у України 1 грудня 2004 року N18-рп/2004 (справа про охоронюваний зак оном інтерес).

Так у відповідності зі стат тею 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

А за умовами статті 34 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку обов'язок д оказування певних обставин п окладається на особу, яка пос илається на ці обставини, тоб то на позивача.

Позивач у суді зазначав, що змонтована відповідачем пер егородка позбавляє його можл ивості користуватися схода ми, що належать йому на праві в ласності.

Проте в ході розгляду справ и у суді апеляційної інстанц ії, в супереч статтям 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, позивач не дов ів та не надав належних та доп устимих доказів, що підтверд жують встановлення даної пер егородки саме відповідачем, та доказів того які саме пере шкоди у користуванні його пр иміщеннями вона створює, а от же не довів порушення своїх п рав та охоронюваного законом інтересу у цій частині саме з боку відповідача.

Також позивачем не доведен о факту порушення його прав в становленням електрощитово ї шафи на стіні приміщення, як е належить відповідачу.

Крім того, у виконання вказі вок Вищого господарського су ду України, на вимогу суду апе ляційної інстанції відповід ачем у судовому засіданні 20 ве ресня 2011 року були надані копі ї документів, яки свідчать, що розміщення вказаної електро щитової шафи відповідає буді вельним та санітарним вимога м, а саме: довідки про виконанн я технічних умов за №61/015-552-08(014080) ві д 23 грудня 2008 року, яка видана Ял тинською міською електрично ю мережею, акту допуску до під ключення до електричних сіте й електроустановки від 01 липн я 2009 року, акту на скриті електр омонтажні роботи від 01 серпня 2011 року, довідки про виконання технічних умов ЯГЕС.

З наданих доказів вбачаєть ся, що встановлена електрощи това шафа відповідає будівел ьним та технічним вимогам. Кр ім того, при візуальному огля ді вбачається, що вона розташ ована на стіні приміщення, як е належить відповідачу, а том у підстав задоволення вимог щодо її демонтажу у суду не ма є.

Рішення суду першої інстан ції в частині задоволення по зовних вимог щодо усунення п ерешкод у користуванні нежит ловими приміщеннями, що нале жать позивачу, які розташова ні за адресою: м.Ялта, смт. Гурз уф, вул.Ленінградська, 30 шляхо м: демонтажу фреонової магіс тралі в приміщенні - сходової клітини з входом №III, демонтажу телевізійного щи та в приміщенні сходової клі тини №IX - на території сходово ї клітини позивача, демонтаж у маркіза (навісу) по ширині ст іни позивача над входом в при міщення сходової клітини з в ходом №III, відповідачем не оск аржувалося, водночас суд апе ляційної інстанції погоджує ться із висновками суду перш ої інстанції у цієї частині, у зв' язку з наступним.

Як було встановле но в ході розгляду справи суд ом першої інстанції та в ході розгляду справи судом апеля ційної інстанції, фреонова (т рубка) магістраль в приміщен ні - сходової клітини з входом №III встановлена відпові дачем та використовується ни м на сходовій клітині позива ча (рис.№5), що підтверджується матеріалами справи, а отже це є порушенням прав позивача, а тому позивач має право вимаг ати від відповідача усунення цих перешкод у користуванні своєю власністю шляхом демо нтажу.

Що стосується демонтажу е лектрощитової (телевізійної ) шафи (щиту) в приміщенні сход ової клітини №IX- на території сходової клітини позивача (р ис.№6), то як встановлено судом електрощитова (телевізійна) шафа (щит) розташована на прав ій стіні при вході на сходову клітину №IX, тобто вона встано влена відповідачем на стіні та сходовій клітині які нале жать позивачу, без отримання його згоди на встановлення, а тому це порушує права позива ча та вчиняє перешкоди позив ачу у користуванні своїм май ном.

Відносно маркізу (навісу), який розташований по ширині стіни позивача над входом в п риміщення сходової клітини з входом №III, суд вважає що слід зазначити наступн е.

Як вказувалось вище позив ач представив суду двосторон ній акт від 22.06.2011р. заміру маркі за (навісу), відповідно до яког о, уточнений розмір маркізу (н авісу) що розташований над вх одом у приміщення сходової к літини зі входом №ІІІ склада є 1м 60 см.

В ході огляду відеозапису в судовому засіданні, апеляці йною інстанцією встановлено , що дійсно над вхідними двери ма позивача у приміщенні схо дової клітини (вхід №ІІІ) наяв ний навіс, встановлений відп овідачем, що ним не оспорюєть ся будь-яких документів, що пі дтверджують звернення відпо відача до позивача про дозві л встановити вказаний навіс, відповідач до суду не надав, а тому наявне порушення прав т а законних інтересів позивач а, яке потребує захисту.

З урахуванням викладених фактів та встано влених обставин справи судов а колегія дійшла висновку пр о те, що рішення суду першої ін станції в частині відмови в з адоволенні позовних вимог шл яхом знесення металевої огор ожі з воротами зі сторони під пірної стіни №2 підлягає скас уванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню, в ін шій частині рішення суду пер шої інстанції підлягає залиш енню без змін, оскільки є зако нним та обґрунтованим та при йнятим у відповідності з дій сними обставинами справи.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу приватного підприємства " Міхалич" задовольнити частко во.

Рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 23 червня 2011 рок у у справі № 5002-2/981.1-2011 в частині зо бов' язання товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Фаворит" знести мет алеву огорожу з воротами із с торони підпірної стіни №2 - с касувати.

У цій частині прийнят и нове рішення, яким зобов' я зати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "Фаворит" усунути на корист ь приватного підприємство "М іхалич" перешкоди в користув анні нежитловими приміщеням и, що належать позивачу, які ро зташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградськ а, 30 шляхом знесення металевої огорожі з воротами зі сторон и підпірної стіни №2.

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 року у справі № 5 002-2/981.1-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко

Судді < Підпис > І.В. Євдокімов

< Підпис > Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Мі халич" (вул. Д. Ульянова, 15/1, кв. 6,Сі мферополь,Автономна Республ іка Крим,95000)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67,Сімфе рополь,95000)