Рішення

від 27.06.2008 по справі 05/1806

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/1806

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

                                                                РІШЕННЯ

                                                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27" червня 2008 р.                                                                    Справа №  05/1806

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за   участю представників:

від позивача: Катющенко А.О., Катющенко І.О. - за довіреностями;  

від відповідача: Василенка О.О. - керівник, Котьол О.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "БСЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс Плюс"  

про стягнення 78100,00 грн. та зобов"язання вчинити певні дії,

                                                ВСТАНОВИВ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю "БСЛ"  (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовом  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс Плюс"  (далі-відповідач)  про  стягнення 78100,00 грн. заборгованості за оренду автотранспортного засобу та зобов"язання повернути автобус "Вольво В10М20".

          У справі оголошувалась перерва з 20 червня 2008 року по 27 червня 2008 року.

          Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач позов не визнав. Свої заперечення відповідач виклав у відзиві на позов, в якому вказав наступне.

          08 вересня 2004 року між сторонами  укладено договір поставки товару №080904, згідно якого позивач повинен був поставити та передати у власність відповідача м"які автобуси "Вольво В10М20" в кількості 4 одиниці, зібрані з відремонтованих машинокомплектів, забезпечені технічною та нормативною документацією, які в повному обсязі відповідають вимогам стандартів України до пасажирських автобусів, за ціною 190000 грн. за одиницю. Але, з невідомих відповідачу причин позивач замість чотирьох  мав в наявності лише один автобус та запропонував укласти договір оренди транспортних засобів з правом подальшого викупу.

          Таким чином, 08 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем  укладено договір оренди транспортних засобів №080904, об"єктом якого був автобус "Вольво В10М20". Відповідно до п.3.2, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, але не раніше передачі орендарю об"єкта за актом приймання-передачі. При огляді об"єкта оренди були виявлені технічні недоліки, які не дозволяли його використовувати за цільовим призначенням, а саме - для здійснення перевезень пасажирів. Тому відповідач не прийняв автобус згідно Акта приймання-передачі.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          08 вересня 2004 року між сторонами укладено договір оренди транспортних засобів №080904, згідно з яким відповідач отримав на умовах оренди пасажирський автобус "Вольво В10М20" з правом його подальшого викупу (п.п. 1.6, 1.3).

          Згідно з п.2.1, розмір орендної плати становить 8000 грн. на місяць із врахуванням ПДВ. Строк дії договору два роки (п.3.2). Договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше передачі орендарю об"єкта оренди за актом приймання-передачі.

          Додатковою угодою №1 від 30 березня 2006 року до договору сторони змінили розмір орендної плати, зменшивши його до 6000 грн. на місяць із врахуванням ПДВ, та визначили дату закінчення строку дії договору - до 01 квітня 2008 року.

          Представники сторін в судовому засіданні не заперечували, що автобус за актом приймання - передачі відповідач отримав 24 червня 2008 року.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення.

          Згідно з актом взаємних розрахунків станом на 23 березня 2007 року, заборгованість відповідача становила 41500 грн. Представники відповідача не заперечили проти вказаної суми боргу.

          Строк дії договору закінчився 01 квітня 2008 року. За час дії договору з дати складення акту взаємозвірки та до його закінчення, тобто один рік, відповідач повинен був сплатити орендну плату у сумі 72000 грн. За  вказаний період відповідачем сплачено, 35400 грн. проти чого не заперечує  представник позивача.  Борг становить  78100 грн.                               Вказаний борг представники відповідача в судовому засіданні визнали.

          В судовому засіданні представники сторін заявили, що  автобус знаходився у край незадовільному стані, що привело до значних витрат відповідача на приведення його до технічного стану, придатного для експлуатації.

          Представники відповідача не заперечують, що автобус відповідачем був отриманий у позивача 24 червня 2005 року по акту приймання-передачі.

          Виходячи із змісту п.4.1 договору, наявність акту приймання - передачі підтверджує відповідність об"єкту оренди встановленим техніко-економічним показникам, передбачених для аналогічних транспортних засобів.

          Згідно п.4.6 договору, всі виявлені недоліки та дефекти, котрі унеможливлюють або ускладнюють використання об"єкту оренди за його цільовим призначенням, відображаються в акті приймання-передачі об"єкту оренди.

          Такі відображення  в акті приймання-передачі відсутні.

          Виходячи із наведеного, слід вважати, що відповідач прийняв автобус у технічному стані придатному для використання за призначенням. Відповідач використовував автобус за призначенням, що свідчить про його належний технічний стан.

          Щодо коштів, витрачених на ремонт автобуса в ході його експлуатації,  то згідно п.5.2 договору відповідач зобов"язаний  проводити ремонт, технічне та  сервісне обслуговування в разі такої потреби. Якщо відповідач вважає,  що ним понесено витрати, які перевищують витрати на поточне обслуговування, пов"язане з експлуатацією, то дане питання слід вирішувати в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: шляхом врегулювання спору із позивачем або зверненням до господарського суду.

          В запереченні на позов відповідач послався на договір поставки №080904 від 08 вересня 2004 року.

          Суд вважає, що вказаний договір не стосується предмету спору, а тому наслідки невиконання цього договору не можуть впливати на виконання договору оренди.

          Позивач у позовній заяві просить суд зобов"язати відповідача повернути об"єкт оренди - автобус "Вольво В10М20".

          Вимога про зобов"язання орендаря повернути предмет оренди за своїм правовим змістом є вилучення майна із чужого незаконного володіння. Тому в даному випадку, такий спір не може бути предметом розгляду у господарському суді.                                                            

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

                                          ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс Плюс", м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, офіс 703, код 32881750 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БСЛ", Київська область, Києво - Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна,10-А,  код 23380637 - 78100 грн. боргу, 781 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Провадження у справі про зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс Плюс"  повернути автобус "Вольво В10М20" припинити.

          СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ