Ухвала

від 26.09.2011 по справі 20/370-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

26.09.11р. Справа № 20/370-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дн іпрометиз" (ДМВО)", м. Дніпропет ровськ

до Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, м. Дніпропетр овськ

про стягнення 96 110 грн. 24 ко п.

( За скаргою на дії Ленінського відділу державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 26/135 від 20.06.11р.

Від відповідача: представн ик ОСОБА_3, довіреність № б /н від 23.09.11р., посвідчення 1868 від 19. 10.10р.

Від Ленінського ВДВС - пред ставник ОСОБА_4, довіреніс ть № б/н від 04.08.11р., посвідчення № 1391

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку с татті 121-2 Господарського проц есуального кодексу України.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.02.08р. у справі №20/370-07 позов задоволено повністю: стягну то з Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 на користь Відк ритого акціонерного товарис тва “Дніпрометиз”(ДМВО) - 96 110 грн. 24 коп. основного боргу, 961 г рн. 10 коп. витрат по сплаті держ авного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу

11.03.2008р. на виконання рішення б ув виданий наказ.

26.07.2011р. Суб'єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся зі скар гою на дії Ленінського відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції, в які й просить:

- визначити причину пропуск у встановленого законом проц есуального строку на оскарже ння Постанов про відкриття в иконавчого провадження від 0 7.06.2011р. ВП №27055438 та ВП 27055990, винесені Л енінським ВДВС Дніпропетров ського МУЮ поважною і віднов ити пропущений строк,

- визнати постанови про відк риття виконавчого проваджен ня від 07.06.2011р. ВП №27055438 та ВП 27055990 нед ійсними,

- зняти арешт з майна СПД ФО ОСОБА_1, накладеного в рамка х постанов про відкриття вик онавчого провадження від 07.06.201 1р. ВП №27055438 та ВП 27055990.

Тобто, позивач оскаржує ді ї виконавчої служби з викона ння наказів господарського с уду Дніпропетровської обла сті у справі 20/370 , який видано 11 .03.2008року та у справі 1/105-10 , що вида ний 07.06.2010р.

Відповідно до пункту 8 Роз' яснення Президії Вищого Госп одарського Суду України N 04-5/36 5 від 28.03.2002р. Про деякі питання практики виконання рішень, у хвал постанов господарськи х судів України за змістом ст атті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Держ авної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пос танов господарських судів р озглядає виключно місцевий господарський суд, яким від повідну справу розглянуто у першій інстанції.

За змістом статті 121-2 ГПК с удові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльн ість органів Державної вико навчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов господарських судів повинн і проводитись господарськи ми судами

окремо за різними справам и.

З огляду на викладене, судо м розглядається скарга по ви конавчому провадженню №27055438 з примусового виконання нака зу господарського суду №20/370-07 в иданого 11.02.2008року .

Скаржник просить визнати п ричину пропуску встановлено го законом процесуального ст року на оскарження Постанов про відкриття виконавчого пр овадження від 07.06.2011р. ВП №27055438 та В П 27055990, винесені Ленінським ВДВ С Дніпропетровського МУЮ пов ажною і відновити пропущений строк, оскільки вважає, що стр ок оскарження відповідних по станов пропущений з поважної причини - у зв'язку з хворобою заявника. Як зазначає скаржн ик: в скарзі, 16.06.2011р. на його адрес у, листом з повідомленням бул о відправлено постанову Лені нського ВДВС Дніпропетровсь кого МУЮ від 07.06.2011р. ВП №27055438 про в ідкриття виконавчого провад ження за наказом від 11.03.2008р. у сп раві № 20/370-07. 17.06.2011р. дружиною заявн ика вказана пошта отримана, д оказом цього є відмітка на ко нверті поштового відправлен ня. Разом з тим заявник стверд жує, що він не знав про існуван ня постанови про відкриття в иконавчого провадження та не мав фізичної змоги оскаржит и постанови виконавчої служб и ВП №27055438 та ВП № 27055990 про об'єднан ня виконавчих проваджень у з ведене, оскільки з 17.06.2011р. по 22.07.11р . перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджуєть ся медичною довідкою від 22.07.11р .

Також скаржник вважає, що пр и винесені постанов ВП № 27055438 та ВП № 27055990 було порушено законод авство, а саме:

Відносно постанови ВП № 27055438 в ід 07.06.2011р.:

- у судовому наказі юридично ю адресою стягувача є м. Дніпр опетровськ, пр. Г. "Правда", 20, а по станові про відкриття викона вчого провадження зазначено : м. Дніпропетровськ, просп. Пр аці, 20;

- заява стягувача зареєстро вана у ВДВС за вх. № 9081/0327 від 06.06.2011р ., але скаржник вважає, що вона підписана не посадовою особ ою "неіснуючого підприємства ", оскільки у зв'язку із змінам и правовстановлюючих докуме нтів стягувача, а саме з момен ту державної реєстрації (п. 19.2 С татуту), тобто з 31.05.11р. ВАТ "Дніпр ометиз" перейменовано на ПАТ "Дніпрометиз". Таким чином, за явник вважає, що довіреність представника ВАТ "Дніпропро метиз" і заява ВАТ "Дніпромети з" є недійсні;

- відповідно до поштового ві дправлення, датою відправлен ня постанови про відкриття в иконавчого провадження є 16.06.201 1р., а резолютивна частина пост анови ДВС передбачає доброві льне виконання заявником нак азу господарського суду до 15.0 6.2011р. Таким чином, скаржник вва жає, що виконавча служба позб авила його права добровільно виконати умови вищезазначен ої постанови;

- постанова ВП № 27055438 від 07.06.2011р. в инесена після закінчення стр оку для пред'явлення судовог о наказу до виконання - 11.03.11р.;

- резолютивна частина оскар жуємої постанови передбачає оскарження до Ленінського р айонного суду м. Дніпропетро вська, але, як вважає скаржник , враховуючи вимоги діючого з аконодавства вказаний спір н е підсудний зазначеному суду , що також є порушенням прав ст орін виконавчого провадженн я, а саме ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 82 Закону У країни " Про виконавче провад ження";

Ленінський ВДВС Дніпропет ровського МУЮ надав відзив н а скаргу (вх. № 65534/11 від 26.09.11р.), в яко му зазначає, що виконавчі дії по виконанню виконавчих док ументів - наказів господарсь кого суду Дніпропетровської області від 07.06.10р. у справі № 1/105-10 та від 11.03.08р. у справі № 20/370-07 прове дені у порядку та в строки, вст ановлені Законом України "Пр о виконавче провадження", жод них конкретних порушень чинн ого законодавства у скарзі н е викладено. Просить в задово лені скарги відмовити з наст упних підстав:

- на виконання державного ви конавця 07.06.2011р. повторно надій шли два виконавчих документи - накази господарського суду Дніпропетровської області в ід 07.06.10р. у справі № 1/105-10 та від 11.03.08р . у справі № 20/370-07. Державним вико навцем було проведено переві рку виконавчих документів та встановлено відповідність в имогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче п ровадження". Також встановле но, що стягувачем не порушено строки пред'явлення виконав чого документа до виконання зазначені у ст. 22 Закону, оскіл ьки в ч. 3 ст. 23 Закону зазначено : " у разі повернення виконавчо го документа стягувачу у зв'я зку з неможливістю в повному обсязі або частково виконат и рішення суду строк пред'явл ення виконавчого документа д о переривання встановлюєтьс я з дня його повернення (поста нова про повернення виконавч ого документа стягувачу вине сена 13.05.2011р.).

- підставою для відкриття ви конавчого провадження була з аява генерального директора ВАТ "Дніпрометиз" ОСОБА_5 в ід 24.05.2011р. (підприємство ВАТ "Дні прометиз" стало ПАТ "Дніпроме тиз" лише 31.05.11р. відповідно до Ви писки з єдиного державного р еєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців наданої до ВДВС представником ПАТ "Дніп рометиз" 11.07.11р.). Тобто, на момент відкриття виконавчого докум енту заява стягувача та вико навчий документ були подані без порушень закону.

Тому, 07.06.2011р. державним викона вцем відповідно до вимог ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадженн я", винесені відповідні поста нови про відкриття виконавчо го провадження по виконанню вищезазначеного виконавчог о документа з накладанням ар ешту на майно боржника у межа х суми звернення стягнення т а за вих. № 24389/21 та № 24388/21, копії пост анов надіслані сторонам вико навчого провадження;

- в постановах про відкриття виконавчого провадження заз начено, що їх може бути оскарж ено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оск ільки згідно п. 3 ст. 2 та ст. 17 КАС У скарги на рішення суб'єктів владних повноважень постано ви винесені уповноваженим ор ганом держави розглядаються в рамках адміністративного судочинства, а відповідно до ст. 20 КАСУ місцеві загальні су ди як адміністративні суди в ирішують адміністративні сп рави як адміністративні суди першої інстанції;

- в строк, наданий для добров ільного виконання, рішення с уду боржником не було викона но та виклик не з'явився;

- 01.08.11р. було проведено переві рку зведеного виконавчого пр овадження та встановлено, що у постановах про відкриття в иконавчого провадження адре са стягувача ВАТ "Дніпромети з" зазначена помилково просп . Праці, 20, а не просп. Правди,20, у з в'язку з чим було винесено пос танову про виправдення помил ок.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 Господар ського процесуального кодек су України Скарги на дії чи бездіяльність органів Держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, боржником або прокурором про тягом десяти днів з дня вчине ння оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дн я, коли дія мала бути вчинена .

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті за заявою сторони, п рокурора чи з своєї ініц іативи господарський суд мо же визнати причину пропуск у встановленого законом про цесуального строку поважно ю і відновити пропущений ст рок.

В даному випадку, скаржник о тримав постанову про відкрит тя виконавчого провадження В П № 27055438 від 07.06.2011р., 17.06.2011р., про що сам зазначає в скарзі: "17.06.2011р. дружи ною заявника вказана пошта о тримана". Таким чином, про вине сення постанови йому стало в ідомо 17.06.11р., на стаціонарному л ікуванні він був з 17.06.11 по 22.07.11, а з вернувся до суду тільки 26.07.2011р.

Кредитор Публічне акці онерне товариство "Дніпромет из" (ДМВО)" відзив не надали , йо го представник у судовому за сіданні проти скарги запереч ував, оскільки вважають що ви конавча служба діє в межах За кону України „Про виконавче провадження ” і здійснює вс і заходи передбачені законод авством для виконання наказу господарського суду .

Розглянувши матеріали ска рги , вислухавши представник ів сторін, представника вико навчої служби, суд вважає до води скаржника неправомірни ми і скаргу відхиляє з наступ них підстав.

Суд вважає, що причини для с касування оскаржуваної пост анови відсутні та не вбачає п ротиправних дій зі сторони Л енінського ВДВС Дніпропетро вського МУЮ та порушень Зако ну України "Про виконавче про вадження".

07.06.2011р. стягувач повторно зве рнувся до Ленінського ВДВС Д ніпропетровського МУЮ з нака зом господарського суду Дніп ропетровської області від 11.03 .08р. у справі № 20/370-07. Стягувачем н е порушено строки пред'явлен ня виконавчого документа до виконання зазначені у ст. 22 За кону, оскільки в ч. 3 ст. 23 Закону зазначено: " у разі повернення виконавчого документа стягу вачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частков о виконати рішення суду стро к пред'явлення виконавчого д окумента до виконання встано влюється з дня його повернен ня (постанова про повернення виконавчого документа стягу вачу винесена 13.05.2011р.).

Підставою для відкриття ви конавчого провадження була з аява генерального директора ВАТ "Дніпрометиз" ОСОБА_5 в ід 24.05.2011р. (підприємство ВАТ "Дні прометиз" стало ПАТ "Дніпроме тиз" лише 31.05.11р. відповідно до Ви писки з єдиного державного р еєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців наданої до ВДВС представником ПАТ "Дніп рометиз" 11.07.11р.). Тобто, на момент відкриття виконавчого докум енту заява стягувача та вико навчий документ були подані без порушень закону.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконав че провадження" державний ви конавець відкриває виконав че провадження на підставі виконавчого документа, заз наченого в статті 17 цього Зак ону: за заявою стягувача або й ого представника про приму сове виконання рішення; за за явою прокурора у випадках п редставництва інтересів гро мадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист на дійшов від суду на підставі у хвали про надання дозволу на примусове виконання рі шення іноземного суду в поря дку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст. 23 ЗУ "Про виконавч е провадження" строки пред'яв лення виконавчого документ а до виконання перериваютьс я пред'явленням виконавчого документа до виконання частк овим виконанням рішення борж ником; наданням судом, який ви дав виконавчий документ, від строчки або розстрочки викон ання рішення. Після перерив ання строку пред'явлення виконавчого документа до ви конання перебіг строку понов люється. Час, що минув до пере ривання строку, до нового стр оку не зараховується. У разі повернення виконавчого до кумента стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному о бсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до в иконання після переривання встановлюється з дня його по вернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'я зку із встановленою законом забороною щодо звернення ст ягнення на майно чи кошти бор жника, а також проведення інш их виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінч ення дії відповідної заборон и.

Згідно ч.ч. 1,2,6 ст. 25 ЗУ "Про вико навче провадження" державний виконавець зобов'язаний пр ийняти до виконання виконавч ий документ і відкрити вико навче провадження, якщо не з акінчився строк пред'явленн я такого документа до викона ння, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державн ої виконавчої служби. Держав ний виконавець протягом тр ьох робочих днів з дня надход ження до нього виконавчого д окумента виносить постанову про відкриття виконавчого п ровадження. У постанові держ авний виконавець вказує пр о необхідність боржнику сам остійно виконати рішення у строк до семи днів з момент у винесення постанови (у р азі виконання рішення про п римусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів ) та зазначає, що у разі не надання боржником докумен тального підтвердження вико нання рішення буде розпочате примусове виконання цього р ішення із стягненням з боржн ика виконавчого збору і витр ат, пов'язаних з організаціє ю та проведенням виконавч их дій, передбачених цим Зак оном. За заявою стягувача дер жавний виконавець одночасно з винесенням постанови пр о відкриття виконавчого пр овадження може накласти ареш т на майно та кошти боржника, п ро що виноситься відповідна постанова. Постанова про від криття виконавчого провадже ння може бути оскаржена стор онами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим З аконом.

Згідно ч. 5 ст. 30 ЗУ „Про викона вче провадження” якщо боржни к у встановлений строк добр овільно не виконав рішення, державний виконавець нев ідкладно розпочинає його п римусове виконання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про викона вче провадження” у разі якщо в органі державної виконавч ої служби відкрито кілька в иконавчих проваджень про с тягнення коштів з одного бо ржника, вони об'єднуються у з ведене виконавче провадженн я і на майно боржника накла дається арешт у межах зага льної суми стягнення, викон авчого збору і можливих вит рат, пов'язаних з організаці єю та проведенням виконавчих дій.

З огляду на викладене суд в важає, що дії Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського МУЮ відповідають вимогам Закону України „Про виконавче пров адження”, а скарга необґрунт ована і задоволенню не підля гає.

Вимоги відносно постанови ВП № 27055990 від 07.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області в ід 07.06.2010р. у справі №1/105-10 суд вважа є такими, що не підлягають роз гляду, оскільки вони не відно сяться до даної справи.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 25, 30, 33 Закон у України „Про виконавче про вадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 на дії Ленінського відділ у державної виконавчої служб и Дніпропетровського Місько го управління юстиції відмов ити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко