Рішення

від 22.09.2011 по справі 7/470-40/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/470-40/231 22.09.11

За позовом Публічн ого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київво доканал"

до Житлово-б удівельного кооперативу "Ака демічний - 17"

про стягненн я боргу 227 066,13 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - за довіреністю № 227 від 30.06 .2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_ 2 - за довіреністю б/н від 04.08 .2011 р.,

Забава Л.К . - Голова правління.

В судовому засіданні 22.09.11 в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Відкритого акціо нерного товариства "Акціонер на компанія "Київводоканал" д о Житлово-будівельного коопе ративу "Академічний - 17" про ст ягнення боргу 227 066,13 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.12.10 у справі № 7/4 70, що залишено без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 30.03.11 , в задоволенні позову відмов лено в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.06.11 к асаційну скаргу Публічного а кціонерного товариства "Акці онерна компанія "Київводокан ал" задоволено частково, пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 30.0 3.11 та рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.10 по справі № 7/470 скасовано, справу направл ено на новий розгляд до Госпо дарського суду м. Києва.

При цьому, приймаючи 16.06.11 пост анову, Вищий господарський с уд України звернув увагу на т е, що, виконавчий орган Київра ди (Київська міська державна адміністрація) при прийнятт і розпоряджень щодо затвердж ення тарифів на житлово-кому нальні послуги діяв як орган місцевого самоврядування ві дповідно до власних (самовря дних) повноважень, передбаче них Законами України „Про мі сцеве самоврядування в Украї ні” та „Про житлово-комуналь ні послуги”. З урахуванням на ведених норм судам треба бул о мати на увазі, що не підлягаю ть державній реєстрації в ор ганах юстиції рішення органу місцевого самоврядування що до встановлення (погодження) тарифів цін, видні в межах йог о компетенції.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 7/470 передано д ля подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 01.07.11 справа № 7/470 прийнята до провадження, пр исвоєно справі № 7/470-40/231 та призн ачено до розгляду у судовому засіданні на 21.07.11.

У судовому засіданні 21.07.11 пре дставник позивача надав пись мові пояснення на виконання вимог ухвали суду, що були зал ученні до матеріалів справи. В поясненнях позивач зазнач ив, що повноваження щодо вста новлення тарифів з оплати ко мунальних послуг водопостач ання та водовідведення належ ить органам місцевого самовр ядування, а саме їх виконавчи м органам, а самі тарифи визна чаються без будь-яких додатк ових узгоджень з абонентами їх розмірів та термінів введ ення. Чинним законодавством не передбачено державної реє страції актів органів місцев ого самоврядування в органах юстиції.

Відповідач заявив клопота ння про відкладення слухання у справі та надати час для озн айомлення з матеріалами спра вами. Представник позивача н е заперечував проти вказаног о клопотання.

Суд задовольнив клопотанн я представника відповідача т а оголосив перерву в судовом у засіданні до 04.08.11.

У судовому засіданні 04.08.11 ого лошувалась перерва до 18.08.11 за к лопотанням представника від повідача.

У судове засідання, признач ене на 18.08.11, представники сторі н з'явилися, надали документи для залучення до матеріалів справи та свої пояснення по с уті спору. Представник відпо відача надав письмові поясне ння по суті спору та контрроз рахунок суми заборгованості , відповідно до якого сума заб оргованості за заявлений поз ивачем період складає 26 109,26 грн .

Представник відповідача з аявив клопотання про продовж ення строку розгляду спору.

Суд задовольнив клопотанн я представника відповідача т а, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК Укра їни, продовжив строк розгляд у спору, наступне засідання п ризначив на 22.09.11.

В судове засідання предста вники сторін з' явились, пре дставник позивача позовні ви моги підтримав, просив позов задовольнити в повному обся зі, представник відповідача проти позовних вимог запереч ував частково.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив :

Між Підприємством по експл уатації водомірного господа рства та збуту води "Водозбут " ВАТ "АК "Київводоканал" (поста чальник) та Житлово-будівель ним кооперативом „Академічн ий-17” (відповідач, абонент) бул о укладено Договір № 09756/4-11-С від 10.12.2001р. на надання послуг з водо постачання та водовідведенн я (далі - договір).

На підставі наказу № 207 від 18 г рудня 2001 року Підприємство по експлуатації водомірного го сподарства та збуту води "Вод озбут" реорганізовано в Розр ахунковий департамент Відкр итого акціонерного товарист ва "Акціонерна компанія "Київ водоканал", який є його правон аступником, що пізніше зміни ло своє найменування з відкр итого акціонерного товарист ва "Акціонерна компанія "Київ водоканал" на публічне акціо нерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (да лі - позивач).

Відповідно до п. 1. Договору п озивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з поста чання питної води та прийнят тя каналізаційних стоків, а в ідповідач, в свою чергу, зобов ' язується розраховуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим Дог овором та Правилами користув ання системами комунального водопостачання та водовідве дення в містах і селищах Укра їни, що затверджені наказом Д ержжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р.

18.10.2008р. вступили в силу нові Пр авила користування системам и централізованого комуналь ного водопостачання та водов ідведення в населених пункта х України, затверджені Наказ ом Міністерством з питань жи тлово-комунального господар ства України № 190 від 27.06.2008р. (нада лі - Правила користування).

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору відповідач (абонент) спл ачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинн им законодавством. У разі змі ни тарифів сплата послуг від повідачем (абонентом) здійсн юється за новим тарифом з час у його введення в дію без внес ення змін до цього договору.

Кількість поданої води згі дно п.п. 3.1., 3.2. Договору передбач ено визначати за показниками водолічильників, зареєстров аних постачальником (позивач ем). Зняття показників водолі чильників здійснюється, як п равило, щомісячно представни ком постачальника (позивача) . Якщо водолічильники тимчас ово знято представником пост ачальника або їх зіпсовано н е з вини абонента (відповідач а), кількість використаної во ди визначається за середньод обовою витратою за останні д ва розрахункові місяці за по казниками водолічильників. У разі тривалості водолічильн иків менше 2-х місяців кількіс ть води визначається за сере дньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок збері гається до установки нового водолічильника і перерахуно к за попередній час не провод иться.

Згідно з п.3.4 договору кількі сть стічних вод, які надходят ь у каналізацію, визначаютьс я за кількістю води, що надход ить із комунального водопров оду та ін. джерел водопостача ння, згідно із показниками во долічильника.

Відповідно до 3.6. договору ві дповідач розраховується за н адані послуги у порядку, вста новленому чинним законодавс твом у п'ятиденний термін з дн я представлення позивачем пл атіжних документів до банків ської установи. Постачальник інформує абонента про розмі р діючих тарифів у платіжних документах, що направляютьс я щомісячно до банківської у станови абонента.

Відповідно до розділу 5 дого вір є безстроковим, діє на вес ь час надання послуг до момен ту його розірвання і набуває чинності з моменту його підп исання. Доказів припинення д оговору в установленому поря дку суду не надано.

Виходячи зі змісту позовно ї заяви, за період з 01.09.2008р. по 01.09.201 0р. відповідачу було надано по слуг на суму 358 692, 89 грн., а сплачен о за весь період (з урахування м знижки та перерахунків) сум у 161 250, 41 грн., внаслідок чого вини кла заборгованість у розмірі 197 442,48 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню частково з наступних п ідстав.

Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку, за періо д: з 01.09.2008р. по 01.09.2010р. позивачем зас тосовувалися наступні тариф и на послуги з водопостачанн я та водовідведення, що були п рийняті розпорядженнями Киї вської міської державної адм іністрації:

• з 01.09.2008р. по 29.04.2009р. - розпорядже ння КМДА від 28.08.2007р. № 1127 "Про погод ження тарифів на комунальні послуги з централізованого п остачання холодної води і во довідведення холодної та гар ячої води", що вводило тарифи з моменту оприлюднення розпор ядження: 04.09.2007р., тариф - 1,476 за 1 мі .

• з 30.04.2009р. по 31.07.2009р. - розпорядже ння КМДА від 29.04.2009р. № 516 "Про встан овлення та погодження тарифі в на комунальні послуги з цен тралізованого постачання хо лодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення", тариф - 2,856 грн. за 1 м і.

• з 01.08.2009р. по 31.12.2009р. - розпорядже ння КМДА від 31.08.2009р. № 980 "Про встан овлення та погодження тарифі в на комунальні послуги з цен тралізованого постачання хо лодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення", тариф - 2,712 грн. за 1 мі.

• з 01.01.2010р. по 01.09.2010р. - розпорядже ння КМДА від 30.11.2009р. № 1332 "Про встан овлення та погодження тарифі в на комунальні послуги з цен тралізованого постачання хо лодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення" , тариф - 2,712 грн. за 1 мі.

Відповідач заперечував що до розміру застосованих пози вачем тарифів посилаючись на те, що вищевказані розпорядж ення КМДА № 516, 980, 1332 та 1127 не були по дані на державну реєстрацію до відповідних органів юстиц ії, вони відповідно не набрал и чинності, а отже, у Позивача відсутні підстави для їх зас тосування.

Суд не погоджується з тверд женнями відповідача щодо нед ійсності вказаних розпорядж ень КМДА з огляду на наступне .

Статтею 9 Закону України „Пр о ціни і ціноутворення” вста новлено, що органи виконавчо ї влади та органи місцевого с амоврядування, які своїм ріш енням установлюють ціни (тар ифи) на житлово-комунальні по слуги в розмірі, нижчому від р озміру економічно обґрунтов аних витрат на їх виробництв о (надання), зобов'язані відшко довувати суб'єкту господарюв ання різницю між затверджени м розміром ціни (тарифу) та роз міром економічно обґрунтова них витрат на виробництво (на дання) зазначених послуг за р ахунок коштів відповідних бю джетів.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 25.12.96 № 1548 „Про встановлення повн оважень органів виконавчої в лади та виконавчих органів м іських рад щодо регулювання цін (тарифів)” розпорядження ми Київської міської державн ої адміністрації встановлюв ались тарифи на теплову енер гію (послуги теплопостачання ) для всіх груп споживачів, тар ифи на послуги з водопостача ння і водовідведення, які над аються суб' єктами підприєм ницької діяльності незалежн о від форми власності для всі х споживачів.

Згідно з частиною 2 пункту 1 с татті 7 Закону України "Про жит лово-комунальні послуги" до п овноважень органів місцевог о самоврядування у сфері жит лово-комунальних послуг нале жить встановлення цін/тарифі в на житлово-комунальні посл уги відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Пр о місцеве самоврядування" до системи органів місцевого с амоврядування відносяться, в тому числі, сільські, селищні , міські ради, а також їх викон авчі органи.

Відповідно до підпунктів 2 п унктів "а" частини 1 статті 28 Зак ону України "Про місцеве само врядування" та статті 10 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" встановлен ня тарифів на послуги з водоп остачання та водовідведення у місті Києві віднесено до ко мпетенції Виконавчого орган у Київської міської ради (КМД А).

Відповідно до статті 31 Зако ну України "Про житлово-комун альні послуги" органи місцев ого самоврядування встановл юють тарифи на житлово-комун альні послуги в розмірі не ни жче економічно обґрунтовани х витрат на їх виробництво. Пр и встановленні цін/тарифів н а послуги, які виробляються с уб'єктами природних монополі й, регулювання діяльності як их здійснюється Національно ю комісією регулювання ринку комунальних послуг України та Національною комісією рег улювання електроенергетики України відповідно до закон одавства, повноваження орган ів місцевого самоврядування поширюються виключно на тар иф (складову тарифу), який (яка ) не підлягає встановленню На ціональною комісією регулюв ання ринку комунальних послу г України.

Суд зазначає, що виконавчий орган Київради (Київська міс ька державна адміністрація) при прийнятті розпоряджень щ одо затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги д іяв як орган місцевого самов рядування відповідно до влас них (самоврядних) повноважен ь, передбачених Законами Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні" та "Про житлово -комунальні послуги".

Таким чином, доводи відпові дача про незастосування акта виконавчого органу місцевог о самоврядування на підставі статті 4 Господарського проц есуального кодексу України н е відповідають фактичним обс тавинам справи, так як спірні акти прийнято в межах компет енції виконавчого органу міс цевого самоврядування та у п орядку, визначеному документ ом, що регламентує його діяль ність; крім того, належних док азів визнання недійсними заз начених актів відповідач не надав.

Згідно з поданим відповіда чем обґрунтованим контррозр ахунком, який в частині визна чення вартості питної води д ля потреб холодного водопост ачання та послуг водовідведе ння за період з вересня 2008 року по вересень 2010 року відповіда є вимогам чинного законодавс тва, умовам Договору, даним ак тів про зняття показань водо лічильника, стверджується фа кт постачання позивачем відп овідачу у вказані вище періо ди питної води для потреб хол одного водопостачання та пос луг водовідведення холодної та гарячої води вартістю 24774,85 г рн. за 2008 рік, 89860,56 грн. за 2009 рік, 74001,21 г рн. за 2010 рік, всього на суму 188636,62 г рн.

За період вказаний період в ідповідачем було сплачено гр ошові кошти за послуги згідн о Договору у розмірі 162527,36 грн., щ о не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та банкі вськими виписками з рахунку відповідача.

Таким чином, стягненню з від повідача підлягає заборгова ність по оплаті вартості пит ної води для потреб холодног о водопостачання і гарячого та холодного водовідведення за період з вересня 2008 року по вересень 2010 року, яка за контрр озрахунком відповідача, з як им погоджується суд, складає 26109,26 грн. (188636,62 грн. - 162527,36 грн.).

Щодо позовних вимог про стя гнення з Відповідача заборго ваності по оплаті вартості х олодної води, яка була постав лена позивачем на теплові пу нкти для підігріву за період з вересня 2008 року по вересень 2 010 року судом встановлено наст упне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивіл ьні обов' язки виконуються у межах, встановлених договор ом або актом цивільного зако нодавства. Зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (526 ЦК України). Одностороння в ідмова від зобов' язання, в с илу ст. 525 ЦК України, не допуска ється.

Згідно ст. 19 Закону України "П ро питну воду та питне водопо стачання" послуги з питного в одопостачання надаються спо живачам підприємством питно го водопостачання на підстав і договору.

Згідно п. 2.1 Правил користува ння системами централізован ого комунального водопостач ання та водовідведення в нас елених пунктах України, що за тверджені наказом Міністер ства з питань житлово-комуна льного господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (далі - П равила), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунальн ого водопостачання та водові дведення здійснюються виклю чно на договірних засадах ві дповідно до Законів України "Про питну воду та питне водоп остачання" та "Про житлово-ком унальні послуги".

Розрахунки за спожиту питн у воду та скид стічних вод зді йснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки з а спожиту питну воду та скид с тічних вод здійснюються усім а споживачами щомісячно відп овідно до умов договору (п. 3.1, 3.7 Правил).

Відповідно до п. 3.13 Правил су б' єкти господарювання, у як их теплові пункти (котельні) п еребувають на балансі або як им вони передані в управлінн я, повне господарське віданн я, користування, концесію, зді йснюють розрахунки з виробни ком на основі укладених дого ворів за весь обсяг питної во ди, яка відпущена з систем вод опостачання і використана на потреби гарячого водопостач ання та інші потреби, а також р озраховуються за власний обс яг водовідведення. Обсяг пит ної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксуєтьс я засобами обліку, які встано влені на межі балансової нал ежності. Обсяг гарячого водо постачання, переданий спожив ачам виконавцем послуг з пос тачання гарячої води, урахов ується в загальному обсязі с тічних вод споживачів і опла чується ним за договором з ви робником на підставі показів засобів обліку або в порядку , обумовленому договором.

Суд зазначає, що договір № 0975 6/4-11-С від 10.12.2001р., укладений між ст оронами не передбачає обов' язку відповідача сплачувати за послуги з постачання холо дної води, що використовувал ась для виготовлення гарячої .

Доказів на підтвердження у кладення договору на постача ння питної води для виготовл ення гарячої між сторонами, п озивачем не надано. Крім того , в матеріалах справи відсутн і докази перебування на бала нсі відповідача ІТП (котельн і),

В якості доказу по справі ві дповідач надав суду Договір на постачання теплової енерг ії у гарячій воді № 1410070 від 01.06.2000р ., укладений між відповідачем та АЕК "Київенерго", предметом якого є постачання, користув ання та своєчасна сплата в по вному обсязі спожитої теплов ої енергії у гарячій воді, на у мовах, передбачених цим Дого вором. Як вбачається з надани х відповідачем доказів, оста нній належним чином здійснює оплату за поставлену теплов у енергію у гарячій воді відп овідно до умов договору № 1410070 в ід 01.06.2000р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позивача відс утні підстави для виставленн я рахунків відповідачу за по стачання питної води, що вико ристовується для виготовлен ня гарячої води, оскільки між сторонами відсутні договірн і відносини з приводу наданн я таких послуг.

За вказаних обставин, позов ні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 116 956,33 г рн вартості холодної води, як а була поставлена позивачем на теплові пункти для підігр іву не підлягають задоволенн ю.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача 8 221,26 грн пені, 15 959,24 грн - збитків від інфляції та 5 443,15 гр н - 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.6 договору № 09756/4-11-С від 10.12.2001р. на надання посл уг з водопостачання та водов ідведення відповідач розрах овується за надані послуги у порядку, встановленому чинн им законодавством у п'ятиден ний термін з дня представлен ня позивачем платіжних докум ентів до банківської установ и.

Позивачем не було надано су ду належних доказів виставле ння ним платіжних документів до банківської установи із з азначенням дати звернення по зивача до банку, у зв' язку з ч им неможливо встановити поча ток перебігу прострочення гр ошових зобов' язань з боку в ідповідача.

Як зазначено у п. 18 Листа Вищо го господарського суду Украї ни від 11.04.2005р. № 01-8/344 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2004 році” господарський суд у розгляді справи не зобов'яза ний здійснювати «перерахуно к»замість позивача розрахов аних останнім сум штрафних с анкцій, річних тощо. Однак з ог ляду на вимоги частини 1 статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо п рийняття судового рішення за результатами обговорення ус іх обставин справи та частин и 1 статті 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и стосовно всебічного, повно го і об'єктивного розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності суд п овинен перевірити обґрунтов аність і правильність здійсн еного позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обч ислення помилкове - зобов'яза ти позивача здійснити перера хунок відповідно до закону ч и договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України або відмовляє в задоволенні позову у відпо відній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимо г.

Під час нового розгляду сп рави суд зобов' язував позив ача надати детальний розраху нок пені, 3% річних та інфляцій них втрат із зазначенням п еріоду (дата початку нара хування та дата по яку нарахо вується, за кожний місяць окр емо), за який ним нараховували сь штрафні санкції та докази на підтвердження факту прос трочення позивачем грошовог о зобов' язання.

Суд зазначає, що наведений у позовній заяві розрахунок п ені, 3% річних та інфляційних в трат, є неналежним доказом за явлених вимог, оскільки не ві дповідає фактичній сумі борг у, крім того з розрахунку немо жливо встановити конкретний період нарахування (з - по) н арахування штрафних санкцій .

З огляду на ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни заявлена позивачем до стягнення сума пені, інфляці йних втрат та 3 % річних є необґ рунтованою, у зв' язку з чим, с уд не є зобов' язаним здійсн ювати розрахунок суми пені в обґрунтування вимог позивач а, оскільки саме останнім заз начені вимоги перед судом не доведені належними засобами доказування.

Тому вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 2 009 грн 57 ко п., на відповідача - 261 грн 09 коп .

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 210,04 грн , на відповідача - 25,96 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Житлово-будіве льного кооперативу "Академіч ний-17" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильс ька, буд. 12, 12-А, 14; ідентифікаційн ий код 23698345) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Акціонерна компанія "Ки ївводоканал" (01015, м. Київ, вул. Ле йпцизька, буд. 1-А; ідентифікац ійний код 03327664) 26 109 (двадцять шіст ь тисяч сто дев' ять) грн 26 коп . заборгованості по оплаті ва ртості питної води для потре б холодного водопостачання і водовідведення, 261 (двісті шіс тдесят одну) грн 09 коп. державн ого мита та 25 (двадцять п' ять ) грн 96 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пук шин Л.Г.

дата підписання рішення 28.0 9.2011 р.