Рішення

від 02.09.2011 по справі 8/274-24/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/274-24/258 02.09.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Компанія” Зодчі”

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Хіт-Інженірінг”

Про стягненн я 38 985, 52 грн.

За зустрічним по зовом

Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Хіт-Інженірінг”

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Зодчі”

Третя особа Това риство з обмеженою відповіда льністю “Металургійний цент р”

Про стягненн я 86 310, 10 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача за ОСОБА_1 (Дов . №31.03 від 31.03.2011р.)

зустрічним позов ом

від відповідача за ОСОБА_2 (Дов. б/н від 26. 01.2010р.)

зустрічним позовом

від третьої особи не з' явився.

У судовому засіданні 02 вересня 2011 року, згідно з вимо гами статті 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Компані я ”Зодчі” звернулося до суду з позовом про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю “Хіт-Інженірінг” 35 1 88, 42 грн. заборгованості за дого вором № 2008/007М від 18.08.2008р., 1 576, 85 грн. ін фляційних збитків, 283, 44 грн. трь ох відсотків річних, 1 936, 81 грн. п ені. (т.1 а.с. 170-185).

Позов обґрунтований тим, що відповідач виконав підрядні роботи на суму меншу ніж пере рахував йому позивач, а відта к повинен повернути різницю та сплатити штрафні санкції за порушення строків виконан ня вказаного зобов' язання.

04.08.2010 року позивач звернувся до господарського суду з зая вою про доповнення і уточнен ня позовної заяви (т.1 а.с. 82-90), в як ій просив стягнути 38 976, 54 грн., по силаючись на те, що в розрахун ку, доданому до позовній заяв і від 27.05.2010р., ним були допущені п омилки при визначенні суми б оргу.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Хіт-Інженірі нг” звернулося до суду з зуст річним позовом про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю “Компанія ”Зо дчі” 86 310, 10 грн. заборгованості.

Зустрічний позов обґрунто ваний тим, що відповідачем бу ли виконані додаткові роботи , що підтверджується актом пр иймання виконаних робіт №2 ві д 02.08.2010р. на суму 98 429, 21 грн. з урахув анням чого заборгованість ТО В “Компанія ”Зодчі” перед ТО В “Хіт-Інженірінг” відповіда чем становить 86 310, 10 грн. (т.1 а.с. 144-1 64).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 09.09.2010р. у справі № 8/274 первісний позов задоволен ий повністю, а в задоволенні з устрічного позову повністю в ідмовлено. (т.1 а.с. 193-198).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.01.2011р. зазначене рішення господарського суду м. Києва залишене без змін. (т.2 а.с. 35-40).

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.04.2011р . рішення господарського суд у м. Києва від 09.09.2010р. та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 19.01.2011р. у справі №8/274 в частині задоволе ння первісного позову залише но без змін. В частині зустріч ного позову судові рішення м ісцевого господарського суд у та апеляційного господарсь кого суду у справі №8/274 скасова ні, а справу в цій частині пере дано на новий розгляд до госп одарського суду м. Києва. (т.2 а.с . 71-74).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 31.05.2011р. справа при йнята до провадження суддею Шевченком В. Ю. та призначена д о розгляду на 18.07.2011р., справі при своєний №8/274-24/258.

В судове засідання 18.07.2011р. пре дставники сторін не з' явили ся, про причини їх нез' явлен ня сторони суд не повідомили .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 29.07.2011р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 29.07.2011р. до участі в справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залуч ено товариство з обмеженою в ідповідальністю “Металургі йний центр”, а наступне судов е засідання призначено на 02.09.20 11р.

Під час розгляду справи пре дставник позивача за зустріч ним позовом заявив усне клоп отання про залучення до мате ріалів справи висновків експ ертизи, проведеної на його за мовлення. Судом клопотання в ідхилено, оскільки вказана е кспертиза проводилася не за призначенням суду і не є судо вою.

Представник відповідача з а зустрічним позовом звернув ся до суду з клопотанням про в итребування доказів посилаю чись на лист ТОВ “Металургій ний центр” за вх. № 776-б від 31.08.10 р. С удом клопотання задоволено, витребувані документи, які б ули надані третьою особою, до лучені до справи.

Під час розгляду справи пре дставник ТОВ “Хіт-Інженірінг ” вимоги викладені в зустріч ній позовній заяві підтримав та просив задовольнити зуст річний позов, а представник Т ОВ “Компанія ”Зодчі” запереч ував проти його задоволення.

Розглянувши подані докази та з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2005 року товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Металургійний центр ” (далі за текстом - третя осо ба або замовник) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Компанія „Зодчі" (далі за текстом - відповідач або ге нпідрядник) укладений генера льний договір підряду на кап італьне будівництво-реконст рукцію нежитлової будівлі пі д офісно-гаражний комплекс № 14/06-6 (далі - генеральний догов ір).

Згідно з зазначеним догово ром відповідач прийняв зобов ' язання за замовленням трет ьої особи, у передбачені стро ки, виконати підготовчі та бу дівельні роботи з реконструк ції об' єкта будівництва від повідно до проектної докумен тації і здати об' єкт замовн ику. Замовник зобов' язався надати генпідряднику будіве льний майданчик - земельну д ілянку площею 1240 кв. м., що знахо диться за адресою м. Київ, Турі вська, 19-Б, проектну документа цію, а по закінченні робіт при йняти виконані роботи та опл атити їх вартість.

18 серпня 2009 року товариством з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „Зодчі", яка діяла як генпідрядник, та товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Хіт-інженірінг" (далі за текстом - позивач або підрядн ик) укладений договір № 2008/007 М (д алі - договір).

Відповідно до цього догово ру, відповідач зобов'язувавс я здійснити поставку котельн ого обладнання та допоміжних матеріалів, монтаж котельно го обладнання та провести за пуск і експлуатацію топочної , що розташована по вул. Турівс ька, 19-Б в м. Києві.

Згідно з п 1.1.1. договору поста вка, монтаж і запуск в експлуа тацію обладнання повинні про водитися відповідно до специ фікації (додаток №1), яка є неві д'ємною частиною договору.

Договором № 2008/007 М визначено щ о вартість котельного обладн ання та матеріалів, відповід но до специфікації, становит ь 40 1141, 28 грн. (п. 1.2), загальна вартіс ть монтажних робіт котельног о обладнання та матеріалів - 1 109 473, 68 грн. (п. 1.2.1.), загальна вартіс ть пусконалагоджувальних ро біт по котельній - 31 578, 68 грн. (п. 1 .2.2.), вартість транспортних вит рат - 4 734, 84 грн. (п. 1.2.3.)

Відповідно до пунктів 1.2.4. та 1.2.5. договору, його загальна ва ртість складає 546 930, 76грн. і є дин амічною та може бути уточнен а відповідно фактичним об'єм ам виконаних робіт з надання м документів, що підтверджую ть вартість матеріалів та об ладнання.

Згідно з п. 4.1. договору перед ача робіт по окремим етапам д оговору здійснюється на підс таві супроводжувальних доку ментів підрядника.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що приймання-передача в иконаних робіт оформлюється генпідрядником та підрядник ом шляхом підписання акта зд ачі-приймання виконаних робі т за формою КБ-2в та довідки пр о вартість виконаних робіт з а формою КБ-3 на протязі п' яти днів з моменту закінчення ро біт.

В період з 15 вересня 2008 року по 22 травня 2009 року відповідач ем, на виконання договору №2008/00 7 М від 18 серпня 2008 року, на рахун ок позивача було перерахован о коштів на загальну суму 473 503, 4 3 грн. з ПДВ.

Відповідно до підписаних а ктів прийняття виконаних роб іт по договору за березень 2009 р оку на суму 432 384, 22 грн., за грудень 2009 року на суму 29 000, 00 грн., відпові дачем було придбано обладнан ня, виконано монтажні та пуск о-налагоджувальні роботи, вв едено в експлуатацію котельн е обладнання, на загальну сум у 461 384, 22 грн.

Вказані обставини підтве рджується наявними в справі банківськими виписками, акта ми прийняття виконаних підря дних робіт за березень 2009 року , за грудень 2009 року та актом на дання послуг генпідряднику в ід 31.03.2009 року. Зазначені факти п ідтверджені рішенням господ арського суду м. Києва від 09.09.2010 р. у справі №8/274, і відповідно до ст. 35 ГПК України, додаткового доведення не потребують.

Позивач зазначає, що на вик онання умов договору № 2008/007 М та інших домовленостей між сто ронами ним було встановлено обладнання, виконані монтажн і та пуско-налагоджувальні р оботи та введено в експлуата цію котельне обладнання на з агальну суму 559 813, 53 грн. з ПДВ.

Сума договору збільшилася за рахунок того, що позивачем був фактично виконаний біль ший обсяг робіт ніж передбач алося в специфікації. Крім ць ого, за попереднім погодженн ям між сторонами, було частко во змінено якісний склад обл аднання, яке встановлювалось позивачем.

Зокрема позивач стверджує що ним додатково були викона ні роботи на загальну суму 9 401,1 6 грн., які полягали в наступно му: встановлення блоку управ ління сигналізатора Варта 1-03 в зборі, датчика СН4, датчика CO, проводу ПВС 4x1 мм2 та пуско-нала годжувальні роботи.

Як пояснює позивач збільше ння обсягу виконаних робіт с торони погодили та зафіксува ли шляхом внесення їх до акту №1 приймання виконаних підря дних робіт за березень 2009 року . Остаточній обсяг виконаних позивачем робіт наведено в а кті приймання виконаних під рядних робіт №2 за 02.08.2010 року н а суму 98 429, 21 грн.

Таким чином, у відповідача п еред позивачем (враховуючи в же отримані кошти) виникла за боргованість за виконані роб оти на загальну суму 86 310,10 грн.

Позивач посилається на те, щ о акт приймання виконаних пі дрядних робіт №2 від 02.08.2010 року н а суму 98 429,31 грн. сторонами не бу ло підписано одразу після ви конання цих робіт на проханн я відповідача, у зв'язку з відс утністю у останнього коштів для проведення розрахунків. На даний час відповідач відм овився підписувати акти вико наних робіт на решту робіт, ви конаних позивачем.

26.08.2010 року на адресу відповід ача позивач відправив супров ідний лист та два примірники акту приймання виконаних ро біт № 2 від 02.08.2010 року, підписаних позивачем та скріплених йог о печаткою. Як стверджує пози вач, у супровідному листі, зок рема зазначено, що у випадку н еотримання позивачем до 13.09.2010 р оку підписаного з боку відпо відача примірника акту №2 від 02.08.2010 року, роботи будуть вважа тися прийнятими позивачем, а акт приймання виконаних роб іт повністю погодженим.

Відповідач підписувати вк азаний акт відмовився, що під тверджується наявним в справ і листом № 58 від 21.08.2010 р.

На думку позивача, своїми ді ями відповідач порушив вимог и п. 5.2.6. договору, який передбач ає обов'язок своєчасно прово дити розрахунки за виконані роботи.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що позивач умови договору вико нав частково, що підтверджує ться актом виконаних робіт з а березень 2009р. Крім того, відпо відач зазначає, що роботи заз начені в акті приймання пере дачі підрядних робіт №2 від 02.08. 2010р. позивачем не були виконан і. Між сторонами взагалі не іс нувало домовленості про підп исання зазначеного акту здач і-приймання виконаних робіт.

Окремо відповідач зазнача є, що замовник виконання робі т по вул. Турівська, 19-Б в м. Києв і - товариство з обмеженою від повідальністю «Металургійн ий центр», у квітні 2009р. уклало договір з ТОВ «Полімермонтаж »(копія в матеріалах справи.) З а допомогою ТОВ «НВЦ Ідея»та ТОВ «Полімермонтаж»були зав ершені пусконалагоджувальн і роботи котельні.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд вважає що зу стрічний позов не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 ЦК Україн и передбачено, що підрядник м ає право, якщо інше не встанов лено договором, залучити до в иконання роботи інших осіб (с убпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовн иком за результат їхньої роб оти. У цьому разі підрядник ви ступає перед замовником як г енеральний підрядник, а пере д субпідрядником - як замовни к.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, пі дрядник зобов'язаний виконат и роботу, визначену договоро м підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше н е встановлено договором. Під рядник відповідає за неналеж ну якість наданих ним матері алу і устаткування.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України пе редбачено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Статтею 854 ЦК України визнач ено, що якщо договором підряд у не передбачена попередня о плата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погод жений строк або, за згодою зам овника, - достроково.

Договором № 2008/007 М передбачен о, що оплата придбаного облад нання або відповідного виду робіт проводиться у два етап и, погоджена сторонами части на сплачується в якості попе редньої оплати, а остаточний розрахунок проводиться післ я поставки придбаного обладн ання або прийняття виконаних робіт.

Згідно з пунктом 2.1. договору остаточна оплата вартості м онтажних робіт котельного об ладнання в розмірі 50% їх варто сті здійснюється після прове дення гідравлічного іспиту з підписанням відповідного акту.

Відповідно до пункту 2.2. дого вору оплата пусконалагоджув альних робіт по котельній в р озмірі 50% їх вартості здійснює ться після підписання акт у виконаних робіт.

Приймання-передача викона них робіт оформлюється ак том здачі-приймання виконан их робіт за формою КБ-2в та д овідки про вартість виконани х робіт за формою КБ-3, підписа них генпідрядником та підряд ником (п. 4.2 договору).

Таким чином, в договорі № 2008/007 М від 18.08.2009 р. сторони виз начили поряд?ок здачі-прийма ння виконаних? підрядних роб іт та встановил?и що документ ом, складання яко?го підтверд жує факт їх належн?ого викона ння підрядником та? прийнятт я замовником, є акт здачі-прий мання виконаних робіт за ф ормою КБ-2в та довідка про варт ість виконаних робіт за форм ою КБ-3. Саме вказані доку менти, підписаними повноважн ими особами сторін, є правово ю підставою для проведення к інцевого розрахунку.

Відповідно до статті 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивіл ьного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має пі дтвердити ті обставини, яким и вона обґрунтовує свої дово ди та заперечення належними та допустимими доказами, і ві дповідно, саме позивач повин ен підтвердити такими доказа ми погодження з відповідачем необхідності виконання по д оговору № 2008/007 М додаткових робіт, своєчасне виконання в казаних робіт та прийняття ї х відповідачем.

В підтвердження заявлених вимог позивач надав складен ий ним акт виконання підрядн их робіт №2 датований 02 серпня 2010р. на суму 98 429,31 грн.

Проте зазначений акт, оригі нал якого оглянутий в судово му засіданні під час розгляд у справи, не підписаний упо вноваженим представником ві дповідача та не скріплено йо го печаткою.

Будь-які докази досягнення сторонами домовленості на в становлення позивачем облад нання, зазначеного в акті № 2, (д одаткові угоди до договору, л истування, тощо), а також доказ и наявності згоди що сума, яка підлягає оплаті за вказаним актом становить саме 98 429,31 грн., зокрема довідка про вартіст ь виконаних робіт за формою К Б-3, у справі відсутні.

Представник відповідача н а протязі розгляду справи ка тегорично спростовував факт виконання позивачем вказани х в акті № 2 робіт, та пояснив що жодний документ який підтве рджує замовлення позивачу ви конання цих робіт, їх фактичн е виконання саме позивачем т а прийняття відповідачем, не складався і не підписувався .

Посилання позивача на ст. 853 Ц ивільного кодексу України, я к на підставу задоволення за явленого позову, є необґрунт ованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 зазначено ї статті, замовник зобов'язан ий прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Тобто, законодавством визн ачена послідовність дій підр ядника та замовника при прий нятті виконаних робіт: 1) пред' явлення підрядником замовни ку виконаної роботи; 2) огляд р оботи замовником та визначен ня її якості; 3) прийняття замо вником якісно виконаної робо ти та підписання відповідног о акту, а в разі виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків - негайне повідомлення підрядника про виявлені нед оліки.

Таким чином, зобов'язання за мовника негайно повідомити п ідрядника про виявлені в роб оті недоліки виникає лише пі сля фактично пред' явлення п ідрядником замовнику викона ної роботи для її огляду та пр ийняття.

В справі відсутні будь-які д окази пред' явлення позивач ем робіт, перелічених в акті № 2, для прийняття їх відповідач ем.

Поштова квитанція та опис в кладення від 26.08.2010 р. (т.1 а.с. 147-148), ві дповідно до яких позивач над іслав відповідачу копію зазн аченого акту не є підтвердже нням пред' явлення виконани х робіт до прийняття. Відпові дно до діючого законодавства та умов договору № 2008/007 М, са м факт надсилання акту здачі -прийняття виконаних робіт н е тягне наслідком прийняття замовником робіт, вказаних у акті.

В разі відмови відповідача прийняти пред' явлені до пр ийняття роботи, позивач мав п ідстави для спонукання відпо відача до прийняття вказаних робіт та до підписання акту з дачі-приймання виконаних роб іт № 2 в судовому порядку.

Вказане питання позивач не ставив і не вирішував.

Надані позивачем листи ТОВ “НВЦ Ідея” № 1932 від 30.07.2010 р. тв. № 223/03 від 23.03.2010 р. (т.1 а.с. 147, т.2 а.с. 65-66) адрес овані “за місцем вимоги”, в як их вказане підприємство пові домляє що ТОВ „Хіт-інженірі нг" було одним з підприємств-п ідрядників, які приймали уча сть в будівництві котельні о фісно-гаражного комплексу по вул. Турівській, 19-Б в м. Києві т а виконувало роботи по монта жу котельного обладнання, пу ско-налагоджувальні роботи т а здачу котельні в експлуата цію, відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни, не є належним доказом дл я підтвердження факту викона ння та прийняття підрядних р обіт та визначення їх вартос ті.

Отже, господарським судом в казані листи в якості доказу що підтверджує заявлені поз ивачем вимоги не приймається .

Договір № 2008/13 від 10.08.2008 р., уклад ений позивачем та ТОВ “Иком-С ервіс”, специфікація № 1 до вка заного договору, податкова н акладна № 400 від 16.09.2008 р., а також ви писка по особовому рахунку п озивача від 16.09.2008 р., відповідно до яких позивач придбав у вка заного підприємства обладна ння та матеріали на загальну суму 230 00, 00 грн. які, за його ствер дженням, були використані ни м для виконання підрядних ро біт зазначених в акті №2, не є н алежним доказом заявленого п озову.

Питання про обґрунтованіс ть віднесення вартості вказа них матеріалів до загальної вартості підрядних робіт що підлягають оплаті, вирішуєть ся генпідрядником та підрядн иком при прийнятті цих робіт . Відтак, наявність вказаних д окументів не є підставою для механічного віднесення їх в артості до сум які має оплачу вати генпідрядник.

З огляду на те, що позивач не надав належних та допустими х доказів виконання ним підрядних робіт, перелічен их в акті виконання підрядни х робіт №2 від 02.08.2010 року на суму 9 8 429,31 грн., та прийняття в ідповідачем вказаних роб іт, відповідно до порядку виз наченого договором № 2008/007 М , господарський суд дійшов ви сновку, що зазначені факти є н епідтвердженими.

Зустрічний позов також спр остовується наступними наяв ними в справі доказами.

Відповідно до акту прийман ня газообладнання для провед ення комплексного випробува ння (пуско-налагоджувальні р оботи) від 13.04.2009 року, підрядник ом який виконав вказані робо ти та пред' явив їх для прийн яття, зазначений не позивач, а “НВЦ Ідея” (т.1 а.с. 148).

З матеріалів справи також в бачається що листом від 31.08.2010р., ТОВ «Металургійний центр», я к замовник виконання робіт п о вул. Туровська, 19-Б, повідомил о відповідача що позивач у кв ітні 2009р. припинив виконання р обіт на даному об' єкті, у зв' язку з чим для виконання робі т були запрошені інші юридич ні особи.

Листом № 969-б від 05.08.2011 р., надани м на вимогу господарського с уду м. Києва, ТОВ «Металургійн ий центр»додатково підтверд ило, що ТОВ „Хіт-інженірінг" ви конувало роботи по установці котельні частково, а ел ектромонтажні роботи, пуско- налагоджувальні роботи та пі дготовка до експлуатації виконувалися силами інших су бпідрядників.

Враховуючи, те що в матеріа лах справи відсутні докази з дійснення позивачем додатко вих робіт ніж тих, що передбач алося в специфікації до дого вору № 2008/007 М від 18.08.2009р. та відсутн ість належних доказів викона ння позивачем інших зобов' я зань за цим договором, господ арський суд дійшов висновку, що заявлена вимога є необґру нтованою та такою, що задовол енню не підлягає.

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Хіт-Інженірінг” слід ві дмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустріч ного позову відмовити повніс тю.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рі шення 28.09.2011 р.