Постанова

від 16.11.2011 по справі 8/274-24/258

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 8/274-24/258

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. (до в. б/н від 26.01.2010) ;

Від відповідача: ОСОБА_2 . (дов. б/н від 31.03.2011);

Від третьої особи:не з' яви вся;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Інже нірінг»

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.09.2011

у справі № 8/274-24/258 (суддя - Шевченко В.Ю.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Зодчі» (далі - ТОВ «Ко мпанія «Зодчі»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Хіт - Інжен ірінг» (далі - ТОВ «Хіт - Інжені рінг»)

про стягнення 38985,52 грн.

за зустрічних позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Хіт - Інженірінг»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Зодчі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а

Товариства з обмеженою від повідальністю «Металургійн ий центр»

про стягнення 86310,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 02.09.2011р . у справі № 8/274-24/258 в задоволенні зустрічного позову відмовле но повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ «Хіт - Інженірі нг» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляц ійного господарського суду, в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду міс та Києва від 02.09.2011р. у справі № 8/274- 24/258 та прийняти нове, яким зуст річний позов задовольнити по вністю, посилаючись на поруш енням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що судо м першої інстанції не надано належної оцінки довідці вид аної ТОВ «НВЦ «Ідея» про вико нання робіт позивачем за зус трічним позовом на спірному об' єкті та придбане обладна ння для виконання роботи. Крі м того, місцевим господарськ им судом не залучено у якості третьої особи - ТОВ «НВЦ «Ідея ».

Також, позивач за зустрічни м позовом вказує на те, що відп овідач за зустрічним позовом не зміг надати доказів того, щ о спірні роботи були виконан і не позивачем за зустрічним позовом, а іншими юридичними особами.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач за зустрічним позовом повністю заперечує проти її доводів та просить о скаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою від 11.10.2011р. розгляд сп рави було призначено на 02.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2011р. розгляд справи було в ідкладено на 16.11.2011.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, пре дставник третьої особи не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (а.с.97-99) по розгляду апеляційної ска рги, явка представників стор ін у засіданні суду апеляцій ної інстанції не визнана обо в' язковою, колегія суддів в важає можливим здійснити пер евірку рішення Господарсько го суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без пред ставника третьої особи.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулося з позово м Товариство з обмеженою від повідальністю “Компанія ”Зо дчі” про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Хіт-Інженірінг” 35 188, 42 грн . - заборгованості за Договоро м № 2008/007М від 18.08.2008р., 1 576, 85 грн. - інфля ційних, 283, 44 грн. - трьох відсоткі в річних, 1 936, 81 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виконав пі дрядні роботи на суму меншу, н іж перерахував йому позивач, а, відтак, повинен повернути р ізницю та сплатити штрафні с анкції за порушення строків виконання вказаного зобов' язання.

04.08.2010 року позивач надав заяв у про доповнення і уточнення позовної заяви, в якій просив стягнути 38 976, 54 грн., посилаючис ь на те, що в розрахунку, додан ому до позовної заяви від 27.05.2010р ., ним були допущені помилки пр и визначенні суми боргу.

В подальшому, Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Хіт-Інженірінг” звернулося з зустрічним позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія ”Зодчі” 86 310, 10 грн. - заборгова ності.

Зустрічний позов мотивова ний тим, що відповідачем були виконані додаткові роботи, щ о підтверджується Актом прий мання виконаних робіт №2 від 02 .08.2010р. на суму 98 429, 21 грн. з урахуван ням чого заборгованість ТОВ “Компанія ”Зодчі” перед ТОВ “Хіт-Інженірінг” становить 8 6 310, 10 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 09.09.2010р. у справі № 8/274 первісний позов задоволен ий повністю, а в задоволенні з устрічного позову повністю в ідмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.01.2011р. зазначене рішення Господарського суду м. Києва залишене без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.04.2011р . рішення Господарського суд у м. Києва від 09.09.2010р. та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 19.01.2011р. у справі №8/274 в частині задоволе ння первісного позову залише но без змін. В частині зустріч ного позову судові рішення м ісцевого господарського суд у та апеляційного господарсь кого суду у справі №8/274 скасова ні, а справу в цій частині пере дано на новий розгляд до Госп одарського суду м. Києва.

Постанова Вищого господар ського суду України від 07.04.2011р. у даній справі мотивована ти м, що господарські суди попер едніх інстанцій дійшли перед часного висновку про те, що ро боти зазначені в Акті №2 від 02.08 .2010 не виконувались.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні зустрічних позовни х вимог з наступних підстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Металур гійний центр” (замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Компанія „Зодчі " (генпідрядник) укладений Ген еральний договір підряду на капітальне будівництво-реко нструкцію нежитлової будівл і під офісно-гаражний компле кс № 14/06-6 від 14.09.2005 (далі - Генерал ьний договір).

Відповідно до умов Генерал ьного договору відповідач пр ийняв зобов' язання за замов ленням третьої особи, у перед бачені строки, виконати підг отовчі та будівельні роботи з реконструкції об' єкта буд івництва відповідно до проек тної документації і здати об ' єкт замовнику. Замовник зо бов' язався надати генпідря днику будівельний майданчик - земельну ділянку площею 124 0 кв. м., що знаходиться за адрес ою м. Київ, Турівська, 19-Б, проек тну документацію, а по закінч енні робіт прийняти виконані роботи та оплатити їх вартіс ть.

В подальшому, між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Компанія „Зодчі" (генпід рядник) та Товариством з обме женою відповідальністю „Хіт -інженірінг" (підрядник) був ук ладений договір № 2008/007 М від 18.08.2009 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у відповідач зобов'язувався здійснити поставку котельно го обладнання та допоміжних матеріалів, монтаж котельног о обладнання та провести зап уск і експлуатацію топочної, що розташована по вул. Турівс ька, 19-Б в м. Києві.

В п 1.1.1. Договору зазначено, що поставка, монтаж і запуск в ек сплуатацію обладнання повин ні проводитися відповідно до Специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною Догов ору.

Вартість котельного облад нання та матеріалів, відпові дно до Специфікації, станови ть 40 1141, 28 грн. (п. 1.2 Договору), загал ьна вартість монтажних робіт котельного обладнання та ма теріалів - 1 109 473, 68 грн. (п. 1.2.1. Догов ору), загальна вартість пуско налагоджувальних робіт по ко тельній - 31 578, 68 грн. (п. 1.2.2. Догово ру), вартість транспортних ви трат - 4 734, 84 грн. (п. 1.2.3 Договору).

Загальна вартість складає 546 930, 76грн. і є динамічною та може бути уточнена відповідно фа ктичним об'ємам виконаних ро біт з наданням документів, що підтверджують вартість мате ріалів та обладнання (п.п. 1.2.4. та 1.2.5. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору п ередача робіт по окремим ета пам договору здійснюється на підставі супроводжувальних документів підрядника.

Приймання-передача викона них робіт оформлюється генпі дрядником та підрядником шля хом підписання акта здачі-пр иймання виконаних робіт за ф ормою КБ-2в та довідки про варт ість виконаних робіт за форм ою КБ-3 протягом п' яти днів з моменту закінчення робіт (п.4.2 Договору).

В період з 15.09.2008 року по 22.05.2009 рок у відповідачем, на виконання Договору, на рахунок позивач а було перераховано кошти на загальну суму 473 503, 43 грн. з ПДВ.

Відповідно до підписаних А ктів прийняття виконаних роб іт за Договором за березень 200 9 року на суму 432 384, 22 грн., за груде нь 2009 року на суму 29 000, 00 грн., відпо відачем було придбано обладн ання, виконано монтажні та пу ско - налагоджувальні роботи , введено в експлуатацію коте льне обладнання, на загальну суму 461 384, 22 грн.

Вказані обставини підтвер джуються наявними у справі б анківськими виписками, актам и прийняття виконаних підряд них робіт за березень 2009 року, з а грудень 2009 року та актом нада ння послуг генпідряднику від 31.03.2009 року. Зазначені факти під тверджені також рішенням Гос подарського суду м. Києва від 09.09.2010р. у справі №8/274, і відповідно до ст. 35 ГПК України, додатково го доведення не потребують.

Позивач за зустрічним позо вом зазначає, що на виконання умов Договору та інших домов леностей між сторонами ним б уло встановлено обладнання, виконані монтажні та пуско-н алагоджувальні роботи та вве дено в експлуатацію котельне обладнання на загальну суму 559 813, 53 грн. з ПДВ.

Сума договору збільшилася за рахунок того, що позивачем за зустрічним позовом був фа ктично виконаний більший обс яг робіт ніж передбачалося в специфікації. Крім цього, за п опереднім погодженням між ст оронами, було частково зміне но якісний склад обладнання, яке встановлювалось.

Так, ТОВ «Хіт - Інженірінг» п осилається на те, що ним додат ково були виконані роботи на загальну суму 9 401,16 грн., які пол ягали в наступному: встановл ення блоку управління сигнал ізатора Варта 1-03 в зборі, датчи ка СН4, датчика CO, проводу ПВС 4x1 м м2 та пуско-налагоджувальні р оботи.

Також, позивач за зустрічни м позовом вказує на те, що збіл ьшення обсягу виконаних робі т сторони погодили та зафікс ували шляхом внесення їх до А кту №1 приймання виконаних пі дрядних робіт за березень 2009 р оку. Остаточній обсяг викона них робіт вказано в Акті прий мання виконаних підрядних ро біт №2 за 02.08.2010 року на суму 98 429, 21 гр н.

ТОВ «Хіт - Інженірінг» нагол ошує, що у ТОВ «Компанія «Зодч і» існує заборгованість пере д позивачем за зустрічним по зовом (враховуючи вже отрима ні кошти) за виконані роботи н а загальну суму 86 310,10 грн.

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт №2 від 02.08.2010 року н а суму 98 429,31грн., як зазначає поз ивач за зустрічним позовом, с торонами не було підписано о дразу після виконання цих ро біт на прохання відповідача за зустрічним позовом, у зв'яз ку з відсутністю у останньог о коштів для проведення розр ахунків. На даний час відпові дач за зустрічним позовом ві дмовився підписувати Акти ви конаних робіт на решту робіт .

В свою чергу, 26.08.2010 року позива ч на адресу відповідача напр авив супровідний лист та два примірники Акту приймання в иконаних робіт № 2 від 02.08.2010 року , підписаних позивачем та скр іплених його печаткою. Як ств ерджує позивач, у супровідно му листі, зокрема зазначено, щ о у випадку неотримання пози вачем за зустрічним позовом до 13.09.2010 року підписаного з боку відповідача за зустрічним п озовом примірника Акту №2 від 02.08.2010 року, роботи будуть вважа тися прийнятими позивачем за зустрічним позовом, а Акт при ймання виконаних робіт повні стю погодженим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрі чним позовом відмовився підп исувати зазначений Акт, що пі дтверджено листом № 58 від 21.08.2010 р .

Однак, позивач за зустрічни м позовом вважає, що своїми ді ями відповідач за зустрічним позовом порушив вимоги п. 5.2.6. Д оговору, який передбачає обо в'язок своєчасно проводити р озрахунки за виконані роботи .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрі чним позовом проти зустрічно го позову заперечував з тих п ідстав, що позивач за зустріч ним позовом умови Договору в иконав частково, що підтверд жується Актом виконаних робі т за березень 2009р. Крім того, ро боти зазначені в Акті прийма ння - передачі підрядних робі т №2 від 02.08.2010р. позивачем за зуст річним позовом не були викон ані. Між сторонами взагалі не існувало домовленості про п ідписання зазначеного акту з дачі-приймання виконаних роб іт.

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом зазначає , що замовник виконання робіт по вул. Турівська, 19-Б в м. Києві - Товариство з обмеженою відп овідальністю “Металургійни й центр”, у квітні 2009р. уклало д оговір з ТОВ “Полімермонтаж” . За допомогою ТОВ “НВЦ Ідея” т а ТОВ “Полімермонтаж” були з авершені пусконалагоджувал ьні роботи котельні.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виникли цив ільні права та обов' язки.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду.

Відповідно ст. 837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник (ч.1 ст. 838 ЦК Укра їни).

В ст. 839 ЦК України зазначено, що підрядник зобов'язаний ви конати роботу, визначену дог овором підряду із свого мате ріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договор ом. Підрядник відповідає за н еналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о (ст.ст. 853, 854 ЦК України).

Як вбачається з умов Догово ру, оплата придбаного обладн ання або відповідного виду р обіт проводиться у два етапи , погоджена сторонами частин а сплачується в якості попер едньої оплати, а остаточний р озрахунок проводиться після поставки придбаного обладна ння або прийняття виконаних робіт.

Пунктом 2.1. Договору встанов лено, що остаточна оплата вар тості монтажних робіт котель ного обладнання в розмірі 50% ї х вартості здійснюється післ я проведення гідравлічного і спиту з підписанням відповід ного акту.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата пусконалагоджувальн их робіт по котельній в розмі рі 50% їх вартості здійснюється після підписання акту викон аних робіт.

В свою чергу, приймання-пере дача виконаних робіт оформлю ється актом здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ -2в та довідкою про вартість ви конаних робіт за формою КБ-3, п ідписаних генпідрядником та підрядником (п. 4.2 договору).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що в Договорі сторони чітко визначили поря док здачі-приймання виконани х підрядних робіт та встанов или, що документом, складання якого підтверджує факт їх на лежного виконання підрядник ом та прийняття замовником, є Акт здачі-приймання виконан их робіт за формою КБ-2в та Дов ідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Саме вказ ані документи, які мають бути підписаними уповноваженими представниками сторін, є пра вовою підставою для проведен ня кінцевого розрахунку.

Акт виконання підрядних ро біт №2 від 02.08.2010р. на суму 98 429,31 грн., н а який посилається позивач з а зустрічним позовом, не підп исаний уповноваженим предст авником відповідача за зустр ічним позовом та не скріплен ий його печаткою.

В свою чергу, будь-яких дока зів досягнення сторонами дом овленості на встановлення по зивачем за зустрічним позово м обладнання, зазначеного в А кті № 2, (додаткові угоди до дог овору, листування, тощо), а так ож докази наявності згоди, що сума, яка підлягає сплаті за в казаним Актом становить саме 98 429,31 грн., зокрема, довідка про в артість виконаних робіт за ф ормою КБ-3, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до Акт у приймання газообладнання д ля проведення комплексного в ипробування (пуско-налагоджу вальні роботи) від 13.04.2009 року, пі дрядником, який виконав вказ ані роботи та пред' явив їх д ля прийняття, зазначений не п озивач за зустрічним позовом , а “НВЦ Ідея”.

Листом від 31.08.2010р., ТОВ “Металу ргійний центр”, як замовник в иконання робіт по вул. Туровс ька, 19-Б, повідомило відповіда ча за зустрічним позовом що п озивач за зустрічним позовом у квітні 2009р. припинив виконан ня робіт на даному об' єкті, у зв' язку з чим для виконання робіт були запрошені інші юр идичні особи.

Листом № 969-б від 05.08.2011 р. ТОВ “Ме талургійний центр” додатков о підтвердило, що ТОВ „Хіт-інж енірінг" виконувало роботи п о установці котельні частков о, а електромонтажні роботи, п уско-налагоджувальні роботи та підготовка до експлуатац ії виконувалися силами інших субпідрядників.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача за зустрічн им позовом, який мав довести з посиланням на конкретні док ази, що відповідачем за зустр ічним позовом було порушено зобов' язання за Договором.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що в матеріалах с прави відсутні належні письм ові докази здійснення позива чем за зустрічним позовом до даткових робіт ніж тих, що пер едбачалося в Специфікації до Договору № 2008/007 М від 18.08.2009р. та від сутність належних письмових доказів виконання позивачем за зустрічним позовом інших зобов' язань за цим Договор ом, а тому заявлена зустрічна позовна вимога є необґрунто ваною та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, оскільки, як зазн ачено у Акті приймання газоо бладнання для проведення ком плексного випробування коте льні, роботи по будівництву с истеми газопостачання об' є кту завершилися в березні 2009р ., а пусконалагоджувальні роб оти - в кінці 2009р., в свою чергу, п озивач за зустрічним позовом , стверджує, що виконав роботи в серпні 2010р., що не відповідає дійсним обставинам справи т а не підтверджено належними та допустимими доказами.

Посилання скаржника на те, щ о місцевим господарським суд ом не залучено у якості треть ої особи - ТОВ «НВЦ «Ідея» не п риймаються колегією суддів, оскільки це є правом суду, а не його обов' язком. Крім того, с амим скаржником, також не зая вляло таке клопотання.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 02.09.2011р. у справ і № 8/274-24/258 відповідає чинному за конодавству, фактичним обста винам і матеріалам справи, пі дстав для його скасування аб о зміни не вбачається. Апеляц ійна скарга є необґрунтовано ю, а тому задоволенню не підля гає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського су ду міста Києва від 02.09.2011р. у спра ві № 8/274-24/258 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хіт - Інженірінг» - без зад оволення.

2.Матеріали справи № 8/274-24/258 пов ернути до Господарського суд у м.Києва.

Головуючий суддя

Судді