Рішення

від 12.09.2011 по справі 40/568-17/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/568-17/225 12.09.11

За позовом Кол ективного підприємства проф спілок Ялтинська бюро подоро жей та екскурсій

До Підприємства з і ноземними інвестиціями за уч астю українського капіталу ф ірми «Вітал-Тер»(товариства з обмеженою відповідальніст ю)

Третя особа на сто роні відповідача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, товариство з обме женою відповідальністю «Дел ь Арте»

Про розірвання дог овору купівлі-продажу

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників пр оцесу:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_1 (за дов.)

від третьої особи не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємс тво профспілок Ялтинського б юро подорожей та екскурсій з вернулося до суду з позовом п ро розірвання договору купів лі-продажу від 05.12.2003 р. житловог о будинку 24 літ. Е, загальною пл ощею 54,1 кв. м., житловою площею 28, 4 кв. м., який розташований за ад ресою: м. Ялта, вул. Кірова, та до даткової угоди від 06.12.2003 р., укла дених між сторонами по справ і.

Позовні вимоги моти вовані тим, що відповідач пор ушив взяті на себе зобов' яз ання щодо повноти та своєчас ності внесення оплати.

Відповідач проти розірва ння договору не заперечив, ал е просить суд застосувати на слідки, передбачені ч. 4 ст. 653 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої сторони не м ають права вимагати повернен ня того, що було виконано ними за зобов' язанням, до момент у зміни або розірвання догов ору.

01.02.2007 р. позивачем було подано уточнену позовну заяву, яку с удом не було прийнято до розг ляду з огляду на невідповідн ість приписам ст. 22 ГПК Україн и.

Ухвалою суду від 01.02.2007 р. виріш ено справу № 40/568 передати за пі дсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

За результатами розгляду касаційної скарги ПП «Фірма «Вітал-ТЕР»постановою Вищог о господарського суду Україн и від 03.04.2008 р. справу Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим було направлено до Г осподарського суду міста Киє ва для розгляду за підсудніс тю.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.10.2008 р. пров адження у справі № 17/225 було зуп инено до розгляду Вищим госп одарським судом України каса ційної скарги колективного п ідприємства профспілок «Ялт инське бюро подорожей та екс курсій»на постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 11.08.2008 р. у с праві № 2-1/3110-2007 (2-1/4280-08) за позовом ко лективного підприємства про фспілок Ялтинського бюро под орожей та екскурсій до підпр иємства з іноземними інвести ціями за участю українського капіталу фірми «Вітал-ТЕР»(TOB ), товариства з обмеженою відп овідальністю «Ялта-Сапфір», комунального підприємства « Ялтинське бюро технічної інв ентаризації», виконавчого ко мітету Ялтинської міської ра ди, за участю третьої особи: Ре спубліканського комітету з о хорони культурної спадщини А Р Крим, про визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу , свідоцтва та спонукання до в иконання певних дій, оскільк и предметом спору в справі № 2- 1/3110-2007 є той самий договір купів лі-продажу, про розірвання як ого заявлено позовні вимоги в справі № 17/225.

Вищезазначеною ухвалою бу ло зобов' язано сторони пові домити суд про усунення обст авин, що зумовили зупинення п ровадження у справі № 17/225.

20.06.2011 р. до канцелярії суду поз ивач подав клопотання про по новлення провадження у справ і на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуаль ного кодексу України у зв' я зку з усуненням обставин, що з умовили зупинення проваджен ня у справі № 17/225. На підтвердже ння усунення обставин, що зум овили зупинення провадження у справі, позивачем надано ко пію постанови Вищого господа рського суду України від 11.11.2008 р . у справі № 2-1/3110-2007 (2-1/4280-08).

За таких обставин, суд вважа є за необхідне поновити пров адження у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2011 р. прова дження у справі було поновле но та призначено розгляд спр ави на 13.07.2011 р..

Ухвалами суду від 13.07.2011 р. та ві д 27.07.2011 р. розгляд справи № 40/568-17/225 бу ло відкладено у зв' язку з не явкою представників сторін т а неподанням витребуваних до казів.

22.08.2011 р. представник відповід ача підтримав позицію, викла дену у відзиві, представник п озивача подав суду письмове пояснення по справі, в якому з азначено, що об' єкт нерухом ого майна, проданий за спірни м договором, було відчужено н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Ялта -Сапфір»(договір купівлі-про дажу від 10.07.2007 р.), а в подальшому - на користь товариства з об меженою відповідальністю «Д ель Арте»(договір купівлі-пр одажу від 29.01.2010 р.). Крім того, у на даному суду поясненні позива ч підтримує позовні вимоги т а просить розірвати договір купівлі-продажу від 05.12.2003 р. жит лового будинку 24 літ. Е, загаль ною площею 54,1 кв. м., житловою пл ощею 28,4 кв. м., який розташовани й за адресою: м. Ялта, вул. Кі рова, та додаткової угоди від 06.12.2003 р., укладених між сторонам и по справі.

Відповідно до наданого суд у витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців дер жавну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ялта-Сапфір»припинено у з в' язку з визнанням останньо го банкрутом.

Ухвалою від 22.08.2011 р. суд відкла в розгляд справи у зв' язку з необхідністю залучення до у часті у справі товариства з о бмеженою відповідальністю « Дель Арте»як третьої особи н а стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору.

Представник позивача та тр етьої особи на виклик суду не з' явились, але через канцел ярію суду 05.09.2011 р. позивач подав клопотання про розгляд спра ви без участі свого представ ника. Учасники процесу належ ним чином були повідомлені п ро час та місце розгляду спра ви.

Розглянувши надані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно та по вно з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення, об' єкт ивно оцінивши в сукупності д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.12.2003 р. між колективни м підприємством профспілок Я лтинське бюро подорожей та е кскурсій (продавцем) та підпр иємством з іноземними інвест иціями за участю українськог о капіталу - фірмою «Вітал-ТЕР »(товариство з обмеженою від повідальністю) (покупцем) укл адено договір купівлі-продаж у житлового будинку літ. А заг альною площею 54,1 кв. м., житлово ю площею 28,4 кв. м., розташованог о за адресою: АР Крим, м. Ялта, ву л. Кірова, 24.

У пункті 2 договору передбач ено, що ціна останнього склад ає 100000,00 грн., яку покупець перер аховує на розрахунковий раху нок продавця.

Відповідно до п. 3 договору п раво власності на вказане ма йно виникає з моменту підпис ання даного договору.

У пункті 8 договору, сторони домовились, що продавець пер едає, а покупець приймає пред мет договору та пов' язані з його експлуатацією документ и в строк до 05.12.2003 р. на підставі а кту приймання-передачі.

05.12.2003 р. позивач передав, а відп овідач прийняв житловий буди нок літ. Е загальною площею 54,1 к в. м., житловою площею 28,4 кв. м., ро зташований за адресою: АР Кри м, м. Ялта, вул. Кірова, 24.

06.12.2003 р. сторони вказаного дог овору уклали додаткову угоду до нього, якою визначили, що о б' єктом купівлі-продажі є ж итловий будинок літ. Е, загаль ною площею 54,1 кв. м., житловою пл ощею 28,4 кв. м., розташований за а дресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Кір ова, 24, а не літ. А, як було вказан о раніше у договорі.

Відповідач умови договору не виконав, вказану суму в дог оворі не перерахував на кори сть позивача, проти чого пред ставник сторони не заперечив .

Як на підставу задоволення позову позивач посилається, на те що, у зв' язку з тим, що у спірних договорах не встанов лений строк виконання відпов ідачем грошового зобов' яза ння, він 06.07.2006 р. направив на адре су відповідача телеграму та лист № 73 від 06.07.2006 р. з вимогою спл атити грошові кошти за придб ані об' єкти, однак відповід ач, у порушення ст. 530 ЦК України , досі не здійснив оплату за пр идбані об' єкти нерухомості .

Пунктом 4 прикінцевих та пер ехідних положень Цивільного кодексу України, встановлен о, що до цивільних відносин, як и виникли до вступу у силу вка заного кодексу, положення ЦК України застосовуються до т их прав та обов' язків, які ви никли або продовжують існува ти після вступу у силу цього к одексу.

Договірні відносини між ст оронами виникли на підставі договору купівлі- продажу та продовжують існувати після набрання чинності ЦК України , а тому до них слід застосовув ати положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає з договору або актів цивіл ьного законодавства.

Судом встановлено, що листо м від 06.07.2006 р. № 73 позивач заявив п окупцю вимогу про сплату вар тості придбаного майна, одна к, умови пункту 2 договору в ча стині перерахування суми 100 000 грн. на рахунок позивача відп овідач не виконав, у зв' язку з чим 17.08.2006 р. колективним підп риємством профспілок «Ялтин ське бюро подорожей та екску рсій» на адресу відповідача було направлено лист № 91 про розірвання договору купівл і-продажу від 05.12.2003 р. у зв' язку з невиконанням та суттєвими порушеннями пункту 2 догово ру та несплатою суми 100 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу, обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певним з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Відповідачем не надано суд у належних доказів виконання ним умов пункту 2 договору від 05.12.2003 р., у зв' язку з чим суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог щодо розірв ання договору купівлі-продаж у від 05.12.2003 р. житлового будинку 24 літ. Е, загальною площею 54,1 кв. м., житловою площею 28,4 кв. м., яки й розташований за адресою: м. Я лта, вул. Кірова, та додаткової угоди від 06.12.2003 р..

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги ст. 526 ЦК України, ві дповідно до якої зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК Укра їни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема припине ння зобов' язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це встан овлено договором або законом , або розірвання договору.

Згідно з п. 2 ст. 651 Цивільного к одексу України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Оскільки відповідач не спл атив вартість майна протягом тривалого періоду часу, пози вач втратив інтерес до резул ьтатів договору, оскільки не досягнуто мети останнього, п озовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу ві д 05.12.2003 р. є законними та обґрунт ованими.

Згідно з частиною 3 пункту 1 р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними» за загальним правилом, невиконання чи неналежне ви конання угоди не тягне за соб ою правових наслідків у вигл яді визнання угоди недійсною . У такому разі заінтересован а сторона має право вимагати розірвання договору або зас тосування інших передбачени х законом чи договором наслі дків, а не визнання угоди неді йсною.

Частина 4 статті 653 Цивільно го кодексу України передбач ає, що сторони не мають права в имагати повернення того, що б уло виконане ними за зобов' язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або р озірваний у зв' язку з істот ним порушенням договору (нес плата за договором купівлі-п родажу) однією зі сторін, друг а сторона може вимагати відш кодування збитків, завданих зміною або розірванням догов ору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів належного викона ння умов Договору суду не под ав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Зокрема, з останнього підля гає стягненню на користь поз ивача 85 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір в ід 05.12.2003 р. купівлі-продажу житл ового будинку 24 літ. Е, загальн ою площею 54,1 кв. м., житловою пло щею 28,4 кв. м., який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Кірова , та додаткову угоду від 06.12.2003 р., укладений між колективним пі дприємством профспілок Ялти нського бюро подорожей та ек скурсій та підприємством з і ноземними інвестиціями за уч астю українського капіталу - фірми «Вітал-Тер»(товариств а з обмеженою відповідальніс тю).

Стягнути з підприємс тва з іноземними інвестиціям и за участю українського кап італу - фірми «Вітал-Тер»(това риства з обмеженою відповіда льністю) (01021, м. Київ, пров. К утузова, 4, кв. 23, код 22911274) на кори сть колективного підприємст ва профспілок Ялтинського бю ро подорожей та екскурсій (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Єкатерині нська, буд. 3, код 13788024 ) 85 (вісімдеся т п' ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісі мнадцять) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 2 7.09.2011 р.