Рішення

від 15.09.2011 по справі 5023/6195/11 (н.р. 29/431-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6195/11 (н.р. 29/431-10)

вх. № 6195/11 (н.р. 11353/5-29)

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 30.06.09 р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - 1) (ТОВ "Капітал Агро ТПК") - ОС ОБА_2., дов. б/н від 06.09.11 р. ; 2) не з'яв ився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "АПК "Веста", м. Харкі в 3-я особа < Текст >

до 1.ТОВ "Капітал Агро ТПК ", м. Харків;

2. Племінне птахівниче товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Птицекомплекс" 3-я особ а < Текст >

про стягнення 47809,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній за яві просив суд стягнути з від повідачів 47809,87 грн., мотивуючи с вої вимоги невиконанням відп овідачем зобов'язань за дого вором № 04/09-08к від 04.09.08 р. та рішенн я господарського суду Харків ської області від 28.07.09 р. у справ і № 29/135-09.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.02.11 р. у справі № 29/431-10 в частині по зовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" провадженн я у справі припинено. Позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "АПК "Веста" до ВП ТО В "Птахокомплекс" задоволено . Присуджено до стягнення з В П ТОВ "Птахокомплекс" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АПК "Веста" 14081, 62 грн. інфляційних, 7247,73 грн. річн их та 26480,52 грн. процентів, за кор истування чужими коштами, ви трати по сплаті державного м ита в сумі 478,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.04.11 р. апеляційну скар гу Племінного птахівничого Т ОВ "Птицекомплекс" залишено б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 09.02.11 р. залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.07.11 р . касаційну скаргу Племінног о птахівничого ТОВ "Птицеком плекс" задоволено частково. Р ішення господарського суду Х арківської області від 09.02.11 р. т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 26.04.11 р. у справі № 29/431-10 скасо вано. Справу передано на нови й розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник відповідача - Племінного птахівничого тов ариства з обмеженою відповід альністю "Птицекомплекс" про ти позову заперечує з підста в, викладених у відзиві, зокре ма, посилаючись на те, що, з при йняттям судового рішення, ци вільні права та обов*язки поз ивача, як кредитора відносно боржника за договором, перес тають існувати. Наявність зо бов*язання лише у боржника в процесі виконання судового р ішення свідчить про припинен ня договірних відносин сторі н, а це робить неможливим заст осування статті 625 ЦК України після прийняття судового ріш ення та його фактичного вико нання. Таким чином, з дня відкр иття виконавчого провадженн я у боржника існує обов*язок н е сплатити борг, а виконати рі шення суду. Це означає, що між сторонами виконавчого прова дження вже не існує цивільни х відносин у розумінні ч.1ст.1 Ц К України, оскільки відсутня диспозитивність: вільне вол евиявлення сторін і, навпаки - з*явилося примушення до ви конання. Крім того, неправиль не застосування ст. 625 ЦК Украї ни до теперішніх відносин мі ж позивачем та відповідачем підтверджується ч.5 ст. 11 ЦК Укр аїни, згідно якої, у випадках, встановлених актами цивільн ого законодавства, цивільні права та обов*язки можуть вин икати з рішення суду. Тобто, гр ошове зобов*язання, за невико нання якого можна стягнути 3% р ічних та індекс інфляції, вин икає не за невиконання рішен ня суду, а з акту цивільного за конодавства. Щодо нарахуванн я процентів за користування чужими грошовими коштами, ві дповідач зазначає про неправ омірність даних нарахувань п озивачем в зв*язку з тим, що чи нним законодавством не визна чено, що до договору поставки застосовуються положення пр о позику, як і не передбачено цього договором поставки № 04/ 09-08к від 04.09.08 р. та статтями 1046-1049 ЦК У країни, якими врегульовано в ідносини позики. Відповідач надав докази закінчення вико навчого провадження за викон авчим документом - наказом господарського суду Харківс ької області від 11.08.09 р. у справі № 29/135-09 в зв*язку з повним стягне нням боргу.

В судовому засіданні 12.09.11 р. о голошувалась перерва до 15.09.11 р . для уточнення суми заявлени х позовних вимог.

14.09.11 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка була подана з доде ржанням вимог чинного господ арського процесуального зак онодавства та прийнята судом до уваги, відповідно до якої, сума заявлених до стягнення вимог не змінилась, лише уточ нено їх правове обґрунтуванн я.

Крім того, позивачем подана відмова від позову в частині позовних вимог до ТОВ "Капіта л Агро ТПК", яка судом прийнята до розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані докум енти та докази, вислухавши по яснення уповноважених предс тавників сторін, судом встан овлено наступне.

Відповідно до умов договор у поставки № 04/09-08к від 04.09.08 р. ( далі - договір) позивач - ТОВ АПК "Веста" зобов*язався поставит и, а відповідач - Племінне пт ахівниче товариство з обмеже ною відповідальністю "Птицек омплекс" - прийняти та оплат ити комбікорма загальною кіл ькістю, визначеною специфіка ціями до договору.

На виконання умов договору , позивачем, в період з 05.09.08 р. по 2 9.10.08 р., було поставлено відпові дачу товар на загальну суму 144 3911,72 грн., який належним чином др угим відповідачем сплачений не був.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.07.09 р. у справі № 29/135-09 за позовом Т ОВ "АПК "Веста" до ТОВ "Капітал А гро ТПК" та ПП ТОВ "Птицекомпле кс", залишеним без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 29.10.09 р., позовні вимоги до другог о відповідача були задоволен і повністю, шляхом стягнення заборгованості, з урахуванн ям індексу інфляції, в сумі 104498 2,60 грн., 3% річних в сумі 14939,11 грн., пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами в сумі 592 12,86 грн., пені - 37393,08 грн., державно го мита - 11565,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 118,00 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, основний борг другого від повідача перед позивачем по оплаті товару на 20.07.09 р. складав 943036,72 грн.

Інфляційні нарахування та розрахунок 3% річних, відповід но до ст. 625 ЦК України, були зді йснені позивачем та стягнені судом за період з 07.10.08 р. по 20.07.09 р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Згідно п.5 ст.11 ЦК України, у ви падках, встановлених актами цивільного законодавства, ци вільні права та обов*язки мож уть виникати з рішення суду.

Статтями 525, 526, 599 ЦК України пер едбачено, що зобов*язання пов инні виконуватись належним чином і у встановлений строк , відповідно до вказівок зако ну, одностороння відмова від виконання зобов*язання не до пускається, якщо інше не вста новлено законом, при цьому, зо бов*язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Консти туції України, ст. 115 ГПК Україн и, судові рішення ухвалюютьс я іменем України і є обов*язко вими до виконання на всій її т ериторії, усіма, без винятку, о рганами державної влади, міс цевого самоврядування, підпр иємствами, організаціями, ус тановами, посадовими особами , а також окремими громадянам и та їх об*єднаннями, і виконую ться у порядку, встановленом у Законом України "Про викона вче провадження".

Стягнення інфляційних вит рат та 3% річних за період вико нання судового рішення не су перечить приписам чинного за конодавства, оскільки, наявн ість згаданого рішення не пр ипиняє зобов*язальних правов ідносин сторін договору, не з вільняє відповідача від відп овідальності за невиконання грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора права н а отримання сум, передбачени х ч.2 ст. 625 ЦК України.

Як встановлено судом, відп овідач - Племінне птахівнич е товариство з обмеженою від повідальністю "Птицекомплек с", на час звернення позивача з позовом до суду, рішення суду 28.07.09 р. у справі № 29/135-09 виконав п овністю, що підтверджено пос тановою про закінчення викон авчого провадження Відділу д ержавної виконавчої служби Красногвардійського районн ого управління юстиції від 03.1 2.10 р. ( а.с. 72 т.2), з якої вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 11.08.09 р . № 29/135-09 повністю виконаний.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов*язан ня, на вимогу кредитора, зобов *язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

З урахуванням того, що, згід но рішення суду від 28.07.09 р., інф ляційні нарахування та розра хунок 3% річних були здійснені за період з 07.10.08 р. по 20.07.09 р., суд ви знає правомірним нарахуванн я позивачем збитків від інфл яції та 3% річних за період з 21.07 .09 р. по 30.10.09 р. ( дата остаточного та повного розрахунку) в сума х, відповідно, 14081,62 грн. та 7247,73 грн .

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 26480,52 грн. відсо тків за користування чужими коштами задоволенню не підля гають з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи заявлені ви моги, позивач посилається на ст. 536 ЦК України, відповідно до якої, за користування чужими коштами боржник зобов*язани й сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договором між фізичними особами. Розмі р процентів за користування чужими грошовими коштами вст ановлюється договором, закон ом або іншим актом цивільног о законодавства.

В ч.1 ст. 1057 ЦК України встановл ено, що договором, виконання я кого пов*язане з переданням у власність другій стороні гр ошових коштів, може передбач атися надання кредиту, як ава нсу, попередньої оплати, відс трочення або розстрочення оп лати товарів, робіт або послу г (комерційний кредит), якщо ін ше не встановлено законом.

До комерційного кредиту за стосовуються положення стат ей 1054-1056 ЦК України, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відп овідне зобов*язання і не супе речить суті такого зобов*яза ння ( ч.2 ст. 1057 ЦК України). В ч.2 ст. 1 054 ЦК України встановлено, що д о відносин за кредитним дого вором застосовуються положе ння параграфа 1 цієї глави ("По зика"), якщо інше не встановлен о цим параграфом і не виплива є із суті кредитного договор у. Інші у порівнянні з вимогам и ст. 1054, 1057 ЦК України умови не бу ли передбачені договором.

В ч. 1 ст. 1048 параграфа "Позика" Ц К України зазначено, що якщо д оговором не встановлено розм ір процентів за користування грошовими коштами, їх розмір визначається на рівня облік ової ставки НБУ.

Судом встановлено, що умова ми договору поставки № 04/09-08к ві д 04.09.08 р., укладеного між сторона ми по справі, розмір проценті в за користування покупцем ч ужими грошовими коштами не в изначений, а чинне законодав ство не передбачає можливіст ь застосування до договору п оставки положень про позику, так як, договори поставки і п озики є різними за своєю прав овою природою та регулюють р ізні види правовідносин, том у застосування до спірних пр авовідносин положення ст. 1048 Ц К України є безпідставним. Та ку ж правову позицію викладе но і в постанові Верховного С уду України від 27.12.10 р. № 9/67-38.

В зв*язку з частковим задово ленням позовних вимог, сплач ені позивачем судові витрати , відповідно до чинного госпо дарського процесуального за конодавства, підлягають відш кодуванню за рахунок відпові дача пропорційно задоволени м позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 46, 49, 82-85, 115 Г ПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 599, 625, 1048, 1054-10 56 ЦК України, суд

< Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача п ро відмову від позовних вимо г до 1-го відповідача - ТОВ "Ка пітал Агро ТПК" задовольнити .

В частині позовних вимог до ТОВ "Капітал Агро ТПК" - пров адження у справі припинити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Племінного птах івничого товариства з обмеже ною відповідальністю "Птицек омплекс" (вул. Совєтська, 1а, с. К отельниково, Красногвардійс ький район, АР Крим, код ЄДРПОУ 30025422, п/р 260010101735 в ТОВ КБ "Фінансова І ніціатива", м. Київ, МФО 380054) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста " (вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б -3", м. Харків, код ЄДРПОУ 35072676, п/р 26001 136650300 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харко ва, МФО 351005) 3% річних в сумі 7247,73 грн ., 14081,62 грн. інфляційних нарахува нь, 213,29 грн. державного мита та 10 5,29 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

В частині вимог про стягнен ня з Племінного птахівничого товариства з обмеженою відп овідальністю "Птицекомплекс " 26480,52 грн. процентів за користув ання чужими грошовими коштам и, в позові відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 20 в ересня 2011 року.