Ухвала

від 06.09.2011 по справі 5024/1255/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1255/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.                                      Справа № 5024/1255/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  розглянувши справу  

за позовом  Фермерського господарства "Арій"

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватна виробничо-комерційна фірма "Агрорезерв"

про стягнення 63300 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01 липня 2011р. було порушено провадження у справі №5024/1255/2011  за позовом Фермерського господарства "Арій" звернувся до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" про стягнення заборгованості  в сумі 63300 грн., розгляд справи призначено на 12 липня 2011р., явку представників сторін визнано обов'язковою.

Позивач в судове засідання 12.07.2011р. не направив уповноваженого представника,  надіслав телеграму, в якій просить розглянути справу без його участі. Суд ухвалою від 12.07.2011р. відклав розгляд справи до 04.08.2011р.

В судове засідання 04.08.2011р. позивач повторно не направив свого представника, повторно надіслав телеграму в якій просить розглянути справу без його участі.

В ході розгляду справи відповідач заявляв клопотання про витребування оригіналу акту виконаних робіт від 22.08.2008 р., для призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки головний агроном відповідача Дармостук В.Я. пояснював, що  при підписані акту виконаних робіт  на ньому була відсутня сума вартості робіт. Ухвалою від 04.09.11 суд  відклав розгляд справи до 01.09.2011р., витребував оригінал спірного акту від позивача для розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зобов'язав позивача забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Позивач, ігноруючи неодноразові вимоги суду, щодо забезпечення явки його представника в судове засідання, втретє не направив свого представника в судове засідання,  направив письмові пояснення щодо  витребування судом оригіналу документу, на  підставі якого він ґрунтує свої вимоги. Позивач не направив витребуваний документ та надав оцінку діям суду щодо цієї вимоги та вважає, що такі дії є протиправними та ставить перед судом питання: що знову має довести позивач?, правомірність вимог?, розмір вимог?. Позивач вважає, що всі відповіді на ці питання надані в процесі іншої справи № 17/167-10.

Ознайомившись з такими поясненнями, суд дійшов до висновку  про процесуальне зловживання своїми права позивачем, проявом неповаги до суду та   необізнаністю  господарського процесу.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі викладеного, суд стягує з позивача штраф в сумі 850 грн.

Керуючись ст. ст. 83,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

          1. Стягнути з Фермерського господарства "Арій" (ст.  Драбово-Барятинське, 19842,

Черкаської області, , вул. Суворова, 1, п/р 2600812217 в ЧОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, ЄДРПОУ 33259065) в доход державного бюджету (р/р 31116106700002, отримувач код 24104230, відділення Держказначейства м. Херсон Банк управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону в сумі 850 грн.

          2. Видати наказ.

          Суддя                                                                         Л.М. Немченко